פסק-דין בתיק א 9224/04

מבוא :

1.         בפניי תביעה בגין ליקויי בנייה אשר התגלו בדירת התובעים ברח' החשמונאים 31/17 בקרית מוצקין והידועה כגוש 10426 חלקה 333 (להלן: "הדירה"). הנתבעים רכשו את הדירה מהנתבעת בהתאם להסכם אשר נערך ביניהם מיום 5.6.96 (להלן: "ההסכם"). הנתבעת התקשרה בהסכם מיום 19.3.95 עם חב' סולל בונה, לבניית הדירה (להלן: "הסכם הבנייה") ובהתאם לכך היא צורפה כצד ג' בתביעה.

2.         התביעה הוגשה על סך של 169,270 ש''ח, מתוכם סך של 149,270 ש''ח בגין ליקויי הבנייה הנטענים בדירה והיתרה בגין עוגמת נפש. לכתב התביעה צורפה חוות מומחה לעניין הליקויים שהתגלו בדירה, ומנגד, הנתבעת הגישה חוות דעת מטעמה, לפיה ביטל המומחה את מרבית הליקויים להם טענו התובעים.

            לאור הפערים בין שתי חוות הדעת, כאמור לעיל, מונה, בהסכמת הצדדים, המהנדס מר דן שהם, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). המומחה בדק את הדירה ונתן חוות דעת, לפיה הוא אישר קיום ליקויים בדירה בעלות של 11,150 ש"ח בתוספת מע"מ עליו, מתוכם סך של 9,250 ש"ח בגין ליקויי ביצוע והיתרה בסך של 1,900 ש"ח בגין ליקויי תכנון.  כמו כן, המומחה המליץ לפצות את התובעים בגין "תשתית לקויה ו/או מחסור בטיט/בדבק מתחת לאריחי הריצוף בגין פחת בעתיד" בסך של 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ עליו .

3.         בהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים, פסק הדין בתביעה ניתן שלא על דרך הפשרה, ללא הגשת עדויות וחקירות ולאחר שכל צד סיכם את טענותיו בתביעה.

4.         להלן העניינים שיש לדון ולהכריע בהם בפסק הדין, וזאת כעולה מסיכומי הצדדים:

א.         האם התובעים זכאים לפיצוי בגין פחת מוגבר בריצוף בהתאם להמלצת המומחה.

ב.         האם התובעים זכאים לפיצוי בגין דלת הממ"ד בסך של 250 ש"ח (לא כולל מע"מ) בהתאם לסעיף 2.2 לחוות דעת המומחה ובסך של 200 ש"ח (לא כולל מע"מ) בגין שברים, סדקים וחורים בארבע מרצפות בחדרי השינה בהתאם לסעיף 6.3.2 לחוות דעת המומחה.

ג.          האם התובעים זכאים לפיצוי בגין עוגמת נפש, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

ד.         אופן חלוקת האחריות בין הנתבעים לצד ג'.

ה.         מתן הודעה מוקדמת על-ידי התובעים בדבר קיום הליקויים.

ו.          האם התובעים זכאים לפיצויים בגין עלות השגחה על ביצוע העבודה והוצאות פיקוח.

ד י ו ן :

5.         פיצוי עבור פחת מוגבר בריצוף.

א.         בחוות דעתו הצביע המומחה על תשתית לקויה מתחת למרצפות קרמיקה בחדרי שירותים (סעיף 6.1.3), מתחת למרצפות פרלטו (סעיף 6.2.3), מתחת למרצפות טרצו בחדר שינה (סעיף 6.3.3) וכן על אי-אספקת מרצפות טרצו עודפות (סעיף 6.3.1) ובגין כל אלה הוא המליץ לפצות את התובעים בסך של 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

ב.         כעולה מחוות הדעת, המומחה לא ביצע בדיקת שליפה תקנית להוכחת קיום תשתית לקויה או מחסור בטיט מתחת למרצפות, אולם, בתשובותיו לשאלות ההבהרה לצד ג', הוא השיב באומרו: "את המסקנה הסקתי מתוך העובדה כי היו ליקויים בריצוף כבר בשנת הבדק וכן לאחר בדיקה מדגמית של הקשה מתוך נסיוני במצבים כאלה".

            תשובת המומחה, כמצוטט לעיל, משכנעת בעיניי ובהתאם לכך נחה דעתי כי התובעים זכאים לפיצוי בגין פחת מוגבר בסך של 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ עליו.

ג.          העובדה כי ממועד ריצוף הדירה ועד למתן חוות דעת המומחה עברו כשבע שנים וטרם התגלו בו ליקויים הנראים לעין, אינה שוללת המלצת המומחה, שכן, עסקינן במוצר בר קיימא האמור להיות במצב טוב ותקין למשך מספר רב של שנים והעובדה כי הליקוי בריצוף טרם בא לידי ביטוי חיצוני, אינה מלמדת בהכרח על המשך המצב הקיים לעתיד. 

6.         פיצוי בגין דלת ממ"ד וחורים במרצפות חדרי שינה: