1. נגד הנתבע הוגש שיק על סך 21,340 ש"ח לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה במסגרת תיק הוצל"פ 02-32781-05-2. הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר, שנתקבלה. ההליך הועבר לבית המשפט לפסים של סדר דין מהיר.
2. נוכח המסגרת הדיונית בה מתנהל ההליך תהא ההנמקה תמציתית, כמצוות הדין.
3. בין התובעת (להלן: חברת אמח) לבין הנתבעת (להלן: חברת בלוט) נכרת חוזה קבלנות לפיו שימשה חברת אמח קבלן משנה של חברת בלוט לביצוע עבודות מיזוג אוויר במשרדי רכבת ישראל בתחנת בת-גלים, עמה התקשרה חברת בלוט כקבלן ראשי לביצוע עבודות שיפוץ כללי של המשרדים.
4. טענת חברת בלוט הנה בתמצית, כי בנסיבות המקרה קיים כשלון תמורה מלא, שכן בניגוד להתחייבותה בחוזה, לא השלימה חברת אמח את העבודה בכך שלא התקינה סורגים, לא התקינה מייבש אוויר ולא סיפקה תוכניות "As made".
מעיון בטענות חברת בלוט עולה, כי לאמיתו של דבר אין המדובר בכשלון תמורה מלא כי אם בטענת קיזוז, שהרי היא מודה כי חברת אמח ביצעה עבודה ברם נמנעה מלבצע תיקונים כפי שהתחייבה וגם לא סיפקה תוכניות ולא התקינה חלק מהציוד ובשל כך נאלצה היא ועל חשבונה לעשות כן במקומה.
5. מגרסת חברת בלוט עולה, כי ביום 31.3.05 לאחר אספקת חלק מיחידות מיזוג האוויר (בחשבונית רשמה חברת אמח "ע"ח עבודה..") הגישה לה חברת אמח חשבונית על סך 83,000 ש"ח ולתשלום סכום זה מסרה לה שני שיקים, האחד בסך 40,000 ש"ח והשני בסך 41,340 ש"ח (וכן ניכתה מס במקור בסך 1,660 ש"ח).
6. אין חולק כיום כי השיק על סך 41,340 ש"ח חולל באי-פרעון עקב הוראת ביטול שנתנה חברת בלוט. לטענת מנהלה, עשה כן משום שחברת אמח התמהמהה וביצעה את העבודה באיטיות וגם הכניסה שינויים ביחידות ללא אישור המזמין. כל אלה השפיעו על קצב העבודה הכללי באתר.
עוד טוענת חברת בלוט כי בחודש יוני 2005 אישרה חשבון סופי בסך 103,408 ש"ח, אשר אושר לתשלום. במעמד זה גם שילמה לחברת אמח 20,000 ש"ח בשיק שמועד פרעונו ה-30.9.05 (לאחר ניכוי 408 ש"ח מס במקור).
7. ביום 18.7.05 התקיימה פגישה בין מנהל חברת אמח למנהל חברת בלוט בה, לטענת האחרון, התחייב מנהל חברת אמח להשלים את העבודות שטרם הושלמו ולבצע תיקונים. במעמד זה מסר שני שיקים בסך כולל של 41,340 ש"ח תחת השיק על אותו סכום שבוטל קודם לכן. אחד על סך 20,000 ש"ח, שאין חולק שנפרע, ושיק נוסף, נשוא התובענה דנן, בסך 21,340 ש"ח, שחולל באי-פרעון עקב הוראת ביטול.
בסך הכל שולם אפוא לחברת אמח סך של 80,000 ש"ח ועוד 2,068 ש"ח ניכוי מס במקור.
8. בהיות עילת התביעה שטרית מוטל על כתפי חברת בלוט הנטל להוכיח את הגנתה. חברת בלוט לא עמדה בנטל זה. טענתה בנוגע לחובת חברת אמח להתקין סורגים למזגנים וכן לספק תוכניות "As made", אשר הוכחשה על ידי מנהל האחרונה, אינה מתיישבת עם תוכן המפרט הטכני שהוכן על ידי מזמין העבודה עליו חתמו בעלי הדין והמהווה החוזה ביניהם. אמנם נכון, אין לשלול אפשרות שבמהלך ביצוע העבודה סוכמו עבודות נוספות שכן לכאורה אין במפרט מייבש אוויר, שלגביו אין מחלוקת כי הוזמן מחברת אמח. עם זאת, אין די בעדות מנהל חברת בלוט כדי להוכיח כי אכן הוזמנו סורגים ותוכניות, כטענתו.
בנוגע למייבש אוויר קיימת מחלוקת בנוגע לשאלה מי ביצע את העבודה - חברת אמח טוענת כי היא זו שהזמינה את מייבש האוויר וגם התקינה אותו וחברת בלוט טוענת שהיא זו שעשתה כן. הצדדים גם חלוקים בנוגע למחיר יחידה זו. בעניין זה צירף אמנם מנהל חברת בלוט לתצהירו חשבונית מס ממנה עולה כי הוזמנו פריטים שונים ביניהם מייבש לחות כולל אספקה והתקנה והוצג גם אישור החתום לכאורה על ידי המפקח מטעם המזמין. ברם, מעיון במסמכים האמורים עולה כי נעשו בהם שינויים ותוספות ואין לדעת מי עשה כן, מה שפוגם בערכם הראייתי.
9. אני קובעת אפוא כי חברת בלוט לא עמדה בנטל המוטל עליה ולא הוכיחה את הגנתה.
על האמור לעיל ניתן להוסיף, כי עצם מסירת השיק לאחר אישור חשבון סופי על ידי חברת בלוט יוצרת חזקה כי חברת אמח השלימה את עבודתה באתר. חברת בלוט לא עמדה כאמור בנטל המוטל עליה ולא הצליחה לסתור חזקה זו.
10. אשר על כן, התביעה מתקבלת.
עיכוב הליכי ההוצאה לפועל מבוטל.
התובעת רשאית להמשיך בהליכי הוצאה לפועל בתיק הוצל"פ 02-32781-05-2כסדרם.
הנתבעת תשא בהוצאות התובעת בגין ההליך בבית המשפט בסך כולל של 1,500 ש"ח.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.