אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8666/98

פסק-דין בתיק א 8666/98

תאריך פרסום : 30/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
8666-98
09/11/2005
בפני השופט:
אריאל ואגו

- נגד -
התובע:
מרכז בידוד טרמי בע"מ
עו"ד א. ווגדן
הנתבע:
הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ
עו"ד ב. פישמן
פסק-דין

1.         בפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בשל פריצות נטענות למכולת התובעת, שבוטחה אצל הנתבעת בפוליסה תקפה. 

2.         העובדות הצריכות לעניינינו הן כדלקמן :

התובעת היא חברה העוסקת בבידוד וציפוי טרמי, ולה מפעל בעמק שרה ברח' הבדיל בבאר שבע, ובנוסף, בתקופה הרלוונטית לתביעה זו, היה לה אגף בינוי פיגומים בתוך מתחם במפעל רותם דשנים. החברה ביטחה את עסקה אצל הנתבעת, בפוליסה שמספרה     9-27074879, באמצעות סוכן הביטוח יורם זילברמן, לתקופה שבין 1.1.98 ועד ל- 31.12.98.

כמסתבר, שטח המפעל רותם גדול מאוד, ובו מתקנים רבים, בהם עובדים קבלני משנה בעבודות מסוגים שונים. ביום 7.10.97 חתמה התובעת על חוזה עבודה עם רותם אמפרט נגב בע"מ, לתקופה שבין 7.10.97 ועד ל- 6.10.99, לפיו יוקצה לתובעת באתר רותם שטח אחסנה ועבודה, כקבלנית משנה מטעמו.  

לטענת התובעת, ביום 10.03.98 וביום 13.04.98 אירעו שתי פריצות למתחם התובעת במפעל רותם דשנים, ובהם נגנבו ציוד וכלים רבי-ערך, כאשר בהסתמך על חוות דעת המומחה מטעמה, מר יצחק ברקוביץ מיום 20.08.02, שווי הפריטים שנגנבו בשתי הפריצות עולה כדי 146,333 ש"ח, ללא מע"מ, ריבית והצמדה.

התובעת דרשה מן הנתבעת לשלם לה את תגמולי הביטוח בגין הרכוש הגנוב. משזו סירבה, מנימוקים עליהם אעמוד להלן, עתרה לבית המשפט, על מנת שזה יורה על חיוב הנתבעת בתשלום התגמולים בסכום שהוזכר לעיל.

3.         טענות הצדדים:

לטענת הנתבעת, לא עמדה התובעת בהתנאות המיגון המהוות תנאי לכיסוי הביטוחי, ובכך הפרה את תנאי הפוליסה ובשל כך, לגישתה, אין היא זכאית לכיסוי הביטוחי הנתבע על ידה.

במכתב הדחייה מטעם הנתבעת לתובעת, מיום 29.06.98, המתייחס לפריצה הראשונה, הועלו הטיעונים הבאים: "1. הפוליסה מתנה כיסוי פריצה בקיום שמירה. באתר לא היתה קיימת שמירה. 2. התנאות המיגון לעניין הנעילה לא קוימו. 3.התגלו סתירות בעדויות השונות שנגבו". 

במכתב הנוסף, מיום 21.07.98, המתייחס לפריצה השנייה, טענה הנתבעת כך: "מהנתונים שבידנו עולה כי לא נותרו סימני אלימות כלשהם על גבי המכולה, המצביעים על אירוע פריצה. התנאות הפוליסה לענין השמירה הופרו, ובאתר לא התקיימה שמירה...".

נימוקים אלו עומדים גם בבסיס הגנתה של הנתבעת בתביעה הנוכחית.

לטענת הנתבעת, משנתקיימה ולו רק אחת מן העילות המפורטות לעיל, בטלה חבותה לתשלום תגמולי ביטוח לתובעת. לחילופין, הוסיפה הנתבעת וטענה לעניין הנזק הנטען ע"י התובעת ושווי תכולת המכולה, תוך הבאת ראיות, עדויות ומומחים שונים.

בכתב התשובה שהגישה התובעת, ביום 25.05.00, היא טוענת כי סעיף הפטור בפוליסה לעניין השמירה, אשר אביא בהמשך, פסול, בהיותו מתיימר לפטור באופן מלא, או חלקי, את הספק מאחריות שהיתה מוטלת עליו אלמלא הסעיף או מסייג אותה באופן בלתי סביר. עוד היא טוענת בכתב תביעתה, שהוגש ביום 17.12.98, כי הטעמים שהציגה בפניה הנתבעת "אינם נכונים ו/או ראויים", וכי הסעיפים בפוליסה, בהם היא דבקה, הינם סעיפים מקפחים בחוזה אחיד, אשר מקנים לנתבעת יתרון בלתי הוגן עליה.

כעת לבחינת תנאי הפוליסה שבין הצדדים, פרשנותם והתקיימותם.

4.         התנאות הקבועות בפוליסה:

אין מחלוקת בין הצדדים כי במסגרתה של הפוליסה מכוסים נזקי פריצה, אלא שדרישת השמירה מופיעה הן בהצעת הביטוח, הן בפוליסה עצמה והן ברשימה המצורפת אליה, וכפי שיפורט להלן.

ברשימה המצורפת לפוליסה,  ישנה הדגשה המורה כך:

"מבוטח יקר - שים לב לדרישות בדבר הגנות כמפורט בפוליסה". ובנוסף - "מו"מ בזה כי חלק מהרכוש לרבות מלאי נמצא במכולות במפעל מכתשים ורותם דשנים ו/או רותם אמפרט בע"מ. כסוי פריצה למכולות הנ"ל מותנת בקיום מנעול 16 מ"מ ושמירה במקום".

יצוין כי הפוליסה לא צורפה על ידי התובעת לכתב התביעה, הגם שהינה מסמך מהותי בה, אלא צורפה אליו הרשימה בלבד. הגם שכך, ומאחר והרשימה מהווה "חלק בלתי נפרד מהפוליסה", כמצוין בראשה, עשיתי שימוש בהשלמת הפרטים ע"י הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ