אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8585/04

פסק-דין בתיק א 8585/04

תאריך פרסום : 08/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8585-04
25/04/2006
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
1. אלבו יעקב
2. אלבו תמר

עו"ד פרימס ישע
הנתבע:
1. צרפתי יוסף
2. צרפתי טלי
3. הועדה המקומית תכנון ובניה מעלה הגליל

עו"ד אלקון שמואל
עו"ד בן עיון צחי יצחק
פסק-דין

1.       התובעים, יעקב ותמר אלבו (להלן - "התובעים"), הגישו נגד הנתבעים, יוסף וטלי צרפתי (להלן - "הנתבעים"), תובענה לצו מניעה וצו הריסה של חלקים מביתם של הנתבעים. הנתבעים והתובעים הינם שכנים בשכונת שלומית בישוב שלומי. התובעים הינם הבעלים של חלקת מקרקעין הידועה כחלקה 60 בגוש 18214 והנתבעים הינם הבעלים הרשומים של חלקה מספר 44 באותו גוש. המגרשים של בעלי הדין ממוקמים בצמוד אחד לשני כאשר מגרש 44 ממקום בצמוד לכביש העובר בשכונה ומגרש 60 של התובעים ממוקם מאחוריו. לטענת התובעים, הקימו הנתבעים בית בניגוד לתכנית החלה על השטח ובניגוד להיתר שניתן להם והמבנה גורם להם מטרד ואי-נוחות. התובעים מבקשים כי יינתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים לבצע עבודות בניה נוספות וכי ייהרס כל אשר נבנה על החלקה בניגוד להיתר או בניגוד לתכנית.

  1. במישור הדיוני, ביום 28.4.04 ניתן תוקף להסדר שהושג בין הצדדים לעניין צו מניעה זמני. על פי ההסדר, צומצם צו מניעה זמני שניתן קודם לכן והצו הוחל על בניה שנעשתה מעבר לקו כחול שסומן בתשריט ביחס לבניה הפונה לחלקתם של התובעים לכל רוחב המגרש (בש"א 9081/04). במהלך הדיון ניתן עוד צו בהתאם לפקודת בזיון בית משפט לאחר שהנתבעים הפרו את הוראות הצו הזמני (בש"א 22996/04).

עמדת התובעים

3.       התובעים הגיעו לישוב שלומי בשנת 1991 והשלימו בניית ביתם באותה שנה. במשך מספר שנים מגרש 44 נותר ריק וכאשר נודע לתובעים שהוא נרכש על ידי הנתבעים הם שמחו כי היו מעוניינים בשכנים. ואולם, במהלך בניית הבית כשהתברר להם שהנתבעים עומדים להוסיף קומה שניה התעורר חשדם ופנו לאדריכלית וביררו בועדה המקומית אודות הבניה. לאחר שניגשו לועדה המקומית הוצא צו הפסקה שיפוטי אשר לטענתם לא נאכף. תובע 1 העיד כי בית השכנים בצורה כפי שהוקם גורם להם למטרד:

"הבית שלו קרוב כל כך לבית אצלי שאיך שפותחים את דלתות הסלון זה עומד כמו מצבה מול העיניים. שנית, כל החלונות וכל הפתחים כולם בתוך הבית שלי, אין לי מינימום של פרטיות. מסתיר לנו. אנחנו כל היום חייבים להדליק אורות בסלון אפילו בשביל לקרוא עתון" (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 24.5.05).

4.       במהלך הדיון הוגשו מטעם התובעים ארבע חוות דעת על ידי האדריכלית זלטקה עוז: הראשונה במסגרת הבקשה לצו המניעה הזמני, השניה במסגרת הבקשה לבזיון בית משפט, השלישית הוגשה ביום 25.1.05 בקשר להפרות של הצו הזמני והאחרונה, מיום 1.3.05, מתייחסת, בין היתר, לחוות הדעת של הנתבעים (עמ' 6 לפרוטוקול). בחוות הדעת מיום 9.6.05 התייחסה המומחית לאחת הטענות המרכזיות שהועלו על ידי הנתבעים לפיה ביתם של התובעים נבנה כ- 2 מטרים נמוך יותר מהגובה המותר על פי תכנית ג/6071 ואלמלא הבית היה נבנה בצורה זו לא היתה הבניה המבוצעת על ידי הנתבעים גורמת לנזקים הנטענים. המומחית שללה טענה זו מכל וכל וציינה שביתם של התובעים ממוקם בגובה המותר על פי התכנית, בנוי על הקרקע במצבה וגובהה כפי שנרכשה, למעט שטח קטן מאוד שיושר. היא ציינה עוד כי מייסדי השכונה ייחסו חשיבות רבה לבניה בהתאם להוראות ולהנחיות פנימיות אשר הונהגו עוד טרם קבלת התכנית האמורה, שהיו אף מחמירות יותר מהוראות התכנית, במטרה למנוע אפשרות של גרימת הפרעה לבניה קיימת בשל בניה לגובה רב מהמותר. צויין שמדיניות ועד הישוב באותן שנים בהן בנו התובעים את ביתם היתה לא לאפשר לדיירי השכונה לעלות את פני הקרקע מעל לגובה 0.00 שנקבע בתכנית והדבר יושם בקפדנות רבה כך שאף אחד מדור המייסדים של השכונה לא עלה או ירד בפועל מעבר לנקודת ה- 00.0. על אף שהתכנית התירה חריגה של עד ל- 80 ס"מ מעל לגובה 00.0 לא נהגו לנצל זאת. כך, דחתה האדריכלית את הטענה שהוצגה על ידי הנתבעים והמומחה מטעמם שאילו התובעים היו בונים אחרת את ביתם לא היה נוצר מפגע בעת בניית ביתם של הנתבעים (ראו חוות הדעת מיום 9.6.05).

  • 5.       בחוות הדעת מיום 22.4.04 צויינו הדברים הבאים ביחס לחריגות בניה בחלקת הנתבעים: בהתאם לסעיף 9(א)(4) לתכנית, בקומת הקרקע של הבית ניתן לבנות 30% משטח החלקה, דהיינו 148.8 מ"ר. למרות זאת, בפועל הקימו הנתבעים מבנה בקומת קרקע בשטח של 201.12 מ"ר, דהיינו חריגה של 52.32 מ"ר; בהתאם לסעיף 9(א)(1) לתכנית, סך כל זכויות הבניה המוקנות לחלקה 44 הינן 40% משטח החלקה, דהיינו 198.4 מ"ר. למרות זאת, נבנה מבנה על החלקה בשטח של 340 מ"ר, דהיינו בחריגה של 141.6 מ"ר; בהתאם לסעיף 9(ד) לתקנון התכנית, קווי הבנין לא יחרגו מקווי הבנין שנקבעו בתשריט ובתכנית הבינוי נספח מס' 1 לתקנון התכנית. בפועל בבניה שבוצעה בחלקה 44 קיימות חריגות בניה מקווי הבניין כדלהלן:  בגבול עם חלקת התובעים קיים קו בניין של 2.85 מ' בלבד במקום 3.5 מ', ובקו הבנין בגבול עם חלקה 45 (לשעבר מגרש 28) אמור להיות קו בניין של 3 מ' מגבול המגרש ובפועל קו הבנין מותיר 2 מ' בלבד. בגבול עם חלקה 43 (לשעבר מגרש 26) קו הבנין אמור להיות 5 מ' והינו 2.5 מ' בלבד; על פי סעיף9(ה) לתכנית גובה בנין עד לקצה גובה מעקה גג שטוח לא יעלה על 7 מ' מעל נקודה 0.00 (+/- 80  ס"מ). בפועל נבנה מבנה בגובה 11 מ' לכל הפחות; בהתאם לסעיף 9(ו)(3 ) לתכנית נקבע כי גובה קירות החלקה לא יעלו על 2 מ'. בפועל בוצעה בניית קירות בגובה 4-5 מ' בגבולות החלקה. לחוות הדעת צורפו שרטוטים (שסומנו '1' -'2') בהם שורטטו חריגות הבניה.

6.       חוות הדעת הנוספת מיום 1.3.05 התייחסה, בין היתר, לחוות דעתו של האדריכל ג'ינו שהוגשה מטעם הנתבעים. בחוות דעת זו צויין השטח הבנוי לצורך חישוב שטחים בסופו של דבר מגיע ל- 360.12 מ"ר לעומת 211.2 מ"ר המאושרים על פי רשיון הבניה - כלומר סך כל החריגה מהרשיון בסך 148.92 מ"ר. צויין בנוסף כי מפלס הכניסה חורג מעל גובה המדרכה ב- 1.8 מ' במרכז המגרש, כלומר נוצרה חריגה של מטר מנקודת ה- 0.00 בקביעת מפלס הכניסה למגרש והן חריגה בגובה הכולל של המבנה העולה כדי 3 מ' מהגובה המותר על פי התכנית המותרת ורשיון הבניה. המומחית טענה שנעשה נסיון בלתי מוצלח מצד אדריכל ג'ינו להמעיט, לגמד ולמזער את היקף החריגות בשטחים ובגבהים על ידי שימוש בשיטות חישוב שטחים בלתי מקובלות או שלא לפי הוראות חוק התכנון והבניה (סעיף 4.2 לחוות הדעת). כמו כן, דחתה המומחית את הממצא של אדריכל ג'ינו כי ניתן לקבל הקלה שתתיר את הבניה; זאת, כיוון שההקלה האפשרית  מוגבלת ל- 6% מהבניה בלבד ועוד תוספת של 2.5% במקרה של הוספת קומה מעל הקומות המותרות. המומחית ציינה כי גם אם קיים פוטנציאל לאישור בניה מסויימת אין בכך כדי להפוך את הבניה הקיימת למאושרת ובכל מקרה הבניה שנעשתה אינה תואמת את התכנית או את ההיתר.

עמדת הנתבעים

7.       נתבע 1 תיאר את פעולות הבניה שנעשו כאשר הכשיר את הקרקע. לטענתו, היה במקום ".... גובה של אדמה לפחות 3-4 מ' והיה צורך להוציא עפר רב עד להגעה למפלס המתוכנן". היסודות נוצקו בקיץ 2003. אף  נתבע 1 תיאר שתחילה היה קשר חם עם השכנים התובעים אשר שמחו שהגיעה משפחה חדשה. לטענת נתבע 1 הוא דיבר עם תובע 1 אודות מספר בעיות הקשורות לבניה ובעיות של גבהים שונים במגרשים. לטענתו, הסכים התובע להתקרבות של עד ל- 3 מ' מגבול המגרש בין שני הבתים. הוא טען כי ניתן היה לראות את הקרבה בין הבתים כבר בספטמבר 2003 לאור העובדה שהיסודות נוצקו אז (עמ' 9 לפרוטוקול הדיון). כמו כן, הוא טען שתובע 1 התחייב להשתתף בעלות בניית הקיר התומך בין שני הבתים. נטען כי לאחר מכן נמנע התובע מלהשתתף בעלויות אלה. הנתבע גם טען שלא אמר מעולם שאין בכוונתו לבנות שתי קומות לבית (עמ' 10 לפרוטוקול). הנתבע תיאר דיון בועדת התכנון והבניה המקומית אודות תכנית שינויים שהוגשה על ידו וטען שנטיית הועדה היתה לאשר את התכנית. הנתבע הודה שהורשע בבית משפט השלום בקריות בעבירה של ביצוע עבודות הדורשות היתר ללא היתר וכי נגזר עליו קנס של 9,000 ש"ח וניתן צו הריסה כולל למבנה שנבנה על המגרש (עמ' 11 לפרוטוקול הדיון).

8.       כאמור לעיל, מטעם הנתבעים הוגשה חוות דעת על ידי אדריכל עמוס ג'ינו. מומחה זה טען כי ביחס לחריגות הבניה בקומת קרקע ישנה חריגה של כ- 14 מ"ר ובסך הכל חריגה של כ- 50 מ"ר בלבד. באשר לקווי הבנין, המומחה כתב כי כל המבנים בשכונה אינם מקיימים את מרווחי הבניה על פי התב"ע כמו כן, הוא ציין כי ישנן חריגות בניה אצל התובעים. ביחס לגובה הבנין נטען שהגובה המקסימלי המותר הינו 9 מ' עד קצה גג הרעפים כאשר בפועל גובה המבנה לפני הנחת הרעפים הינו 105.4 ס"מ. המומחה התייחס גם לגובה קירות המגרש ומסקנתו היתה כי אינם חורגים מהמותר.

דיון

9.       אדון תחילה בטענה של חוסר סמכות עניינית שהועלתה על ידי הנתבעים. הטענה נכללה בכתב ההגנה, אך לא הועלתה בדיונים והנתבעים חזרו והזכירו אותה רק בסיכומיהם. לטענתם, בהסתמך על רע"א 7166/02  פונטה אלגריה נ' שמאי אברמוב ואח', פ"ד נז(1), 337, מוסמך בית משפט השלום לדון בתביעות בדבר חזקה או שימוש במקרקעין רק כאשר מדובר בתביעות לשימוש במקרקעין תוך שמירה על גוף הנכס.

  • 10.     אין מקום לקבל את טענת הנתבעים מפאת שלוש סיבות: ראשית, במקרה דנן נראה לי כי מדובר בטענה המועלית בחוסר תום לב ותוך שימוש לרעה בהליכי משפט; זאת, כיוון שלא היתה כל מניעה לדרוש דיון בטענת הסמכות בשלבים המקדמיים של ההליך או אף לאחר מכן. תחת זאת, בחרו הנתבעים לכלול אותה במסגרת כתב ההגנה אך לא להזכירה שוב עד לשלב הסיכומים. נראה לי כי אין בכך אלא נסיון לגרום לפסילת ההליך - שכלל הגשת ראיות ושמיעת עדים - בדיעבד כדי לחייב שמיעתו מחדש. מן הסתם יהנו הנתבעים ממעבר הזמן עד להשלמת ההליך בפעם השניה.
  • 11.     על כל צד למשפט - תובע ונתבע כאחד - לתרום לקיום דיון יעיל ותכליתי ככל האפשר. צד הממתין במארב עד לסיום הליך עם טענה של חוסר סמכות עניינית אינו צד המקיים חובתו האמורה בתום לב (בר"ע 305/80  רפאל שילה ו-2 אח' נ' שלמה רצקובסקי ואח',פ"ד לה(3), 449 ,עמ' 463-464; רע"א 1565/95  סחר ושרותי ים בע"מ נ' חברת שלום וינשטיין, תק-על 2000(4), 760 ,עמ' 765).
  • 12.     שנית, ספק אם יש מקום להחיל את עניין אלגריה ונראה כי יש להעדיף הלכות אחרות כגון רע"א 4991/03 פטיה ג'מין נ' ידידיה לוי, פ"ד נז(3) 556 (ואסמכתאות המוזכרות שם). כפי שנאמר שם, הטעם בקביעת הסמכות העניינית ביחס לתובענות מסויימות העוסקות בענייני מקרקעין, והתובענה דנן נכללת בקבוצה זו, אינו קיים עוד כיום.
  • 13.     שלישית, מדובר בתביעת מטרד למרות שחלק מהסעדים יחייבו מתן צו הריסה. כאשר הסרת המטרד מהווה את הסעד העיקרי ומוקד העניין מוסמך בית משפט שלום לדון בתובענה. בנוסף, ספק אם יש מקום להחיל את עניין אלגריה כאשר לנתבעים אין זכויות כדין בחלקים המיועדים להריסה. מכל הטעמים שלעיל יחד וכל אחד בנפרד, הנני דוחה את הטענה של חוסר סמכות עניינית.

14.     באשר לחריגות הבניה בביתם של הנתבעים, לא קיימת מחלוקת אמיתית בין הצדדים. השוואה בין שתי חוות הדעת, זו של המומחית מצד התובעים וזו של המומחה מצד הנתבעים, מובילה למסקנה כי יש להעדיף את חוות דעתה של המומחית מטעם התובעים. חוות דעתה מפרשת כהלכה הן את התוכנית החלה בשטח והן את התנאים שנקבעו בהיתר והיא ביצעה בדיקה מדוקדקת של התאמת המבנה אליהם. לעומת זאת, חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעים מהווה נסיון להתאים את התכנית וההיתר לבניה כפי שבוצעה בפועל ולא להיפך. התייחסויותיה של המומחית מטעם התובעים לממצאים שנקבעו על ידי אדריכל ג'ינו בחוות הדעת מ- 1.3.05 ו- 9.6.05 מספקות מענה הולם ומשכנע לטענותיו. לכך יש עוד להוסיף כי בא כוח הנתבעים בחר שלא לחקור את המומחית ביחס לממצאים המהותיים שנקבעו בחוות דעתה והשאלות שנשאלו בחקירה הנגדית לא הטילו ספק בנכונות חוות הדעת (עמ' 6 לפרוטוקול הדיון מיום 24.5.05).

15.     באשר לטענות הנתבעים כי התובעים הסכימו לחריגות הבניה השונות, לא מצאתי כל יסוד משכנע לכך והטענות שהועלו על ידי נתבע 1 בעניין זה נראות לא יותר מאשר נסיון לפרש רצון לקיים יחסי שכנות טובים הרחק מעבר לדברים שהוסכמו בפועל. איני נותן אמון בעדות הנתבע 1 בנקודה זו לעומת עדותו של התובע 1 שעדיפה על פניה בעיני, הן מבחינת הרושם שנוצר במהלך העדות והן מבחינת הגיונה הפנימי וסבירותה.

  • 16.     יש עוד להוסיף כי חוות דעתה של אדריכלית מטעם התובעים חופפת במידה רבה את התשריט שצורף לצו הפסקה שיפוטי שניתן ביום 4.4.04 על ידי בית משפט השלום בנהריה בעת דיון בצו שיפוטי ואת גזר הדין שניתן על ידי בית משפט השלום בקריות בעמ"ק 20538/04 ביום 3.5.05, שם נקבע כי בניית ביתם של הנתבעים בוצעה בסטיה ניכרת מהיתר הבניה ומתכנית ג/6071 וקיימת חריגת בניה של כ- 140 מ"ר מן ההיתר.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ