אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8048/01

פסק-דין בתיק א 8048/01

תאריך פרסום : 07/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
8048-01
29/01/2006
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
ותארי ציון מרצפות בע"מ
עו"ד ר. קויתי ואח'
הנתבע:
בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ
עו"ד בן לאלו
פסק-דין

מבוא

  1. זאת תביעה לתשלום חובה הנטען  של הנתבעת, שהיא חברה קבלנית, לתובעת, שהיא ספקית אריחי קרמיקה בסך 147,311 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה (22.11.01). התביעה מבוססת על הכרטסת הממוינת של התובעת (ת/2). אין חולקין על עצם קיומו של ההסכם בין בעלות הדין להספקת הקרמיקה (ת/1) או על עצם הספקת הקרמיקה או על גובה החוב הנטען. אלא מאי? נתגלעו חילוקי דעות בין בעלות הדין ביחס לטיב הקרמיקה, שסופקה. על רקע זה טענה הנתבעת, שהגיעו בעלות הדין לידי ההסכמה הנוספת, המהווה תנאי לביצוע התשלום. הדברים פורטו היטב בהחלטת כב' הרשם גדעון (כתוארו אז) מיום 01.08.02 במסגרת  בקשת הנתבעת רשות להתגונן:

"6. לטענת המבקשת (הנתבעת -ג'ט"ל) המפורטת בסעיף 7.א לתצהיר סמנכ"ל המבקשת...סוכם בינו לבין נציג של המשיבה (התובעת - ג'ט"ל), "כי המשיבה תחליף על חשבונה את כל אריחי הריצוף הפגומים בכל יחידות הדיור בהן הם הורכבו וכן תמציא למבקשת ערבות בנקאית, אשר תהווה ערבות טיב לאיכות המוצרים המסופקים על ידי המשיבה - וזאת כתנאי קודם לקבלת כל חלק מהתמורה המגיעה לה מהמבקשת.

דהיינו, תשלום הסכום הנתבע בתביעה מותנה על פי הסיכום הנטען ע"י המבקשת, בשני תנאים, האחד - החלפת האריחים הפגומים בכל הדירות ע"י המשיבה, והשני - מתן ערבות בנקאית למבקשת שתשמש ערבות טיב. לטענת המבקשת,...לא עמדה המשיבה באף אחד מן התנאים".

ודוק: ניתנה לנתבעת רשות מצומצמת מאד להתגונן. בלשון בית המשפט בהחלטתו הנ"ל להרשות לנתבעת להתגונן:

"12. אני מקבל את בקשת המבקשת (הנתבעת - ג'ט"ל) ונותן לה רשות להתגונן כנגד התביעה. יובהר כי הרשות מוגבלת לטענה בדבר קיום הסכמה בין הצדדים להתניית התשלום בתנאים אשר טרם נתקיימו כאמור לעיל. ויודגש, גם המבקשת בסיכומיה נתלית למעשה בטענה זו בלבד... על אף שחלק ניכר מבקשתה מתמקד בתיאור הרקע העובדתי שהוליד לשיטתה את ההסכמה הנטענת".

על כן, הכרעתנו במחלוקת בין הצדדים תתמקד בשאלות הבאות, לפי סדרן:

א.         האם הותנה בין בעלות הדין, שתשלום חובה של הנתבעת לתובעת מותנה בהחלפתה את הריצוף הפגום בכל הדירות ובמתן ערבות בנקאית כערבות טיב? לצורך הדיון בסוגיה זו, לשם ההכרעה במהימנות העדים, נתייחס, בין היתר, לשאלה, אם היה פגם באריחים, שסיפקה התובעת לנתבעת, ומה מידת הפגם.

ב.         אם הגיעו בעלות הדין לידי ההסכמה הנ"ל, האם התובעת הפרה אחד מן התנאים המצטברים?

טענות הנתבעת

2.         היות ובהגנת הנתבעת קא עסקינן, ראוי, שנשווה לנגד עינינו את טענותיה. גירסתה עולה לפנינו מפי סמנכ"ל חברת הבניה, מר בני פרץ. לפי מר פרץ (להלן, "פרץ"), המדובר בריצוף לפרויקט יוקרתי של הנתבעת, ולכן, סוכם בין הצדדים, שיסופקו אריחים מאיכות גובהה, תקינים לחלוטין, ללא כל פגם או ליקוי (סעיף 2.ב לתצהירו בעדות ראשית של פרץ). ואולם, לטענתו, כל הדגם של האריח מסוג פרג'ה חלילה היה בעייתי ולא רק אותם האריחים מסוג זה בגודל 41X 41 ס"מ (עמ' 3 שורות 4-5 לפרטיכל). לאחר הרכבת האריחים התברר, שהם משנים גוון ומוכתמים עם בואם במגע זמן-מה עם מים (סעיף 3 לתצהירו בעדות ראשית של פרץ). התוצאה היתה, שהנתבעת נחשפה לתביעות הדיירים (סעיף 8 לתצהירו הנ"ל של פרץ). לפי הנתבעת, בדיקת האריחים במכון התקנים (נ/3) ובמעבדות "נגב קרמיקה" (נ/1), העלתה שהאריחים פגומים. לכן, לפי פרץ, סוכם עם ציון ותארי (להלן, "ותארי") בשם התובעת, שהתובעת תחליף את כל אריחי הריצוף הפגומים בכל יחידות הדיור, בהן הורכבו, ותתן ערבות בנקאית כערבות טיב. כל זאת כתנאי לכל תשלום נוסף על ידי הנתבעת לתובעת (סעיף 9.א לתצהירו בעדות ראשית של פרץ). לטענת הנתבעת, המדובר ב-23 יחידות דיור, בהן רוצפו הרצפות בקרמיקה הפגומה (סעיף 1 לנ/4). לפי עדותו של פרץ, הוחלף הריצוף בדירה אחת בלבד (עמ' 2 שורה 15 לפרטיכל), היא דירתו של דייר בשם יוסי אלבז (נ/8).

טענות התובעת

3.         גירסת התובעת נלמדת מפיו של ותארי. עמדת התובעת היא, שהנתבעת העלתה טענות שווא לגבי האריחים מסוג פרג'ה חלילה בגודל 41X 41 ס"מ [סעיף א.5 (א) לתצהירו בעדות ראשית של ותארי]. לפי ותארי, נשלחו מדגמים מן האריחים לבדיקה במכון התקנים ובאיזוטופ בע"מ, שם נקבע, שהאריחים עומדים בתקן הישראלי בהתאם להתחייבות התובעת [סעיף א.5 (ב) לתצהירו הנ"ל של ותארי]. לפי ותארי, הטענה בדבר ספיגות האריחים ושינוי הגוון נולדה רק לאחר, שהנתבעת העבירה אריחים לבדיקת מעבדת "נגב קרמיקה". ואולם, נגב קרמיקה היא, בין היתר, ספקית קרמיקה ומתחרה בתובעת [סעיף א.5 (ד) לתצהירו הנ"ל של ותארי]. לפי ותארי, הוא הודיע לנתבעת,  כי בכל מקרה ספציפי של ליקוי באריחים התובעת תדאג להחליפם (סעיף ב.8 לתצהירו הנ"ל של ותארי). ייאמר, כי זאת איננה התחייבות להחליף את כל הקרמיקה מסוג פרג'ה חלילה בכל הדירות. ובאשר לערבות הבנקאית, לפי ותארי, עקב דרישות תשלום חוזרות ונשנות והתחמקויות חוזרות מן התשלום, הוא הביע את הסכמתו לתת ערבות בנקאית מוגבלת בסך 42,510 ש"ח כנגד סילוק מלוא יתרת החוב והמשך התשלום לפי ההזמנות. ערבות זו היתה צריכה להיות לתקופה מוגבלת ובתנאי, כאמור, שתסולק יתרת החוב (סעיף ב.2 לתצהירו בעדות ראשית של ותארי). ואולם, לטענת ותארי, הנתבעת חזרה בה ודרשה ערבות בנקאית על מלוא יתרת החוב. ברם, לפי ותארי, התובעת לא יכלה להסכים למתן ערבות בנקאית על מלוא סכום חובה של הנתבעת (סעיף ב.3 לתצהירו הנ"ל של ותארי). לכן, לטענתו, העלאת הנושא של הערבות הבנקאית מעולם לא השתכללה לכדי סיכום (סעיף ב.6 לתצהירו הנ"ל של ותארי).

הרקע: הפגמים הנטענים באריחי הקרמיקה

4.         ת"י (תקן ישראלי) 314 דן באריחי קרמיקה. בסעיף 104, שבו, ממויינים אריחים וניתנים להם כינויים, לפי ספיגותם הממוצעת. האריחים הרלוונטיים ממויינים כסוג B-II (עמ' 13 שורה 14 לפרטיכל). לפי סעיף 104.3.2 לתקן הנ"ל, הספיגות המאפיינת אריחים מסוג B-II היא בין 3% ל-10%. ביום 09.03.03 בדק מכון התקנים את הספיגות של אריחי פרג'ה חלילה 41X41 ס"מ וקבע, שממוצע ספיגות המדגם היה בשיעור של 1.5%, כאשר הספיגות המקסימלית היתה בשיעור של 1.7%. זאת ספיגות, התואמת את דרישות הסיווג, שבסעיף 104.3.2 לתקן הנ"ל. ואולם, לצד הקביעה, שהדוגמאות התאימו לסעיפי התקן, שנבדקו (סעיפי הספיגות), נרשמה ההערה על ידי ראש הענף צפירה ליזר במכון התקנים, שבטבילה במים מבחינים בשינוי גוון האריחים (ראה נ/3).

במהלך הסכסוך העלתה התובעת את הטענה, שהיא מחוייבת לספק קרמיקה תקנית

על-פי התקן ישראלי, וכך עשתה. ואולם, בסעיף 9.1 להתקשרות בין בעלות הדין (ת/1) הותנה, ש"הספק מתחייב לספק סחורה איכותית מסוג א' בעלת תו תקן, וכן, לערוך בדיקת תקן למוצר". לא בכדי הותנה בהסכם גם הדרישה ל"סחורה איכותית" וגם הדרישות לסחורה "בעלת תו תקן", שהרי לא כל רכיב של איכות מתבטא בתקן. לדוגמא, לפי ת"י 314, שינוי ברמת הספיגות של האריח יביא לשינוי המיון והכינוי של האריח, אך לא יביא לקביעה, שהאריח אינו עומד בתקן.

ואולם, התרשמתי מן העדויות, שבעיית הכתמת האריחים אינה חמורה, כפי תאורו של פרץ, ושלמעשה, נוצלה כאמתלה לדחות  את דרישותיה של התובעת לתשלום. כל כך למה? ראשית, למרות טענתו של פרץ בחקירתו הנגדית, שהאריחים הבעייתיים היו מסוג פרג'ה חלילה מכל הגדלים (לאמור, גם בגודל 41X41 ס"מ וגם בגודל 33 X 33  ס"מ-ג'ט"ל) (עמ' 3 שורות 4-5 לפרטיכל), האמנתי לותרי, שהמחלוקת התעוררה סביב אריחי פרג'ה חלילה בגודל 41X41 ס"מ בלבד (עמ' 8 שורת 26-28 לפרטיכל). הראיה לכך היא, שהנתבעת שלחה לבדיקה (הן במעבדת נגב קרמיקה והן במכון התקנים) את האריחים מן הדגם הנ"ל בגודל 41X41 ס"מ בלבד (נ/1 ו-נ/3). ובאשר להבדלי הגירסאות -  לפי פרץ, שהפגם בגוונים, שנוצר בעת הטבילה במים, הוא חמור, ולפי ותארי, שבעיית שינוי גוון

האריחים אינה חמורה (עמ' 10 שורות 4-8 לפרטיכל) - העדפתי את גירסתו של ותארי. טעמי עמי: פרץ העיד על דירה אחת בלבד, בה החליפה הנתבעת את הריצוף (עמ' 2 שורה 15 לפרטיכל). לפי עדותו לפנינו ביום 23.03.05, לא הושגה כל תביעה לעניין החלפת הריצוף נגד החברה הקבלנית (על אף שהדירות נמסרו בשנת 2002-ג'ט"ל) (ראה: נ/4). הכיצד הסביר פרץ, כי על אף הבעיה החמורה כל כך של הכתמת האריחים וגונם, לא הוגשו תביעות בנושא? לפי פרץ, למרות שהדיירים התלוננו בשיחות טלפון, משנאמר להם, שהנושא הוא בדיון משפטי, הועילו הדיירים להמתין וזאת מחמת מערכת היחסים הטובה בינם לנתבעת (עמ' 2 שורות 15-17 לפרטיכל). התקשיתי להאמין, שדיירי הנתבעת כולם ניחנו בסבלנות בת שנים. בעניין זה העדפתי את גירסתו של ותארי, שאין המדובר בבעיה חמורה, וכי היא נופחה לצרכי ההתחמקות מן התשלום.

החלפת האריחים בכל הדירות כתנאי לתשלום: האמנם?

5.   מאלפת חקירתו הנגדית של פרץ בנושא התחייבותה הנטענת של התובעת להחליף את כל הריצוף מסוג פרג'ה חלילה בכל 23 הדירות, שרוצפו באריחים מסוג זה. נביא את דבריו של פרץ כלשונו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ