פסק-דין בתיק א 77696/97

זוהי תביעתם של בני הזוג אילן בר רצון ז"ל [להלן:" התובע 1 / הקונסטרקטור "] מהנדס קונסטרוקציה במקצועו וגב' הדה בר רצון [להלן:" התובעת 2 / האדריכלית"] אדריכלית במקצועה, לתשלום שכר עבודה, עבור תכנון פרויקט מגורים שהוזמן על ידי שיר השירים בע"מ [להלן:" הנתבעת"].

לציין כי התובע 1  נפטר במהלך המשפט.והתובעת 2 ממשיכה את התביעה שלו כיורשתו ומייצגת את עזבונו. לא היתה כל התנגדות מצד הנתבעת להמשך התביעה של התובע 1 ע"י התובעת 2  כיורשת וכעזבון שלו .

זאת עוד לציין כי הנתבעת הגישה תביעה נגדית לתביעת התובעים, ואף שלחה הודעה לצד ג' אל חברת הביטוח בה טענה כי היתה מבוטחת . במהלך הדיון בקשה הנתבעת למחוק את התביעה הנגדית ואת ההודעה לצד ג', ואכן שני הליכים אלו נמחקו .

הענין שיש לדון בו הוא תביעתם של התובעים לתשלום שכרם עבור ביצוע עבודות תכנון וקונסטרוקציה שעשו עבור הנתבעת על פי הסכם עימה

.

טענות הצדדים

עיקר הטענות בכתב התביעה :

שני התובעים חתמו על הצעת המחיר יחד כמגישי ההצעה, הצדדים הסכימו כי המדובר בתכנון פרויקט מגורים בשני שלבים : שלב א' - 40 יחידות , שלב ב' 90 יחידות נוספות . התכנון התייחס לכל ה- 40 היחידות במבנן אחד ולא תכנון של בנין בודד או זוג בנינים מתוך המבנן הכללי ( 7 בנינים בסה"כ ) .

בעקבות שינויים רבים שחלו בפרויקט מאז ההצעה המקורית ועד 96 לרבות תיקון הת.ב.ע שלא נכלל בהצעה, הוסבר לנתבעת כי יהא עליה לשאת בתשלום נוסף .שאלה זו לא הוסדרה, לא סוכמה ונשארה פתוחה להמשך הפרויקט . 

לנתבעת נשלחה חשבונית על סך 34,739.95 ש"ח ו - 32,809.95 ש"ח ב- 12/9/93 מהנתבעת התקבל סכום של 23,400 ש"ח בלבד.

בסוף שנת 1996, פנתה הנתבעת לתובעים ודרשה, מהתובעים להגיש תוכניות ולקבל היתרי בניה לגבי בנין אחד בלבד .למרות שהדרישה חרגה מהמוסכם הסכימו הצדדים להגיש תוכנית אחת כניסיון, תוך הדגשה שהם ממשיכים בתכנון הכולל של הפרויקט כפרויקט אחד יחידה אחת, מקשה אחת . בהמשך,הודיעה הנתבעת כי הינה מעבירה עבודות תכנון הקונסטרוקציה למהנדס אחר, זאת למרות שתכנון הקונסטרוקציה של כל שבעת המבנים הושלם כמעט לגמרי ועל כך הודע ונמסר לנתבעת .

האדריכלית המשיכה את הפרויקט עם קונסטרקטור אחר שנכפה עליה שלא בהסכמתה וזאת בניגוד להסכם .

עקב הנסיבות שנוצרו עם פיטורי אילן ז"ל, ומינוי הקונסטרקטור אשר מערכת היחסים שבינו לבין הדה לא הייתה מערכת יחסי עבודה וכו', החלה הידרדרות וברור מחומר הראיות, כי האמור בהידרדרות מכוונת של הנתבעת אשר בסיומה פוטרה גם התובעת מהמשך הפרויקט ובמקומה מונה אדריכל חדש, שתכנן את הפרויקט באופן שונה לגמרי, תוך קבלת יחידות נוספות על סמך תיקון "חוק שבס" ושינויים אחרים .

לאחר שהתברר כי עוה"ד קופל ושותפו עוה"ד ניר,נכשלו בניהול הפרויקט,מינו את חברת בנה כמנהל הפרויקט וזו החליטה תוך שיתוף פעולה עם הנ"ל,לגרום לכך, כי הפרויקט יילקח ממשפחת בר רצון מבלי לשלם להם את שכרם .

הנתבעת טוענת ,

התובע מס' 1 עבד תחת אחריותה של התובעת וכי בעלת הדין ובעלת דברה של הנתבעת הינה אך ורק התובעת 2 .כמו כן, בדיעבד הסתבר כי אליבא דהתובעת עצמה הצטמצם ניסיונה לבניית גני ילדים ומבנים דומים אך לא בניני מגורים .

עוד נטען כי ,התובעים שמעו על המקרקעין של הנתבעת, הציעו את שירותיהם ולא נחתם כל הסכם בין הצדדים באשר הקרקע טרם הופשרה לבניה באותה עת .כמו כן תוכניות עירית כפר - סבא לגבי המקרקעין של הנתבעת מעולם לא כללו יותר מ- 45 דירות .

עוד, " הצעת" התובעים אינה מהווה בסיס להתקשרות באשר הנתבעת לא קיבלה את ההצעה .

הנתבעת לא ביקשה שינוי כלשהו ב- ת.ב.ע . וכי התובעת התרשלה באופן חמור בתכנון ה- ת.ב.ע החדשה, מה שגרם לנתבעת נזקים רבים .

מבחינת התכנון שנתבקש, התובעת נתבקשה להכין תכנון אך ורק של 6 דירות בלבד ולפני סיום פעילותה נתבקשה להכין תכנון ל- 12 דירות נוספות בלבד , עבודה שלא הושלמה .

תביעה שכנגד והודעה לצד ג' שהוגשו על ידי הנתבעת נמחקו לבקשת הנתבעת .  

בסיכומים נטען :