אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7761/01

פסק-דין בתיק א 7761/01

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7761-01
03/07/2007
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
פנורמה הצפון חברה לבניה בע"מ
עו"ד פלביאן אריאל
הנתבע:
דויקר נורה
עו"ד שחף אליעזר
פסק-דין

נתוני רקע

1.         התובעת (להלן, גם "פנורמה") היא חברה לבנייה שנקשרה ביום 13.6.96 בהסכם לרכישת דירה לנתבעת (להלן, גם "דויקר"), המצוי בפרויקט בנייה בשלומי. בגדר התביעה העיקרית (להלן, גם "תביעת פנורמה") טענה פנורמה כי דויקר נותרה חייבת לה חוב של 148,372 ש"ח בגין שירותים שונים, מעבר לסכום התמורה שאין חולקין ששולמה לפנורמה.

2.         דויקר התגוננה בפני התביעה והגישה כתב תביעה-שכנגד נגד פנורמה בגין ליקויי בנייה נטענים בדירה (להלן, גם "תביעת דויקר"). התביעה-שכנגד נסמכה על חוות דעת הנדסית של אינג' פאבל אפרצב (להלן - "אפרצב"). בגדר חוות דעתו נימנו ליקויי בנייה נטענים בסכום של 112,180 ש"ח.

            פנורמה התגוננה בפני התביעה-שכנגד, ובהקשר זה הגישה הודעת צד ג', שלימים תוקנה. צד ג' 1 (להלן, גם "סנדק") היא חברת הבנייה שבפועל עסקה בבניית הפרויקט בו מצויה הדירה. צד ג' 2 (להלן, גם "שוורץ") הוא האדריכל בפרויקט זה. סנדק ושוורץ התגוננו בפני ההודעה.

            הגנתם של פנורמה ושל סנדק נסמכה, בין השאר, על חוות דעתו ההנדסית של מר דן ברלינר (להלן - "ברלינר"), בגדרה נימנו ליקויי בנייה בסכום של 4,855 ש"ח.

3.         ההליכים נותבו תחילה לכב' השופט סוקול. עם מינויו לבית המשפט המחוזי הועבר התיק לטיפולי. תחילה מונה על ידי השופט סוקול המנוח קרלוס וגמן ז"ל, כמומחה מטעם בית המשפט. טרם שסיים פועלו נרצח המנוח וגמן בפיגוע נפשע. או-אז מונה אינג' שטרנברג רונן (להלן - "שטרנברג") כמומחה במקומו. שטרנברג קבע ליקויי בנייה בסכום כולל של 15,250 ש"ח. סכום זה בצירוף פיקוח הנדסי ומע"מ עולה לכדי 19,883 ש"ח.

4.         משנותב התיק לטיפולי הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות. ככל שעסקינן בתביעת פנורמה נמסר תצהירו של מר יצחק גינזבורג (להלן - "גינזבורג"), המהנדס שלה. דויקר הגישה תצהירה הן לעניין תביעת פנורמה והן לעניין תביעת דויקר. פנורמה תמכה הגנתה בפני תביעת דויקר בתצהירו של מר יעקב בורשטיין (להלן - "בורשטיין"). סנדק בחרה לא להגיש כל תצהיר. מטעם שוורץ הוגש תצהירו-שלו.

            אחר הדברים הללו הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק בדרך הרגילה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות, לעניין מכלול ההליכים הנדונים. אדרש, איפוא, לסוגיות הצריכות לפנים לצורך הכרעתי.     

התנהלות פנורמה ודויקר - הערות כלליות

5.         תובענתה הכספית של פנורמה הוגשה ביום 26.3.01, הגם שהדירה נמסרה לדויקר, כך אף לפי גרסתה של פנורמה, ביום 19.8.97. נתון זה נזקף בבירור לחובתה של פנורמה. אכן קשה להלום הכיצד הסכימה פנורמה למסור את החזקה בדירה לדויקר, הגם שלשיטתה של פנורמה דויקר נותרה חייבת לה חוב. ולא עסקינן בסכומים זניחים, אף לא בעילות שנתגלו לפנורמה רק ברבות השנים. עסקינן בסכום תביעה נכבד ביותר.

            אין זאת אלא שיש רגלים לסברתה של דויקר כי תביעת פנורמה הוגשה לאחר שנשלחה לפנורמה חוות דעתו של אפרצב מטעמה. רק נתון זה, לטעמי, מסביר את העובדה שביום 13.3.01 שיגרה פנורמה מכתב דרישתה על סכום התביעה העיקרית (נספח יח לתצהיר דויקר) ושבועיים לאחר מכן הוגשה התביעה לבית המשפט.

6.         אף התנהלותה של דויקר מפוקפקת. דויקר טוענת לשורה נרחבת של ליקויי בנייה. ואולם מתצהירה אני למד כי היא יודעת לשטוח דרישותיה וטענותיה בשורה של מכתבים שנשלחים בזמן-אמת לפנורמה בשנת 1996 (נספחים ד-ז לתצהירה), בנושא טענתה לעניין מיקום המדרגות החיצוניות. יצוין, אף זאת לחובת פנורמה, כי מכתבים אלו לא זכו לכל מענה, זולת האחרון שבהם. משמע, בכל התקופה האמורה לא ראתה דויקר לטעון דבר וחצי דבר אודות ליקויי בנייה.

7.         וחרף כל זאת נמצא לי מכתב דרישה אחד של דויקר לפנורמה ביום 6.8.98 (נספח טז לתצהירה), באשר לליקויי בנייה שלא בוצעו, גם בחלוף שנת הבדק. מכתב זה לא נענה ולא זכה לכל התייחסות. משום כך ברי לי, שלא כשיטת פנורמה, כי בדעתי להידרש לתביעת דויקר בעניין ליקויי הבנייה הנטענים. טענת פנורמה כי דין תביעת דויקר להידחות מטעמי התיישנות נדחית על ידי הן לנוכח מכתב דרישה זה, שלא זכה לכל התייחסות, וזאת אף בנוסף למתחייב מפסק דינו של כב' השופט ג'ובראן ב-ע"א 8939/01 אביצור נ' חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ, פ"ד נז(6) 83, בה הוא ציין כי "אין באי מתן הודעה בכתב או במכתב רשום כדי להשמיט את הקרקע מתחת לטיעון הרוכש על אף האמור בחוזה המכר" (עמ' 89).

            ועוד נתון דרוש לפנים ככל שעסקינן בליקויי הבנייה. דויקר, בתצהירה, מונה שמות של אנשים עמם היא הייתה בקשר, לעניין טענותיה באשר לליקויי הבנייה. היא מאזכרת את פטר, נציגו של סנדק, מהנדס בשם אילן, ומנכ"ל סנדק בשם יורם. כל אלו לא מסרו כל תצהירים מכחישים או מסייגים. בורשטיין, בתצהירו, לא ראה להתייחס לרכיבים עובדתיים אלו, כל עיקר. גינזבורג, מהנדס פנורמה כזכור, לא מסר כל תצהיר בעניין תביעת דויקר, הגם שלכאורה דווקא הוא אמור היה להיות המצהיר הרלוונטי בנושא זה. 

משמע, ככל שעסקינן בתביעת דויקר, חרף העדר מכתבים, זולת אחד, כפות המאזניים נוטות בבירור לזכותה. גם ככל שעסקינן בעתירתה של פנורמה לתקן את הליקויים, חל אותו דין. אין בפניי כל מכתב המצביע על כך שפנורמה ביקשה לבצע תיקונים וסורבה, שהרי אין כל תיעוד על כך. ממילא אף שיקול זה נזקף לחובתה של פנורמה. 

8.         בגדר תביעתה  הטיחה דויקר בפנורמה כי עקב רשלנותה של פנורמה הדירה נשוא החוזה אינה הדירה עליה סוכם. טענה זו של דויקר חסרת שחר. דויקר עצמה, בתצהירה, מודה בכך כי היא החליטה, מטעמיה ושיקוליה, להחליף את הדירה הנמכרת בדירה אחרת, ואף שילמה את ההפרש המתחייב כתוצאה מכך.

תביעת פנורמה - דיון והכרעה

9.         כבר ציינתי, כנקודת מוצא לשיקוליי, כי תביעת פנורמה נחזית כחשודה ותמוהה. קשה להניח על שום מה כבשה פנורמה שורת תביעותיה נגד דויקר, אף מסרה לה את החזקה הבלעדית בדירה, ככל שדויקר נותרה חייבת לה סכום כלשהו. אכן תביעת פנורמה הוגשה בתוך תקופת ההתיישנות, וממילא היא צריכה לפנים לגופה. אדרש, איפוא, לנשואיה כאשר נקודת המוצא האמורה משליכה על מכלול שיקוליי.

10.        פנורמה טוענת כי דויקר חייבת לה סכום של 3,520 ש"ח בגין חיבור הדירה לרשת החשמל. בדעתי לדחות דרישה זו של פנורמה. במכתבה של פנורמה לדויקר מיום 22.12.97 (נספח יט לתצהירה), מאשרת פנורמה, לעניין חיבור הדירה לרשת החשמל, כי "אין צורך בתשלום מיוחד היות ופנורמה כבר שילמה בגין החיבור הנ"ל". מול ראיה חד-משמעית זו מחשה בורשטיין ולא מספק כל מענה או הסבר. מעבר לכך צריכה לפנים אף השקפתו של שטרנברג, בגדר חוות דעתו, כי הדעת נותנת ש "חיבור הדירה לרשתות עירוניות חלות רובן ככולן על חשבון הקבלן, שכן לא ייתכן שדייר יקבל לידיו דירה שאינה ראויה למגורים, דהיינו לא מחוברת כלל למערכת ביוב חשמל ומים...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ