אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7727/03

פסק-דין בתיק א 7727/03

תאריך פרסום : 08/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7727-03
27/11/2007
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
1. תמם חנה
2. תמם ויקטור

עו"ד ד.גור
הנתבע:
1. גדילן חברה להשקעות ונכסים בע"מ
2. פרימונט החזקות ונכסים בע"מ

עו"ד פרימס ואח'
פסק-דין

1.         התובעים, בעל ואישה, נקשרו ביום 8.8.01 בחוזה לרכישת דירה שנבנתה על ידי הנתבעות, שעיסוקן בקבלנות בניין, בנהריה, רח' הרצל 120. לשיטת התובעים הדירה משופעת בליקויי בנייה. לנוכח זאת הוגשה תובענתם הכספית על סך 100,000 ש"ח. התובעים נסמכו על חוות דעתו של המהנדס גוכמן אליעזר (להלן - "גוכמן") ושל שמאי המקרקעין גיל לזר (להלן - "לזר"). הנתבעות התגוננו בפני התביעה ונסמכו על חוות דעתו של המהנדס מיקי קרבצ'יק (להלן - "קרבצ'יק"). בהמשך היתרתי לנתבעות להגיש תביעה-שכנגד נגד התובעים, בגין יתרת חוב נטענת, והתובעים התגוננו בפני תביעה-שכנגד זו.

2.         בגדר בירור התביעה, אף בהסכמת ב"כ הצדדים לצורך במינוי מומחה, מונה אינג' ארנון אלגביש (להלן - "אלגביש"), כמומחה מטעם בית המשפט. בעקבות חוות דעתו עתרו הנתבעות לביטול מינויו של אלגביש. נתתי דעתי לעניין זה בהחלטתי מיום 7.6.05 וסברתי כי אין מקום לביטול המינוי.

3.         בהמשך הדרך נדרש אלגביש לשורה נרחבת של שאלות הבהרה שהוצגו לו על ידי ב"כ הנתבעות ונחקר על חוות דעתו. לאחר חקירה זו הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק בדרך הרגילה, על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות בשני מחזורים. כך, לנוכח המוסכם שלסיכומי ב"כ הנתבעות ניתן יהיה לצרף מסמכים, ולצורך להגיב עליהם. בסופו של דבר, ובעקבות סיכום טענות ב"כ הנתבעות מיום 2.10.07, לא מונח בפניי סיכום טענות משלים של ב"כ התובעים. אין לי אלא להניח שהתובעים ויתרו על זכותם להניע מחזור שני של סיכומי טענות.

4.         במוקד המחלוקת, כך היה עובר להחלטתי מיום 7.6.05, כך עולה מסיכומי הטענות, ניצבת חוות דעתו של אלגביש. מלכתחילה הנתבעות הכתירו את חוות-דעתו של אלגביש כ"שערורייתית". לטעמן חרג אלגביש מסמכויותיו, הפגין חוסר מקצועיות והראה כי הוא אינו תופס כהלכה את תפקידו. חלק מן הטענות של הנתבעות, כך הראיתי בהחלטתי מיום 7.6.05, אינו זוכה להתייחסות מסייגת או מכחישה מצד התובעים.

5.         בגדר החלטתי ציינתי כי הגם שבדעתי לשקול בכובד ראש את השגות הנתבעות, אין בכך כדי להביא לפסילתו של אלגביש. ציינתי כי "איני סבור, כשיטת הנתבעות, כי הליקויים הנטענים בחוות-דעתו של המומחה מצביעים על העדר אובייקטיביות ועויינות או העדר מקצועיות הנדסית, הגם שהם בוודאי מעלים על העדר מקצועיות 'מומחית'" (סעיף 4). הוספתי ורשמתי כי

"אכן ניכר מחוות-דעתו של המומחה כי מן הסתם הוא אינו מיומן בהגשת חוות-דעת מקצועיות.  חוות-דעתו, לדוגמא, אינה כוללת את פרטי ניסיונו ואת הצהרתו כי דין חוות-הדעת כדין עדות בבית משפט. לא זו אף זו: המומחה ראה לנכון לייחס  "אשם תורם", לתובעים דווקא, ואין צריך לומר, לכך אף מסכימים התובעים, כי הוא חרג מסמכותו לעבר סמכות מובהקת של בית המשפט. ואולם, למקרא חוות-הדעת ניכרת, לכאורה, זהירותו ואחריותו המקצועית של המומחה. עולה הימנה כי המומחה בחן בקפידה את חוות-הדעת שבפניו 'כאשר המומחה מצד התובע מפריז בערך הליקויים והתיקונים הנדרשים, מאידך המומחה מטעם הנתבע ממעט הערך הליקויים ולעתים אף מבטל לגמרי את נחיצותם". ועוד מציין המומחה כי "קראתי בעיון רב את כל המסמכים שהוגשו על ידי התובעים והנתבעים' ו'בדקתי בקפדנות בדירה את כל הנקודות שכל צד העלה ולהלן התייחסותי'. אכן, לא שבעתי נחת מכל התבטאות של המומחה. גם בעניין זה, כמבואר, לא נראה לי כי הדברים מוליכים לפסילת המומחה. האמירה על פיה 'הקבלן גדילן בע"מ מכר דירה שהייתה אמורה להיות ברמת ביצוע גבוהה וללא פגמים. לצער כולם לא עלה הדבר בידו ומבלי להיכנס לסיבות (ניהול כושל, בעל מקצוע גרועים, רשלנות, זלזול וכו')...', היא מיותרת  לחלוטין. ואולם הנני רואה בה מסקנה המתחייבת משומת ליקויים העולה כדי 41,900 ש"ח, ולא כמשקפת עויינות והעדר-אובייקטיביות. עוד לא שבעתי נחת  מתיאור עובדתי של המומחה באשר להרכבת מעקה ברזל במרפסות, שמן הסתם הוא פועל יוצא של עדות שמיעה שנמסרה לו בדרך לא ראויה. אף נתון זה, לטעמי ושלא כשיטת הנתבעות, אינו מקרין ומחלחל לגוף המסקנות. בחינת מכלול קביעותיו של המומחה מעלה כי לגבי כל פריט ופריט הוא נתן דעתו, כאשר חלק הוא מקבל, חלק דוחה וחלק מאשר במקצת.  הוא מאבחן בין תיקונים ברי-פיצוי לתיקונים שניתנים לתיקון. מובן שאין בכל אלו כדי להעלות כי  ממצאי המומחה יתקבלו או לא יתקבלו, ואולם הם מצביעים, לכאורה, על שיקול דעת הנדסי-ענייני" (סעיפים 5-7).

6.         ברגיל נטיית בתי המשפט היא שלא להתערב בשיקול דעתו המקצועי של מומחה שמתמנה על ידי בית המשפט, שהרי זה טעם-מינויו והגיון-פועלו. לנוכח השיקולים שנימנו לעיל, אף לנוכח עדותו של אלגביש, מידת נכונותי להתערב בחוות דעתו של אלגביש, תהא גבוהה יותר. מחד גיסא, אלגביש התייצב לעדותו ללא דפי עבודה או טיוטות, שלשיטתו עמדו ביסוד חוות דעתו. בולטת העובדה שהוא לא הגיע אף עם דפי מדידה. אלגביש הביע  נכונותו להציג מסמכים אלו בהמשך הדרך. לנוכח הודעתו, בהמשך, כי הם לא נשמרו תחת ידו, הולך ומתעצם השיקול האמור, לחובת חוות דעתו.

7.         מנגד, עדותו של אלגביש חזרה ושכנעה אותי, כפי שהתרשמתי בהחלטתי, כי אלגביש ערך חוות דעתו בזהירות ואחריות מקצועית, ולו בנתון למחדלים האמורים. אין בדעתי, איפוא, לקבל את עמדתן מרחיקת הלכת של הנתבעות כי לא מאוחר לחזור ולמנות מומחה חליף מטעם בית המשפט. פסק דיני זה חותם את המסכת ומשום כך, בוודאי שהשלב הוא מאוחר-גם-מאוחר. אוסיף ואציין כי איני יכול להשתחרר מן ההרגשה שבחלקים מטיעוני הנתבעות, הן מנסות "לתפוס טרמפ" על מחדלים ברורים של אלגביש, על מנת להביא לפסילת חוות דעתו באופן גורף וסוחף, והנני דוחה ניסיון זה לחלוטין. ביסודו של דבר, איפוא, חוות דעתו של אלגביש תהא בסיס להכרעותיי. אדרש, להלן, רק לחלק מההשגות באשר לחוות דעתו של אלגביש, ככל שמצאתי טעם לדון בהן למקרא סיכומי ב"כ הצדדים. בעיקר אעשה כן לגבי סוגיות שבגינן נחקר אלגביש בעדותו בפניי.

8.         ועוד: הנתבעות טוענות כי יש להתעלם מחוות דעתו של אלגביש, ככל שבסוגיות מסוימות הוא לא קבע את עלות התיקון אלא שם את הפיצוי המתחייב. כך, לשיטתן, לנוכח העובדה שאלגביש אינו שמאי מקרקעין. ואולם טענה זו של הנתבעות היא בבחינת חרב פיפיות. אם עליי להידרש לחוות דעת של שמאי מקרקעין, קיימת בפניי אך חוות דעתו של לזר מטעם התובעים. ואולם ב"כ התובעים, בהגינותו, אינו מבקש לפסוק ירידת ערך, אך על פי חוות דעתו של לזר, אלא כפועל יוצא משולב מחוות דעתו של אלגביש, באופן שהוא בעליל לטובת הנתבעות. כך בדעתי לנהוג, לעניין ירידת הערך בפרשה שבפניי.

9.         ועוד נזקף בגדר שיקוליי הנתון שבגדר שאלות ההבהרה לא נדרש אלגביש להצביע על מדידות ועל דפי עבודה שלו. שמא הדבר מצביע על כך שבזמן-אמת הנתבעות לא העלו את הסוגיה האמורה, וזאת חרף הריבוי העצום של שאלות ההבהרה למומחה שאכן חלקן, הגם במיעוטן, היו טרדניות וקנטרניות.

10.        בנושא הפגמים במהלך המדרגות הפנימיות התרשמתי, למקרא חוות דעתו של קרבצ'יק, כי המחלוקת המרכזית היא באשר לשאלה האם תקנה 3.47 לתוספת השנייה לתקנות התכנון והבנייה חלה, או לא חלה, על מדרגות פנימיות בדירה. אף אני נתתי דעתי למחלוקת פוסקים בסוגיה זו, במספר הזדמנויות. וכך, בפסק דיני ב-ת.א. (חי') 1531/95 גרודו נ' טל (במאגרי "נבו"), רשמתי כי "בחרתי להימנע מהכרעה עיונית בשאלה הנדונה וסבור הייתי כי יש לאמץ את גישתו הפרקטית של כב' השופט ביין ב-ע"א (חי') 804/95 בירן ואח' נ' תומר צפון (1989) קבלני בניין פיתוח והשקעות בע"מ (לא פורסם), הבוחן בכל מקרה ומקרה את הסוגיה הבטיחותית" (סעיף 31). משעה ששיקול מכריע זה ניצב לנגד עיניי הנני מאמץ את עדותו של אלגביש כי בסוגיה זו המפגע "מהווה מכשול קבוע כי רגל האדם מתוכננת לעלות במדרגות בגובה קבוע, פתאום יש מדרגה נמוכה וזה מכשיל" (עמ' 4 לפרוטוקול). דבר זה מתיישב אף עם מכתבו של מנהל הנתבעות, מר איתן הראל (נספח ז' לסיכומי התובעים), על פיו "המדרגות יבדקו ויתוקנו" (סעיף 1.1).

            לפיכך אין בדעתי להתערב בקביעתו של המומחה בעניין זה.

11.        לעניין הסדקים קבע אלגביש כי לנוכח העובדה שמדובר בסדקים רבים בקירות בכל הדירה אין טעם לתקנם והוא קבע פיצוי בשיעור של 1,500 ש"ח. התובעים טוענים כי לנוכח זאת יש לפסוק להם סכום של 3,176 ש"ח, בגין הצורך בתיקון ולהפחית מסכום זה את הסך 1,500 ש"ח הנ"ל. הנתבעות טוענות כי המומחה הודה בתשובות לשאלות הבהרה כי "חלק מהסדקים בדירה ניתנים לתיקון וחלק לא".  לנוכח כל אלו, ועל דרך האומדן השיפוטי, הנני סבור כי יש לזכות את התובעים בעלות בגין תיקון מכלול סוגיית הסדקים, תוך שהנני מפחית את אומדנו של אלגביש לכדי סך של 1,200 ש"ח, דהיינו מפחיתו ב- 300 ש"ח.

12.        לעניין קירות וקורה עקומים הנני מאמץ את עדותו של אלגביש על פיה הקורה "עקומה גם מבחינת המישור האנכי שלה וגם לכל אורכה היא כמו נחש" (עמ' 6 לפרוטוקול). דומה שעיקר הגנתן של הנתבעות נעוץ בכך שבחוזה נרשם שהדירה נמכרת, בשלבים סופיים של הבנייה AS IS, ומשום כך מנועים התובעים מלקבול על כך. הטיעון האמור חסר שחר שהרי הוא מנוגד להוראותיו הקוגנטיות של חוק המכר (דירות). אין בדעתי לגרוע דבר משומתו של אלגביש בעניין זה.

13.        לעניין צביעת דלתות והחלפת משקופים רקובים בדעתי להתערב בשומתו של אלגביש. בגדר עדותו הודה אלגביש כי חלק מתופעת הריקבון נובע מתחזוקה לקויה של התובעים והוא אמד "רבע לתחזוקה ושלושת רבעי לאיטום" (עמ' 7 לפרוטוקול). ממילא, מכל אומדן שייקבע יש להפחית 25%.

            ועוד: שוכנעתי מטיעוני הנתבעות כי עלותן של 6 דלתות חדשות בצירוף מע"מ עולה כדי סך של 3,915.45 ש"ח, כעולה מנספח ה' לסיכום טענותיהם, ומקובל עליי כי מוצג נ/2 הוגש על ידם בטעות. עלות התיקונים, לשיטתו של אלגביש, עולה כדי 7,400 ש"ח. אכן, איני מקבל את טענתם הגורפת של הנתבעות כי עלות התיקון לא יכולה להיות כמעט כפולה מעלות רכישת דלתות חדשות, אך נהיר כי יש משקל משכנע מאוד לטיעון האמור.

            לנוכח כל אלו, אף לנוכח סוגיית התחזוקה הלקויה, הנני רואה להעמיד האומדן בסוגיה זו  על סך של 3,000 ש"ח, דהיינו להפחית מחוות הדעת סכום של 4,400 ש"ח.

14.        לעניין קולטי השמש טוען אלגביש כי יש לפצות בסכום של 800 ש"ח, לנוכח העובדה שקולטי השמש פונים למזרח. בעניין זה בדעתי לאמץ את מכלול השגות הנתבעות. נהיר לי לחלוטין כי ת"י 579 קובע כי "הקולטים יורכבו באופן שחזיתם תפנה לדרום. מותר זווית סטייה ( Y ) של 15 מעלות מהדרום". בנושא זה אלגביש שוגה לחלוטין בחוסר היכרותו או העדר מודעותו למתחייב מתקן זה. החלטתי להפחית מחוות הדעת את מלוא הסכום של 800 ש"ח.

15.        בנושא עלות החלפת גלגלים של דלתות הזזה קבע אלגביש אומדן של 1,000 ש"ח. עיינתי בעדותו של אלגביש, אף בתשובה 32 לשאלות הבהרה שלו, ולא שוכנעתי כי יש צורך ביום עבודה שלם לצורך ביצוע העבודה הנדונה. בדעתי להפחית בפריט זה מאומדנו של אלגביש סך של 600 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ