אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 747/99

פסק-דין בתיק א 747/99

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
747-99
08/02/2007
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה [בדימ']

- נגד -
התובע:
מונה ליזה אזולאי ת.ז. 024441719
עו"ד א. ויטנר ואח'
הנתבע:
1. ד"ר ג'קי גוברין
2. מרכז רפואי הרצליה בע"מ

עו"ד אלרום ואח'
פסק-דין

1.      לפני תובענה לפיצויים בגין נזקים אסתטיים ונפשיים שהסב, על פי הטענה, ניתוח פלסטי לשאיבת שומן. 

על פי הנטען בכתב התביעה בוצעו בגב' מונה ליזה אזולאי, להלן: " התובעת", ילידת 1.8.69, שני ניתוחים פלסטיים לשאיבת שומן מירכיה ועכוזיה, להלן: " הניתוחים", בשנה ה 23 לחייה. הניתוחים בוצעו על ידי ד"ר גוברין, להלן: " הנתבע", במתקניה של חברת מרכז רפואי הרצליה בע"מ, להלן: " הנתבעת" והשניים יחד, להלן: " הנתבעים", באמצעות צוות מרדים וטיפולי המועסק על ידי הנתבעת. החדרים בהם נותחה ואושפזה התובעת להתאוששות בעקבות הניתוחים, סופקו על ידי הנתבעת והם ממוקמים ברח' חורב שבחיפה. לטענת התובעת, הניתוחים לא הצליחו ונגרמו לה, כתוצאה מהם, נזקים אסתטיים ונפשיים. הנתבעים מכחישים את טענות התובעת. המאמצים להביא את הצדדים לפשרה לא הניבו פרי.  

שמעתי את הראיות, הוגשו חוות דעת של מומחים שנחקרו עליהן והוצגו סיכומים בכתב. עיינתי בראיות, בתמונות, במסמכים שהוצגו ובסיכומים בכתב. אסקור להלן ואנתח את טענות הצדדים בכתבי הטענות ובסיכומיהם. ההדגשות בפסק הדין הן שלי אלא אם נרשם אחרת.

עניינים מקדמיים

2.      בפתח פסק הדין אבקש לתקן שתי טעויות שנפלו ברישום המוצגים במשפט:

ראשית, תצהיר עדותה הראשית של התובעת צריך להיות מסומן ת/9 ולא נ/9. חתמתי בצד התיקון בחתימת ידי וציינתי את מועד התיקון . שנית, הציון על חלקה הפנימי של כריכת תיק המוצגים של התובעת, המתייחס למיקומו של ת/8 הוא כללי ובלתי מדוייק. מחקתי את שנרשם שם, ותחת הדברים שנרשמו שם כתבתי, בצד חתימתי, כי כ- ת/8 סומנה "התמונה של התבועת מצורפת כנספח ב' לתצהיר העדות הראשית ת/9". התמונה המקורית לא הוגשה כראיה. העתקה המודפס על נייר הוגש מספר פעמים, לעתים בצבע, ואל העתקה הצבעוני, ת/8, אתייחס להלן כאל " התמונה בבריכה".

3.      כ -15 תמונות, רובן של האזורים המנותחים ומיעוטן של התובעת במלוא קומתה (עומדת או, כמו התמונה בבריכה - ישובה),  הוגשו כראיות בהליך זה. למרבה הצער, לא הקפידו ב"כ הצדדים, במהלך שמיעת הראיות ואף בסיכומיהם, לדייק בהפניותיהם אליהן. לגבי חלקן, לא הוברר עד לתום שמיעת הראיות מי צילמן ובאילו מועדים.

4.      התובענה נפתחה ביום 15.6.99. לכתב התביעה המקורי לא צורפו חוות דעת רפואיות. בעקבות חילוף ייצוגה של התובעת, הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה, בש"א 16178/02. תגובה לבקשה הוגשה וכן הוגשה בקשה, בש"א 789/03, להתיר תגובה לתשובה. החלטה המתירה את תיקון כתב התביעה ניתנה ביום 28.8.03. כתב התביעה המתוקן הוגש, אפוא, ביום 8.9.03, להלן: " כתב התביעה". בהתאם, כתב הגנה מתוקן, הוגש ביום 30.9.03, להלן: " כתב ההגנה". בשני כתבי ההגנה שהוגשו, העלה ב"כ הנתבעים טענה מקדמית ולפיה אין כל יריבות בין התובעת לבין הנתבעת "באשר הנתבעת בשמה כיום קרויה ' שירותים רפואיים בינלאומיים ( HMC ) בע"מ' ולפיכך אין כל אישיות משפטית בשמה של הנתבעת 2 כמתואר בתביעה". ייתכן וטענה זו לא הייתה טענה מוזרה אלמלא צירף ב"כ הנתבעים עצמו לכתב ההגנה הראשון ייפוי כוח בו "שירותים רפואיים בינלאומיים ה. אמ. סי (ישראל בע"מ)" מייפה את כוחו לייצגה בהליך זה. מכל מקום, ב"כ הנתבעים זנח טענה מקדמית זו בסיכומיו וטוב שעשה כך שכן, כפי שהועלתה, לא מצאתי בה ממש. פסק דין זה מתייחס אפוא, לשאלת אחריותה של הנתבעת וכל אישיות משפטית אחרת שבאה בנעליה וקיבלה עליה את זכויותיה וחובותיה כאישיות משפטית. מסתבר בעיני כי כזו היא האישיות המשפטית אותה ייצג ב"כ הנתבעים בהליך זה קרי, " שירותים רפואיים בינלאומיים ה. אמ. סי (ישראל בע"מ)" ובהיעדר ראיה אחרת, אני קובע כי האחרונה היא בעלת הדין הנכונה יחד עם הנתבע. 

5.      ועוד הערה מקדמית אודות מסמכים שאינם מהווים ראיה: ביום 1.12.05, לאחר סיום שמיעת הראיות וקודם להגשת סיכום הטענות מטעם התובעת (שהוגש רק ביום 15.1.06, בעקבות בקשה מוסכמת מטעם ב"כ הצדדים להארכת מועדי הגשת סיכומי התובעת, ראו בש"א 18291/05), המציא ב"כ הנתבעים לבית המשפט שתי חבילות כרוכות של מסמכים: החבילה הראשונה כללה מסמכים הנוגעים לפניות התובעת למוסד לביטוח לאומי להכיר בנכותה הרפואית בתחומים רבים ושונים, לרבות החלטות המל"ל בפניות אלה. החבילה השניה כללה את תיק המסמכים הרפואיים של התובעת אצל הנתבעת. דא עקא, מסמכים אלה וליתר דיוק חלקם, הוצגו כראיה במהלך שמיעת הראיות, נ/1, להלן: " תיק המרפאה".

תיק המרפאה היה בליל של העתקי מסמכים, בלתי ממוספר, אשר צירופם יחד אמור היה להרכיב את תיקה הרפואי של התובעת אצל הנתבעת, להלן: " תיק המרפאה". במהלך כתיבת פסק הדין וכדי להקל על ההפנייה למסמכים הרלוונטיים מתיק המרפאה, החלטתי למספר את אותם מסמכים במספרים המוקפים בעיגול בסדר עולה מ 1 - 51. רשמתי את המיספור, הוספתי את התאריך של החתימה וחתמתי על גבי הדף הראשון של תיק המרפאה.  

לעניין הנדון, בעקבות מיספור המסמכים שבתיק המרפאה כאמור לעיל, התחוור לי כי הוא מונה 51 דפים ואילו חבילת המסמכים שהוגשה לאחר הגשת המסמכים ואמורה, ככל הנראה, לבוא תחתיו, היא ממוספרת ומונה 107 דפים.

לחבילה האמורה ולחבילה הנוספת שהוגשה יחד עימה, כאמור לעיל, צורף מסמך הנושא כותרת הודעה ובו נכתב: " בהתאם למוסכם מצ"ב העתק כל החומר הרפואי ע"ש התובעת ממרפאת HMC המצוי אצל הנתבעת 2, כמו גם העתק המסמכים ע"ש התובעת מהמל"ל". ביום 4.12.05 שלח ב"כ התובעת לבית המשפט מסמך הנושא כותרת "התנגדות מטעם התובעת להודעת הנתבעים על הגשת מסמכים רפואיים", בו טען כי התובעת מעולם לא הסכימה להגשת חבילות המסמכים וכי תיקים אלו "יכולים וצריכים היו להיות ברשות הנתבעים כבר במהלך שמיעת הראיות, ולפיכך בכל מקרה אין כל הצדקה להגישם לאחר סיום שמיעת הראיות". בהתאם, התבקש בית המשפט להורות על הוצאת שתי חבילות המסמכים מתיק בית המשפט ולחייב את הנתבעים בשכ"ט עו"ד ומע"מ "בגין הליך סרק זה".

אכן לא הופניתי לכל הסכמה בין הצדדים להגיש את חבילות המסמכים האמורות, ומעיון בפרטיכל הדיון ובשאר המסמכים בתיק לא ראיתי הסכמה כזו. בין כך ובין אחרת, ולעניין זה מקובלת עלי עמדת ב"כ התובעת במלואה, שאף אם הייתה הסכמה עקרונית שכזו, אף אם בשתיקה - ראו ע' 237 לפרטיכל - לא ניתן לי כל נימוק להגשת חבילות מסמכים אלה לאחר תום שמיעת הראיות. משכך, משלא הוגשו אותן חבילות מסמכים כראיות, ובהתאם לבקשת ב"כ התובעת, הנני מורה על הוצאתן מתיק בית המשפט. ממילא התעלמתי מהן במהלך כתיבת פסק הדין. לחיוב הנתבעים בשכ"ט עו"ד בגין הליך מיותר זה אדרש בסוף פסק הדין. 

העובדות שאינן נתונות במחלוקת

6.      מוסכם כי התובעת פנתה לנתבע בחודש מרץ לשנת 1993, נוכח אי שביעות רצונה מהיקף ירכיה ובמטרה שישאב שומן מהן ומישבנה. הניתוח הראשון בוצע ביום 30.3.93, להלן: " הניתוח הראשון", והתובעת שוחררה ביום 1.4.97. כן מוסכם כי הניתוח השני, אשר על פני הדברים נועד לתיקון או שיפור תוצאותיו של הניתוח הראשון, והיוזמה לבצעו היתה של התובעת שלא הייתה מרוצה מתוצאות הניתוח הראשון, בוצע ביום 1.7.93 להלן: " הניתוח השני" והשחרור מהאשפוז בעקבותיו היה ביום 2.7.93.

לא יכולה להיות מחלוקת כי קודם לכל אחד מהניתוחים חתמה התובעת על "טופס בקשה להתקבל לבית החולים" ועל "טופס הסכמה לניתוח", להלן: " טפסי הבקשה וההסכמה", בנוסחים זהים לאלה המופיעים בתוספת הראשונה והשנייה ל תקנות בריאות העם (טופסי הסכמה), התשמ"ד-1984. העתקי טפסי הבקשה וההסכמה הנוגעים לניתוח הראשון נושאים ספרות 1 ו - 2 ואילו אלה הנוגעים לניתוח השני, נושאים ספרות 35 ו - 36.  

7.      משעמדתי על שאינו נתון במחלוקת, מתברר כי הצדדים חלוקים לאורך חזית מחלוקת - עובדתית ומשפטית - ארוכה: טיב הטיפול הרפואי לו זכתה התובעת, מצבה האסתטי והנפשי הנוכחיים והקשר הסיבתי, העובדתי והמשפטי, בין הראשון לבין האחרון. אפנה, אפוא, להצגת עיקרי טענותיהם של הצדדים.

טענותיה העובדתיות של התובעת

8.      ניתן לסכם את טענות התובעת בכתב התביעה כדלקמן:

1)       עובר לניתוחים נשוא התביעה, ירכי התובעת היו חלקות לחלוטין, ללא בעיות עור ואף מצבה הנפשי היה תקין. התובעת פנתה לנתבע בחודש מרץ בשנת 1993 כדי להיוועץ עימו אודות ביצוע ניתוח שאיבת השומן. הנתבע אמר לה כי גופה מתאים לביצוע הניתוח עקב היותו גוף בצורת כינור. הוא הבהיר לה, לטענת התובעת, כי לניתוח לא יכולים להיות סיבוכים זולת סימנים כחולים באזור החדרת צינורית שאיבת השומן, שאף הם חולפים מעצמם עם הזמן. במיוחד מדגיש כתב התביעה כי הנתבע לא אמר לתובעת, "ולו ברמז", כי הניתוח עלול להיכשל בשל בעיה רפואית כלשהי ממנה היא סובלת. עם זאת, הנתבע הבהיר לתובעת כי אל לה לצפות להיות דוגמנית, אף שהשיפור במראה גופה יהיה גדול ויאפשר לה להלך בבגד ים וללבוש מכנסי ג'ינס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ