אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 72281/04

פסק-דין בתיק א 72281/04

תאריך פרסום : 07/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
72281-04
29/03/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
1. רם יולוס עו"ד
2. שוחט עוזי עו"ד

עו"ד רינון
הנתבע:
זכריה (זכי) ברז'יק
עו"ד רועי שוחט
פסק-דין

1.       זו תביעה כספית בסך 59,408 ש"ח , לחיוב הנתבע בתשלום יתרת שכ"ט עו"ד אשר הגיש משרד עורכי - הדין - התובעים , כנגד הנתבע בעקבות שירות שנתן משרד עורכי הדין, ובמיוחד עו"ד רם יולוס.

2.       עו"ד רם יולוס , התובע 1 הינו עו"ד המתמחה בדיני מיסים ובעל תואר בחשבונאות אשר אף התמחה בחשבונאות , ושימש במשך שנים כמנהל יחידת פירוק , כינוס נכסים ופשיטות רגל בנדיבות מס הכנסה .

3.       הנתבע היה בעל 50% ממניות חברת זכריה ורן ברז'יק מהנדסים יועצים בע"מ (להלן: "החברה") , ומי שניהל והוביל את הפעילות בתחום גלי המיקרוגל בחברה המשותפת לו ולאחיו.

          פעילות הנתבע בתחום גלי המיקרוגל בחברה הייתה שייכת באופן בלעדי לנתבע , ונוהלה על ידו באופן עצמאי לחלוטין מיתר פעילותה של החברה. (עדות הנתבע בעמ' 55 שורות 17-18 , עדות רן ברז'יק עמ' 70 שורה 15).

4.       הפעילות השנייה של החברה - בתחום הנדסת מים וקרקע  , שייכת לרן ברז'יק , אחיו של הנתבע , ובעל 50% ממניות החברה , פעילות אותה ניהל באופן עצמאי מפעילות החברה בתחום גלי המיקרוגל.

5.       בכתב תביעתם , טוענים התובעים כי ייצגו את הנתבע בעניין מכירת הפעילות והציוד של החברה בתחום גלי המיקרוגל , לא נחתם הסכם שכ"ט אולם הוסכם בעל פה כי שכר טרחתם יעמוד על 1% + מע"מ מתמורת העסקה שנקבעה לסך 2,600,000$ .

          אין כתב התביעה מעלה תביעה לשכ"ט ראוי , וכל שנתבע הוא היתרה מעבר לסכום של 15,000$ + מע"מ , שכ"ט שכבר שולם לתובעים ב-30.04.04.

6.       בכתב הגנתו טוען הנתבע כי שכר הטרחה אשר סוכם בסופו של דבר היה שכר טרחה מדורג , ובהתאם למנגנון שכר טרחה אשר נקבע עם משרד רו"ח ברייטמן -אלמגור שטיפל בהשגת הסדר עם רשויות המס בנוגע למס שישולם בגין עסקת המכר האמורה.

7.       לטענת הנתבע , שכר הטרחה שנקבע מול משרד רו"ח ברייטמן - אלמגור , קבע מנגנון לפיו - עבור טיפול בתיק ישולם סך 15,000$ + מע"מ , ובמקרה של הצלחה , כפי שיבואר להלן , יוכפל שכר הטרחה ל-30,000$ + מע"מ.

8.       מאחר ולטענת הנתבע - הטיפול בעניינו לא הצליח - הרי ששכר הטירחה המגיע לתובעים הינו על פי מדרגת השכר הראשונה , קרי תשלום סך 15,000$ +מע"מ .

9.       טוען הנתבע כי הואיל וביום 30.04.04 שולם לתובעים שכר טרחה בסך 15,000$ + מע"מ , לא מגיע לתובעים דבר , ודין תביעתם להידחות.

10.     מכל מקום - טוען הנתבע להעדר עילת תביעה נגדו מחוסר יריבות שכן - העסקה והסכם שכ"ט הוא עם החברה , ולא עמו באופן אישי. גם מטעם זה טוען הנתבע לדחיית התביעה נגדו.

הרקע העובדתי

11.     במהלך שנת 2003 התקבלו אצל הנתבע הצעות לרכוש את טכנולוגית פעילות גלי המיקרוגל שבבעלותו.

          תחילה התקיימו משאים ומתנים עם חברות אלביט מערכת ותדיראן ספקטרהלינק , כאשר עם חברת אירונוטיקס מערכת הגנה בע"מ התקדם המו"מ והבשיל להצעת סכום שהוצע. בין אירונוטיקס לבין הנתבע התקיימו קשרים עסקיים במשך שנים והיא הייתה לקוחה קבועה של החברה.

12.     הצעת אירונוטיקס הייתה לרכישת כל פעילות גלי המיקרו ע"י חברת בת שאירונוטיקס התכוונה להקים (קומטק בע"מ) לצורך כך, וזאת בתמורה ל-3,000,000$ (ארה"ב) + מע"מ.

          הנתבע שסבר כי הסכום הוא נמוך מציפייתו החליט שבאם העסקה תוכל להתבצע בעלות מס של עד 25% יתקשר בה.

13.     הנתבע פנה איפא למשרד רו"ח של החברה , משרד ברייטמן - אלמגור , אשר טיפל בענייניה של החברה מזה למעלה מ -8 שנים , פגש בשותף הבכיר , רו"ח מיכה ארד , הציג בפניו את עניינו וזה הפנה אותו לטיפולו של רו"ח אופיר סולמי.

14.     הנתבע הציג בפני רו"ח אופיר סולמי את המטרה בפנייה - לבדוק האם ניתן לבצע את העסקה בעלות מס "עד ליחיד" של 25% , תכנון או בחינת חבות המס של הנתבע במכירת הטכנולוגיה והפעילות שבה עסק.

15.     על פי עדותו של הנתבע ,ההמלצה של רו"ח מיכה ארד כמו גם השירות אליו היה רגיל במשרד ברייטמן - אלמגור, גרם לו לפנות לרו"ח אופיר סולמי, לתת בו אמון מלא "וללכת אחריו בכל אשר יאמר" (סעיף 14 לתצהיר הנתבע).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ