אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 7165/05

פסק-דין בתיק א 7165/05

תאריך פרסום : 13/12/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
7165-05
07/03/2007
בפני השופט:
חנה לפין- הראל

- נגד -
התובע:
פוקרא טאהא
עו"ד מוחמד פוקרא
הנתבע:
1. סרומי השקעות ופיתוח בע"מ
2. חסאן גבארין
3. צמנטכל סולל בונה שותפות מוגבלת

עו"ד עאדל בויראת ואח'
פסק-דין

בראשית הדברים - צר לי על העיכוב במתן ההחלטה.

התובע, מר פוקרא טאהא, הגיש תביעה כנגד הנתבעים והגדירה כתביעה כספית ע"ס 63,000 ש"ח.

התובע, מגדיר עצמו כראש קבוצת פועלי בניין אשר עבדה עבור הנתבעים בביצוע עבודות בניה
מ- 29.12.03 עד 31.3.03 באזור התעשיה בנתניה, מקום הנקרא יכין.

התובע פרט שמותיהם של 15 אנשים אותם הוא מונה כפועלים בקבוצתו.

לטענתו, קיבל עבור העבודה 28,000 ש"ח ונותר חוב של 63,000 ש"ח.

הנתבעת 1 היא חברה, אשר הנתבע 2 תווך בינה לבין התובע ויש ביניהם קשרי עבודה.

הנתבעת 3, עפ"י סעיף 4 לכתב התביעה, מחזיקה בשיק ע"ס 63,000 ש"ח. נטען כי עבודות הבניה נעשו לטובתה ומנהלים מטעמה היו חותמים על כרטיסי העבודה של הפועלים.

כתב התביעה אינו מגלה את הקשר בין השיק ע"ס 63,000, שפרטיו אינם נזכרים, לבין התביעה.

ניתן למצוא קשר מרומז בסעיף 8 לכתב התביעה, בו נאמר כי  "הסכום הנ"ל 63,000 ש"ח אושר על ידי הנתבעת מס' 3 באמצעות מנהלה מר אריק, והאחרון הודיע לתובע כי באם ימציא מסמך מטעם נתבעת מס' 2 או החלטת בית משפט המורה לתשלום, הסכום ישולם".

הנתבעת מס' 1 לא הגישה כתב הגנה.

הנתבע מס' 2 הכחיש בהגנתו כי הוא חייב כל כספים לתובע, וטעם כי התביעה קנטרנית, טורדנית וחסרת עילה. בנוסף, אין לבית משפט זה סמכות מקומית, כתב התביעה עמום ולא ברור.

הנתבעת מס' 3, בכתב הגנתה, שפכה מעט אור על היחסים בין התובע לנתבעים:

הנתבע מס' 2, למיטב ידיעתה, הוא בכל השליטה אצל הנתבעת 1, והתובע עבד עבורם.

הנתבעת 1 אמנם שימשה כקבלן משנה של נתבעת 3 בפרוייקט בניה בנתניה, במתחם "קאש אנד קארי", ואמנם מנהליה חתמו על כרטיסי העבודה של פועלי התובע.

לדעת הנתבעת 3,  מדובר בסכסוך עבודה בין התובע לבין הנתבעים 1 ו-2 ועל כן, אין לבית משפט זה סמכות ענינית לדון בתובענה זו.

לנתבעת 3 לא היתה ואין כל יריבות עם התובע ומעולם לא התקשרה לא עמו ולא עם מי מהעובדים המפורטים ברשימה.

בין נתבעת 1 ונתבעת 3 נערכו התחשבנויות ובסופן לא נשאר כל חוב של נתבעת 3 לנתבעת 1.

הנתבעת 3 מעלה טענות נוספות כנגד התובע וביניהן הטענה כי לא הפועלים הנזכרים היו צריכים להיות צדדים, שכן אין התובע מסביר מדוע דוקא הוא זכאי לכל שכרם של עובדים אלו, אשר יתכן וכבר קיבלו את שכרם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ