אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 71637/04

פסק-דין בתיק א 71637/04

תאריך פרסום : 24/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
71637-04
28/06/2007
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
גבאי דורית
עו"ד נמרוד כנפי
הנתבע:
גרינברג בלהה
עו"ד רונן הורוביץ
פסק-דין

הצדדים לתובענה

התובעת הינה רואת חשבון, בעלת משרד במתן ייעוץ בתחום כלכלת נדל"ן, ייזום עסקי וכן ייעוץ וטיפול מס בכלל ובמיסי מקרקעין בפרט.

התובעת הייתה עובדת בכירה ברשויות המס ובמשך שנות עבודתה שם, צברה ניסיון ומומחיות בקשר לטיפול בנכסי נדל"ן מול רשויות המס (להלן תכונה התובעת: "רו"ח גבאי" או " התובעת").

הנתבעת הינה עקרת בית, אשר קיבלה במתנה מאביה חלקת קרקע חקלאית גדולה בהוד השרון (להלן: "הגב' גרינברג" או "הנתבעת").

הקרקע בשטח של כ- 45 דונם, הינה ביעודה קרקע חקלאית, שהוחל לגביה עוד לפני שנת 2000, בהליכי שינוי ייעוד, מקרקע חקלאית לקרקע מותרת לבנייה למגורים (להלן: "המגרש").

במועדים הרלוונטיים הייתה בבעלות הגב' גרינברג, בנוסף למגרש, דירת מגורים בהוד השרון אשר נמכרה בשנת 2003.

הרקע

בסמוך לחודש מאי 2000 נוצר הקשר הראשוני בין התובעת לנתבעת והיה זה בעת שהנתבעת החליטה למכור חלק קטן מן המגרש לאדם בשם טל בנימין (להלן: "עסקת בנימיני").

עו"ד רוויטל דגני (להלן: "עו"ד דגני") שייצגה את הנתבעת בצד ההסכמי של עסקת בנימיני, המליצה כי הנתבעת תיעזר במומחה להיבטי המס בקשר לעסקה זו, וכי אותו מומחה יהיה אחראי לטיפול ולדווח על העסקה לרשויות המס.

עו"ד דגני המליצה על התובעת - רו"ח גבאי, כמומחית.  האחרונה אכן נשכרה לצורך טיפול בעסקת בנימיני, וכך נוצרה ההיכרות והקשר שבין הגב' גרינברג לרו"ח גבאי.

במהלך פגישת ההיכרות נוצרה תקשורת טובה בין התובעת לנתבעת במישור האישי וגם במישור המקצועי ודובר על אפשרות, כי תחום הייעוץ והליווי יתרחב גם בעבר לעסקת בנימיני.

במסגרת החודשים הראשונים של ההיכרות הציעה התובעת לנתבעת מספר אופציות להתקשרות המקצועית שביניהן.

בסופו של דבר שלח הרו"ח גבאי לגב' גרינברג הצעה בה נכללו שתי אופציות.  בחודש יולי 2000 בחרה הגב' גרינברג לטענת רו"ח גבאי - באופציה לפיה תיתן רו"ח גבאי לגב' גרינברג, טיפול מקיף ושוטף (ריטיינר) הכולל יעוץ וטיפול בענייניה הכספיים של הגב' גרינברג, תמורת סך השווה ל- 2.5% משווי המגרש, אם הוא יימכר או תשלום מינימאלי של 5,000$ לחוזה במשך 24 חודש (להלן: "הסכם ריטיינר").

הקשרים בין השתיים, התקיימו במשך כשנה, כאשר בשלב מסוים נתגלעה מחלוקת ביניהן והקשר נותק (גם החברי וגם המקצועי).

משנותק הקשר טענה רו"ח גבאי, כי היא זכאית לסכום הסכם הריטיינר (5,000$ X 24 חודש) בסך של 120,000$, ואילו הגב' גרינברג טוענת, כי בין השתיים לא נכרת כל הסכם, ובגין השירותים שניתנו, שולמה מלוא התמורה ולפיכך לא מגיע לרו"ח גבאי כל  שכר או תמורה.

לנוכח מחלוקת זו הוגשה התובענה שבפניי.


טענות התובעת - רו"ח גבאי

כאמור במחצית הראשונה של שנת 2000, הכירו הצדדים באמצעות עו"ד דגני על רקע רצונה של הנתבעת לשכור את שירותי התובעת.  במהלך פגישת היכרות בין הצדדים, אשר התקיימה ביום 23.5.00, ביקשה הגב' גרינברג לקבל מרו"ח גבאי שירותים כלליים וטיפול מקיף בכל הנוגע לעסקיה, החל מטיפול בנושא המס והגשת שומות בגין המגרש שנמכר - עסקת בנימיני, מכירת המגרש ונכסי מקרקעין נוספים, ייזום עסקי, איתור קונים פוטנציאליים, מתן חוות דעת, וכן ייעוץ כולל (העתק סיכום הישיבה - כפי שנערך ע"י רו"ח גבאי מצורפת כנספח א' לתצהירה).

רו"ח גבאי החלה מיידית בטיפול בעסקת בנימיני וזאת עוד בטרם ההחלטה להתקשרות הגלובאלית עם הגב' גרינברג.  בשל הצפי להמשך עבודה משותפת עם הגב' גרינברג, נקבע שכר נמוך יחסי בגין עסקת בנימיני בשיעור של 0.75% מהעסקה.  שכר זה הגיע לסך של כ- 3,000$ והוא שולם במלואו ביום 09.07.00 (הקבלה - נספח ב' לתצהיר התובעת).

המגרש הינו חלק ממתחם אותו קיבלה הגב' גרינברג ביחד עם אחותה ואחיה - אשר מכר את חלקו לצד ג'.  המתחם כולו הינו בייעוד חקלאי ושינוי הייעוד טופל ע"י עו"ד כרמל כהן (להלן: "כהן").  הגב' גרינברג הביעה חשש בפני התובעת, כי זכויותיה מקופחות לעומת אחותה - אשר מקיימת קשר שוטף והדוק עם עו"ד כהן, ולכן ביקשה מרו"ח גבאי כי תגן עליה גם מפני אפשרות של פגיעה באינטרסים שלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ