אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 704960/06

פסק-דין בתיק א 704960/06

תאריך פרסום : 20/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
704960-06
11/02/2007
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
עיריית חולון
עו"ד אסלמן
הנתבע:
אחלמה שרותי מזון בע"מ
עו"ד בן יהודה
פסק-דין

בפניי בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה כספית בסדר דין מקוצר בסך של 3161 ש"ח בגין חיוב אגרות שילוט (להלן - הבקשה).  המשיבה ויתרה על חקירת המצהיר מטעם המבקשת והצדדים הגישו הסכמה דיונית בדבר הגשת סיכומים.

תמצית טענות המבקשת

חלק מן החוב הנטען עוסק בבית עסק אחר ולפיכך יש לדחות חלק מסכום התביעה.

על פי הוראות הדין, אין מקום לשלם אגרת שילוט בגין השלט שהותקן בבית הקפה שרי מאחר והשלט שהותקן מצוי בדלת אמות בית העסק גופו ואינו נגיש לכלל המבקרים בקניון חולון או ללקוחות בית הקפה. לפי הוראות חוק עזר לחולון (שילוט), התשס"ג - 2003 (להלן - חוק העזר) ניתן לגבות אגרת שילוט רק עבור שלט המותקן בתחום העירייה. מאחר והשלט הותקן בתוך בית הקפה שהוא קניינה של המבקשת ולא בתחום העירייה, אין מקום לחייב את המבקשת באגרת שילוט.

דיון

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, בקשת הרשות להתגונן שהוגשה מטעם המבקשת נדחית.

בפני תביעה כספית של התובעת שהיא רשות מקומית לתשלום אגרת רישיון שילוט בגין שלט בבית עסק תחת השם "שרי".

טענת המבקשת, כי חלק מהחוב מתייחס לבית עסק אחר מתקבלת. לפי המסמך המצורף לכתב התביעה, חלק התביעה המתייחס לבית עסק אחר בשם טיפו בר קפה הוא בסך של 4 ש"ח בלבד ונוכח הסכמת המשיבה לוותר על החיוב הזניח הנ"ל (סעיף 48 לסיכומי התובעת), התביעה נדחית לגבי סכום בסך של 4 ש"ח.

לאחר שעיינתי בתצלומים שצורפו ע"י המבקשת ובטענותיה, טענות המבקשת נדחות.

איני מקבל את טענת המבקשת, כי אין לגבות אגרת שילוט עבור השלט נשוא המחלוקת, מאחר והוא מותקן בדלת אמות בית הקפה, שהוא קניינה של המבקשת ולא בתחום העירייה.

המבקשת אינה חולקת כי הגדרת "מקום ציבורי" או "שטח ציבורי" כוללת את בית הקפה שרי. בסעיף 1 לחוק העזר שהוא סעיף ההגדרות נקבע, כי ההגדרה של "שטח ציבורי" או "מקום ציבורי" כוללת מסעדה, בית קפה, בית מלון וכל מקום עינוג ציבורי.

נכון הדבר, כי המושג "תחום העירייה" אינו מוגדר בסעיף 1 לחוק העזר. אולם, מעיון בהוראות חוק העזר עולה, כי המושג "תחום העירייה" רחב מהגדרת מקום ציבורי. ניתן ללמוד זאת מהוראת סעיף 2 (ו) לחוק העזר שם נקבע, כי "... יראו שילוט שהוצג על גבי כלי רכב החונה או הנע במקום ציבורי בתחום העירייה, כשילוט שהוצג או פורסם לפי הוראות חוק עזר זה". צא ולמד, כי המושג תחום עירייה רחב מהגדרת מקום ציבורי. סעיף 4 לחוק העזר המתייחס לנושא מתן הנחיות להסדרת השילוט בשטח השיפוט של העירייה מעיד גם הוא, כי עסקינן בהסדרת השילוט בתחום השיפוט של העירייה ולכך הכוונה במושג תחום העירייה.

טענת המשיבה, כי המונח "תחום העירייה" מתייחס לתחום השיפוט של עיריית חולון, מתיישבת עם הוראות ומטרת חוק העזר.

מצילומי השלט עולה בבירור, שניתן לראותו מחוץ לתחומי בית הקפה וזאת גם המטרה בהצבתו.

איני מקבל את טענת המבקשת בדבר הודאת בעל דין כביכול מטעם המשיבה במכתבה מיום 22/8/04. צודקת המשיבה, כי תחום העירייה הינו תחום כל שטח השיפוט של העיר חולון שבו הציבור עובר וככל שעסקינן במחלוקת נשוא עניינינו, אין ספק שהן בית הקפה והן השטחים הסמוכים אליו פתוחים למעבר הציבור. צודקת המשיבה, כי השלט הממוקם בחזית בית הקפה, נגיש ומופנה לקהל הלקוחות היושב בבית הקפה ולקהל הלקוחות החולף בקניון בסמוך לבית הקפה.

טענת המבקשת בסעיף 8 לסיכומיה, כי השלט הותקן בדלת אמות בית העסק בשטח בו הציבור אינו עובר והוא משמש אך ורק את בעלי הקפה והעובדים בו, היא טענה מתחכמת שמוטב היה שלא נטענה משנטענה. לאור צילומי השלט ומיקומו ברור, שהשלט הוצב במטרה שיושבי בית הקפה והעומדים בשטח בית הקפה ובסמוך לו יבחינו בו. ברור גם, כי קהל היעד של השלט אינו עובדי בית הקפה. לצורך בדיקת הסוגיה של השימוש בשלט, המבחן הרלוואנטי אינו של אפשרות הנגיעה בשלט ו/או זהות הגורם המסתובב באזורים הסמוכים לשלט אלא, האפשרות להבחין ולהתבונן בשלט על ידי הציבור בתחומי בית הקפה ומחוצה לו.

איני מקבל את טענת המבקשת, כי מאחר לא ניתן לראות את השלט שעה שבית העסק סגור, אין לחייב באגרת שילוט בגין השלט נשוא המחלוקת. אכן, לא ניתן לראות את השלט כשדלתות בית העסק סגורות, אך אין לכך כל חשיבות. השלט הותקן במקום ציבורי בתחום עירית חולון ועל המבקשת לשלם אגרת שילוט בגינו.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית והתביעה מתקבלת. הנתבעת תשלם לתובעת סך של 3157 ש"ח  (נוכח הקטנת סכום התביעה ב - 4 ש"ח) בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1/2/06 ובנוסף הוצאות בפועל וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 1000 ש"ח בתוספת מע"מ.

ניתן היום 11 בפברואר 2007 בהיעדר.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

שופט: פורג אבי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ