פסק-דין בתיק א 66686/04

בפני תביעה ע"ס 10,100 ש"ח, שעניינה תביעה לתשלום תמורת עבודה שנעשתה על ידי חברת  הפרסום עבור  לקוח.  המחלוקת בין הצדדים התגלעה בקשר לתשלום עבור כתיבת מלל ועיצוב תפריטים וערכת הפעלה לילדים.

טענות הצדדים

טענות התובעת

התובעת הינה חברת פרסום. הנתבעת 1 הינה חברה בע"מ אשר עוסקת בהפעלת מסעדות תחת המותג "וויט הול". הנתבע 2 הינו מנהל ובעל מניות של הנתבעת 1.

תפריטים

במהלך יוני 2003 הזמינו הנתבעים אצל התובעים עבודה של כתיבת מלל ועיצוב למערך תפריטים. היוזמה בעניין היתה של הנתבע 2 שפנה אל התובעת בבקשה להכין תפריט ראשי למסעדה וביקש הצעת מחיר. בין הצדדים סוכם שבגין העבודה ישלמו הנתבעים לתובעים סך של 1,500 דולר ארה"ב בצירוף מע"מ כדין.

ההסכם באשר לתפריטים צורף לכתב התביעה כנספח ב' ועליו מופיעה חתימה של הנתבע 2, זאת לפי עדותו מיום 11.4.05 .

התנהל תהליך ארוך ויסודי עם הנתבעים ושבמסגרתו נפגשו נציגי התובעת עם נציגי הנתבעת 1 וקיבלו מהם דרישות לתפריט. בעקבות כך ערכו תהליך פנימי של הצוות הקריאטיבי של המשרד במסגרתן גיבשו קונספט של התפריטים, הציגו בפגישות נוספות את הקונספט לרבות דוגמאות של התפריטים המוצעים, קיבלו מהנתבעת 1  הערות והתייחסויות ובהתאם לכך ערכו תיקונים ושינויים.  הקונספט אושר על ידי הנתבעים, הערותיהם ניתנו ונשלחו על ידם הגהות סופיות, והתובעת ערכה בהתאם את כל השינויים שהתבקשו. התובעת מציינת כי השקיעה כ- 100 שעות עבודה של מעצבים ואנשי צוות. כן נשאה בהוצאות הפקה שהסתכמו במאות רבות של שקלים.

לאחר שסיימו את חלקם בעבודה ולרבות כל תהליך ההגהות והאישורים עם הלקוח אף ערכו לו תכנון הדפסה לבית הדפוס.  העבודה על מערך התפריטים נסתיימה באוגוסט 2003.

מר יוסי כהן שימש כאיש קשר מטעם התובעת עם הנתבעת ומר גיא פרס (הנתבע 2) שימש כאיש קשר עם התובעת מטעם הנתבעת 1.

בהתאם לנוהל שנקבע בתובעת כל עבודה דרשה הזמנת עבודה חתומה על ידי המזמין.

ואכן מופיעה חתימתו של הנתבע 2 על גבי ההזמנות.

ערכת הפעלה לילדים

במהלך פברואר 2003 הזמין הנתבע 2 מהתובעת, עיצוב וכתיבת רעיון  (קופירייטינג) של תפריט בצורת דף הפעלה לילדים. לאחר מו"מ סוכם שבגין העבודה ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ כדין.

ההסכם באשר לערכת ההפעלה צורף לכתב התביעה כנספחים א' ועליו חתם הנתבע 2, זאת לפי עדותו מיום 11.4.05. לדברי התובעת הנתבע 2 הציג עצמו בפניה כבר סמכא מטעם הנתבעת 1.

התובעת עיצבה כמבוקש תפריט בצורת דף הפעלה לילדים והעבירה אותו לנתבעים להערותיהם, קיבלה את השגותיהם, שינתה בהתאם לדרישותיהם ובסופו של דבר גיבשה עם הנתבעים סקיצה סופית של דף הפעלה לילדים. העבודה על דף ההפעלה לילדים נסתיימה במרץ 2003.

התובעת טוענת כי, בניגוד לטענת הנתבע 2 בתצהירו, כל העבודה שהוזמנה הועברה לנתבעים במלואה, וכן לא הסכימה התובעת לוותר על שכר הטרחה.

התובעת פנתה לנתבעים בכתב ודרשה שישלמו חובם לה - אך ללא הועיל. הנתבע 2 טען שהענין כבר לא מצוי בהחלטתו הבלעדית מאחר שלעסק נכנסו שותפים חדשים.

התובעת טוענת כי סיימה את מחויבותה כלפי הנתבעים והעובדה שהנתבעים לא עשו בהם שימוש לא קשורה כלל בביצוע העבודה על ידי התובעת.

צורת התשלום

באשר לצורת התשלום טוענת התובעת, כי בהתאם לדרישת הנתבעים נקבע שהתובעת תקבל זכות   לארוחות בסניפי הנתבעת השונים, בהיקף הסכום שנקבע בהסכמים (בארטר). בזמן שנערך ההסכם היו לתובעת שני סניפים בתל אביב. סניף רוטשילד המצוי במרחק הליכה קצרה ממשרדי התובעת וסניף ברח' מנדלי (ליד רחוב הירקון). הנתבעת 1 סגרה את הסניף הקרוב לתובעת. אי לכך האטרקטיביות של ההסדר שהוצע על ידי הנתבעים חלפה בהתחשב בעלויות ההגעה, החניה והזמן הניכר הכרוך בנסיעה לסניף המרוחק.

משהופר ההסכם בהפרה יסודית ע"י הנתבעים ומשאלו, ביחד ולחוד, מתכחשים להתחייבויות שנטלו על עצמם כלפי התובעת, זכאית התובעת לשיטתה לקבל את שווי השירות שביצעה עבור הנתבעים כפי שנקבע בהסכם  ולחילופין פיצויים בגובה הנזק שנגרם לה.

לפיכך  טוענת התובעת  שנגרם לה  נזק בהיקף הסכומים שנקבעו בהסכמים, דהיינו סך של 1,500 ש"ח כערכם ביום 24.2.03 וסך בשקלים השווה ל - 1,500$ כשווים בשקלים ביום 23.6.03, בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית כדין.