א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
64401-07
22/05/2008
|
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין
|
| - נגד - |
התובע:
1. מירי אופק
2. מירי אופק בע"מ
|
הנתבע:
1. אסנת רונן
2. אר.או. רונן בע"מ
|
| פסק-דין |
בפני תביעה כספית לתשלום סך של 75,000 ש"ח.
מירי אופק (להלן:
"התובעת") הינה בעלת משרד תיווך מירי אופק בע"מ(להלן:
"המשרד") אשר פועל כמשרד לתיווך להשכרה או מכירה של נכסי נדל"ן.
רונן אוסנת (להלן:
"הנתבעת 1") הינה הבעלים של חברת אר.או.רונן בע"מ (להלן:
"נתבעת 2") ביחד עם בעלה רונן רם בחלקים שווים. ביום 12/10/06 פנתה הנתבעת 1 אל המשרד לקבלת שרותי תיווך לצורך רכישת דירה ובידה תקציב של 1,000,000 $ (מליון דולר ארה"ב). בין הצדדים נחתם הסכם תיווך (צורף כנספח ב' לכתב התביעה, להלן: "
ההסכם"). על פי תנאי ההסכם התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת דמי תיווך בשיעור של 2% בצירוף מע"מ מסכום העסקה במקרה של קניית אחד הנכסים אשר פורטו ברשימת נכסים שבהסכם. עוד נקבע כי עמלת התיווך תשולם מייד לאחר שיושג הסכם מחייב בין הנתבעת לבין אחד מבעלי הנכסים המופיעים ברשימה.
התובעת הראתה לתובעת מספר רב של נכסים ובהם נכס נדל"ן ברחוב ז' חשוון מספר 13 ברמת השרון (להלן:
"הנכס"). ביום 20/10/06 הוצג הנכס בשנית לנתבעת אולם הפעם הייתה הנתבעת מלווה באביה ובבעלה. לאחר הביקור נאמר כי התובעת תיצור עמה קשר. לאחר זמן מה נודע לתובעת כי הנתבעת יצרה קשר ישיר עם בעל הנכס והתקשרה עימם בחוזה ואף נרשמה הערת אזהרה לטובת הנתבעת 2.
על אף הסכם התיווך אשר נחתם בין הצדדים, וכן שירותי התיווך שניתנו על ידי המשרד או מי מטעמו סירבה הנתבעת לשלם את דמי התיווך.
לאחר שכל ניסיונות התובעת לגבות את החוב האמור העלו חרס, לא נותר בידיה כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.
הנתבעות הכחישו טענות התובעות מכל וכל. לשיטתן בעת הפגישה בין הנתבעת 1 לתובעת סוכם כי לאור העובדה כי באשר לחלק מן הכתובות יש לנתבעת הכרות מוקדמת ימחקו הכתובות מן הרשימה. כתנאי לעריכת הסיור בנכסים חתמה הנתבעת 1 ההסכם (נספח ב' לכתב התביעה).
לגישת הנתבעת, בהתקיים הסיור השני בו נכחו אביה ובעלה הראתה התובעת שני נכסים ברחוב ז' חשוון מספר 13 ברמת השרון. לגישתה, בחזית הנכס היה תלוי שלט למכירה אולם התובעת ביקשה להניע אותם מנכס זה בטיעונים שונים בהם: מתקיים משא ומתן מתקדם באשר לנכס ועל אף מחירו הגבוהה (700,000$) בעליו עומד בפני סגירת העסקה.
הנתבעת טוענת כי לאחר הסיור ביקשה ליצור קשר עם משרדה של התובעת על מנת לראות נכסים נוספים אך ללא הואיל. לאחר זמן נפתה הנתבעת אל בעל הנכס אשר ציין כי המחיר המבוקש הינו 670,000 $, בהגינותה ציינה בפני בעל הנכס כי גם התובעת 1 הראתה לה את הנכס. בעל הנכס טען באוזניה כי התובעת אינו פועלת מטעמו ואינה מייצגת אותו ואין הוא מעוניין לעבוד עימה.
לגישת הנתבעת התובעת לא שימשה כגורם היעיל בהתקשרות לאור העובדה כי המשא ומתן בין הצדדים הבשיל ללא עזרתה או סיועה.
בתאריך ה - 12/03/08 התקיים בפני דיון מקדמי, בו, הוצע לצדדים כי יתנו לבית המשפט לפסוק בסכסוך דנן על דרך הפשרה.
דיון
ראשית יש לציין כי במקרים בהם נערכת עסקת תיווך קיימת חובה על הגורם המתווך בעסקת מקרקעין לעמוד בכמה תנאים וזאת בהתאם לחוק המתווכים במקרקעין תשנ"ו, 1996, (להלן:
"החוק").
14
. (א) מתווך במקרקעין יהיה זכאי לדמי תיווך מאת לקוח אם נתקיימו כל אלה:
(1) הוא היה בעל רשיון לפי חוק זה בעת שעסק בתיווך או שחל עליו, באותה עת, פטור זמני בהתאם לאמור בסעיף 20;
(2) הוא מילא אחר הוראות סעיף 9;
(3) הוא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב.
אין מחלוקת בין הצדדים באשר לעובדה שהתובעת מחזיקה ברשיון לעיסוק בתיווך מקרקעין. כמו-כן בין הצדדים קיים מסמך מחייב בכתב אשר כנגדו מבקשות הנתבעות להעלות טענות בעל פה.
עיקר טענותיה של הנתבעת הינה באשר למבנה ההסכם והפרטים אשר אמורים להופיע בו. לאור העובדה כי המסמך בעל פגמים מהותיים נשללת הזכאות לדמי התיווך. לגישת הנתבעת 1 פגמים אילו נובעים באי בקיעותה של התובעת בפרטי הנכס ובנסיונה לייחס את שירותיה לכלל הנכסים אשר הופיע בטופס (נספח ב' לכתב התביעה).
ב
ת.א. (שלום י-ם) 6577/98
טרנס גלובל סוכנות לנכסים בע"מ נגד נתנאל אל.אל.סי. שניתן ביום 24.7.01 (להלן - פס"ד טרנסגלובל) קבעה כב' השופטת מיכל אגמון-גונן כי מטרת החוק היא להצביע על גמירות דעת ולהבהיר ללקוח באיזו עסקה מדובר, אלו נכסים הוא עומד לראות, ובכך שעליו לשלם דמי תיווך.