אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60474/01

פסק-דין בתיק א 60474/01

תאריך פרסום : 31/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60474-01
29/08/2005
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
דרעי חיים
עו"ד י. וולף ואח'
הנתבע:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד א. קנדל ואח'
פסק-דין

            מבוא

1.         התובע, דרעי חיים (להלן: "התובע"), יליד 1953, נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 28.12.00 (להלן: "התאונה").

            הנתבעות מודות בחבותן, על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

            המחלוקת הינה, בשאלת גובה הנזק.

            מהות הפגיעה והנכות

2.         התאונה ארעה בעת שהתובע, מורה לנהיגה במקצועו, החזיק בקטנוע עליו רכב תלמיד, על מנת לייצבו. התלמיד האיץ וידו הימנית של התובע, "נמשכה" והוא נפל ונחבל.

            התובע, נבדק בחדר המיון, בבית חולים וולפסון ואובחן כסובל מרגישות בכתף ימין, ללא סימנים לשבר. בהמשך, טופל התובע, בקופת החולים והופנה לטיפולי פיזיותרפיה.

3.         ד"ר אלכסנדר בלנקשטיין, אשר מונה כמומחה רפואי, מטעם בית המשפט, בתחום האורטופדי, מצא בבדיקתו, הגבלה בתנועות כתף ימין וציין כי בבדיקת אולטרסאונד, מודגם נזק בגיד ה - Rotator Cuff (סופרה ספינטוס).

ד"ר בלנקשטיין, העריך את נכותו של התובע, בשיעור של 15%, בגין נזק במסובבי כתף ימין והגבלה בתנועות הכתף, בהתאם לסעיף 41 (4)(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז - 1956.

4.         במסגרת שאלות הבהרה ובחקירה נגדית, התבקש ד"ר בלנקשטיין, להתייחס לאפשרות של טיפול ניתוחי שעשוי לשפר את מצבו של התובע. ד"ר בלנקשטיין השיב כי מדובר בניתוח שמטרתו לנסות לשחזר את הגידים הקרועים ולבצע דקומפרסיה, דהיינו, ניסיון להגדיל את המרווח כדי לשפר את תנועתיות הכתף ולמנוע חיכוך עצם הזרוע בגג הכתף. ד"ר בלנקשטיין, הוסיף והעיד כי מדובר בניתוח שגרתי, אשר מבוצע, בדרך כלל, בארתרוסקופיה וכי ניתוח מוצלח, עשוי לשפר את טווח התנועה ויכולת הרמת היד' עד מעבר לגובה הכתף.

ד"ר בלנקשטיין, הגדיר את סיכויי ההצלחה של הניתוח כ"טובים" אך לא יכול היה  לאמר, מהם סיכויי ההצלחה, המתוארים בספרות (עמ' 8 לפרוטוקול ישיבת 16.1.05), וציין כי במקרה בו לא ניתן לבצע את הניתוח בארתרוסקופיה ויש צורך בפתיחת הכתף, עולה שיעור הסיכונים. ד"ר בלנקשטיין, העריך את תקופת ההחלמה לאחר הניתוח בכשלושה חודשים. כשנשאל, ד"ר בלנקשטיין, בחקירה נגדית, לגבי הערכת הרופא המטפל, ד"ר לוגר, על פיה מדובר בתקופת החלמה של כשישה חדשים, השיב: "תלוי מה המהלך. יתכן שהאמת היא באיזשהו מקום באמצע" (עמ' 9 לפרוטוקול ישיבת 16.1.05). אשר לתוצאות הניתוח, העיד ד"ר בלנקשטיין כי רק לאחר תקופת החלמה ממושכת, ניתן להעריך את תוצאות הניתוח וגם אז, אין מדובר בהחלמה מוחלטת, אלא בשיפור בטווח התנועה, עד ל-120-110 מעלות וכדבריו: "נכון לומר שאם התוצאה אופטימלית והחולה מסוגל להרים את היד ללא כל הגבלה לכל הכיוונים, ואין דלדול שרירים או הידבקויות כתוצאה מהניתוח או חוסר סדירות במעטפת העצם כתוצאה מהניתוח, אם הכל תקין, אז יתכן שלא תיוותר נכות, אולי תיוותר נכות קטנה כי אני לא מאמין שאדם יגיע ל - 100% הישגים" (עמ' 8 לפרוטוקול ישיבת 16.1.05).

5.         יש לציין כי ד"ר מוזס, אליו פנה התובע להתייעצות (נספח לג' לתצהיר התובע), המליץ על ביצוע הניתוח, וכשנשאל התובע, בחקירתו הנגדית, בנוגע לניתוח, השיב: "הוא אמר לי שניתוחים מהסוג הזה, משך ההחלמה זה חצי שנה, והסיכוי של ההצלחה זה 50% וגם אם זה מצליח, התפקוד של היד שיחזור זה גם 50%. זה גם ד"ר לוגר אמר לי וגם ד"ר מוזס. עשיתי חשבון, ואמרתי שאם אני אצליח למשוך את זה עוד שנתיים, כשהבן שלי ישתחרר אני אלך ואעשה את הניתוח כרגע עמד בפני הצורך לפרנס את המשפחה שלי, אני לא יכול להרשות לעצמי חצי שנה החלמה ... אמרתי לו שכרגע אני לא יכול לעשות את הניתוח כי אני צריך לעבוד ולפרנס את המשפחה . יום אחד לא תהיה לי ברירה אני אעשה את הניתוח" (עמ' 10 לפרוטוקול ישיבת 13.4.05).

6.         טוען ב"כ הנתבעות כי בהתחשב בחובתו של התובע, להקטין את נזקו על ידי ביצוע  הניתוח שתואר על ידי המומחה, כניתוח שיגרתי שסיכויי הצלחתו טובים ובהתחשב בכך שהתובע, לא שלל את ביצוע הניתוח אלא  העדיף לדחותו, יש לקבוע כי לאחר הניתוח, תאויין  נכותו של התובע ולכל היותר, בהנחה שהניתוח לא יביא להחלמה מלאה, תיוותר נכות, בשיעור של 5%. מאידך, טען ב"כ התובע כי נוכח העובדה שהרופא המטפל, העריך את שיעור ההצלחה של הניתוח ב-50% ונוכח הסיכונים הכרוכים בניתוח ותקופת ההחלמה הממושכת לאחריו, החלטתו של התובע שלא לבצע את הניתוח, סבירה היא ועל כן, אין להפחית משיעור הנכות שנקבעה.

   7.      אשר לחובתו של נפגע, להקטין את נזקו, מקום בו נדרש הוא, לעבור ניתוח לצורך הקטנת הנזק, נפסק בע"א 252/86 גולדפרב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מה (4) 45, כי סבירות התנהגותו של הנפגע, תבחן על פי מידת הסיכון שבניתוח, מידת הכאב והסבל הכרוכים בו ומידת ההצלחה שניתן לצפות לה. באותו עניין, אושרה הפחתת הנכות הצמיתה מ -10%  ל- 5% נכות, מתוך הנחה שהנפגע, יעבור ניתוח, להוצאת מסמר, אשר על פי עדות המומחה הרפואי, סיכוניו מזעריים ביותר, אין בו כל סיכון להחמרת המצב ולאחריו, סביר כי לא תיוותר, כל הגבלה תפקודית.

בע"א 4837/92 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' בורבה, פ"ד מט (2) 257 , דובר בניתוח שעל פי חוות דעת המומחה הרפואי, יפחית מהנכות וסיכויי הצלחתו, הינם בשיעור של 90%. יחד עם זאת, היות והרופא המטפל, המליץ לתובע, שלא לבצע את הניתוח והמומחה הרפואי, הסכים בעדותו כי קיימות שתי גישות, בעניין זה, הוכרה החלטתו של התובע שלא להינתח, כסבירה ונפסק כי "גם ניתוח רפואי מהווה פגיעה בגופו של אדם, ויש להשאיר לאדם אוטונומיה על גופו ולהחליט אם הוא חפץ בפגיעה זו. וכל עוד החלטה זו היא כנה מבחינה סובייקטיבית ומבוססת גם אובייקטיבית, אין "להענישו" עליה בהפחתת הפיצוי המגיע לו במומו" (שם בעמ' 262-261, כן ראה, ע"א 449/81 בן לב בע"מ נ' מגד, פ"ד לח (4) 70).

8.         בענייננו, מדובר בניתוח שהוגדר כניתוח שיגרתי שסיכויי הצלחתו טובים. יחד עם זאת, מדובר בניתוח, הכרוך בסיכונים ובתקופת החלמה ממושכת וד"ר בלנקשטיין, אף אישר בעדותו כי  כשמדובר בחולים יותר מבוגרים שאינם נדרשים למאמצים גופניים ויכולים להסתדר עם הכאבים, בעזרת כדורים לשיכוך כאבים, הנטיה היא שלא לבצע ניתוח וכי גם לאחר ניתוח מוצלח, סביר כי תיוותר מגבלה מסויימת.

בשוקלי את כל אלה, לא ראיתי להפחית מהנכות הרפואית, כפי שנקבעה על ידי ד"ר בלנקשטיין, בחוות דעתו, בשיעור של 15%. יחד עם זאת, האפשרות לביצוע ניתוח, אשר לא נשללה לחלוטין, על ידי התובע, בעדותו, תלקח בחשבון, במסגרת מכלול השיקולים, בפסיקת הפיצוי, בגין הפסדי השתכרות.

הנכות התפקודית

9.         התובע העיד כי לאחר התאונה, התקשה, בביצוע עבודות, הכרוכות במאמץ, כגון עבודות תחזוקה ותיקונים באופנועים וכן בהכנסתם והוצאתם של האופנועים ממכולה בה הוחזקו, בשעות בהן לא נעשה בהם שימוש, לצורך לימוד נהיגה. התובע ציין כי לאחר התאונה, נעזר במר משה קרת (להלן:"קרת"), אשר מעבר להסדר שהיה קיים ביניהם, בעבר, באשר ללימוד נהיגה על רכב שבבעלות התובע, תמורת חלוקת ההכנסות, החל ללמד נהיגה, גם על אופנועים וקטנועים, וזאת תמורת תשלום נוסף, בסך של 1,200 ש"ח לחודש. עוד ציין התובע כי נעזר בבנו, לצורך הוצאת והכנסת  האופנועים למכולה ולאחר שבנו התגייס, העסיק לצורך זה את שמאי תדהר, בשכר של 250 ש"ח לשבוע.

בחקירתו הנגדית, הודה התובע כי "חזרתי מיד לעבודה ואני עושה הכל לבד. זה עולה לי בכאבים" (עמ' 5 לפרוטוקול ישיבת 13.4.04). כן יש לציין כי בנו של התובע והעובד שהועסק במקומו, שמאי תדהר, לא הובאו לעדות ועצם העובדה שההסדר הנטען, על פיו, לאחר התאונה, התובע משלם לקרת, שכר בסך של 1,200 ש"ח לחודש, בנוסף להכנסות מלימוד נהיגה על הרכב שבבעלות התובע, לא מצא כל ביטוי בהסכם  בכתב שנערך בין התובע לקרת, ת/2, תמוהה היא, במיוחד כאשר מערכת ההתחשבנות בין התובע לקרת, לפני התאונה ולאחריה, לא הוצגה, במלואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ