אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 60271/00

פסק-דין בתיק א 60271/00

תאריך פרסום : 10/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
60271-00
04/07/2005
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
אברהם לביא
הנתבע:
1. תשובה ניסים
2. מנולוביץ צבי

פסק-דין

1.         עניינה של תביעה זו שבפני, הינו הסכם למתן שירותי חקירה, שנכרת בין התובע לבין הנתבעים, בגינם שילם התובע מקדמה כספית, אולם לא קיבל לטענתו, את התמורה המובטחת.

רקע עובדתי

2.         התובע הינו אדם פרטי, אשר ביקש לשכור את שירותיהם של הנתבעים, שהינם חוקרים פרטיים במקצועם, לצורך איסוף חומר, שאמור היה לשמש בסיס לתביעה בגין לשון הרע, שהתובע היה מעוניין להגיש כנגד המקומון "כאן נעים", שפרסם כנגדו מספר כתבות בעלות אופי שלילי.

3.         ביום 1.9.03 נכרת בין הצדדים הסכם עבודה (להלן: "ההסכם"), על פיו היו אמורים הנתבעים, לספק לתובע את שירותי החקירה, כמפורט בהסכם.

4.         בהסכם נקבע, כי עלות החקירה המלאה, יעמוד על סך של 12,000$ וסוכם כי בשלבי החקירה הראשונים, ישלם התובע לנתבעים, מקדמה של 5,000$ לצורך התחלת העבודה.

5.         התובע שילם לנתבעים את סכום המקדמה במעמד חתימת ההסכם, אולם משסבר, כי הנתבעים הפרו את התחייבויותיהם, הגיש תביעתו זו וביקש לחייב את הנתבעים בהשבת סכום המקדמה, העומד כיום על סך של  32,281 ש"ח.

טענות הצדדים

6.         התובע טוען, כי הנתבעים הפרו את התחייבויותיהם החוזיות כלפיו ולא עמדו בתנאי החוזה, בין היתר בשל המעשים ו/או המחדלים הבאים:

א.         ביצעו האזנות סתר בלתי חוקיות ללא ידיעתו ו/או הסכמתו ובידיעה כי לא יוכל לעשות בהן כל שימוש.

ב.                  לא ביצעו חקירה בכלל ו/או לא ביצעו חקירה יעילה כפי שהתחייבו בחוזה.

ג.                    לא מסרו לידיו דו"ח חקירה כלשהו, על אף דרישותיו החוזרות ונשנות.

ד.                  לא סיפקו לו כל מידע הרלוונטי לנושא החקירה שעניינה - תביעת לשון הרע כנגד המקומות "כאן נעים".

הנתבע 1 טען, כי התובע מעולם לא שכר את שירותיו וכי חלקו בפרשה, התמצה בהיותו מתווך בין התובע לבין הנתבע 2, שהינו הבעלים של משרד החקירות "מאגר חקירות" (להלן: "משרד החקירות"), שהוא הגורם שביצע בפועל את החקירות.

הנתבע 2 טען, כי החקירה בוצעה באופן מקצועי ולשביעות רצונו המלאה של התובע וכי הפסקת החקירה נעשתה ביוזמת החוקרים, אשר שיתפו את התובע בהערכתם, כי קשה עד בלתי אפשרי, להשיג את תוצאות החקירה הרצויות לו, מאחר ולא רצו לגרור אותו לחקירת סרק.

דיון

7.         למעשה עניינה של התובענה דנן, נסוב סביב השאלה, האם הפרו הנתבעים את הסכם העבודה שנכרת בינם לבין התובע, בקשר לביצוע החקירה שנדרשה על ידו.

            ראשית, ובטרם אבחן את טענות הצדדים, יש מקום לבחון את הטענה המקדמית שהעלה הנתבע 1 ולפיה, אין יריבות בינו לבין התובע, מאחר והתובע מעולם לא שכר את שירותיו וכי הוא שימש כמתווך בלבד, בין התובע לבין הנתבע 2, שהיה, לטענתו, מי שביצע את העבודה בפועל.

הנתבע 1 (להלן: "תשובה") טען, כי אומנם הכיר את התובע, אולם מאחר ותחום התמחותו היה בחקירות ביטוח ולא בסוג החקירות הנדרש ע"י התובע, הוא הפנה את התובע לטיפולו של משרד החקירות של הנתבע 2 ובתמורה לכך סוכם בינו לבין הנתבע 2,  כי יקבל עמלה של 15% מן התשלום שיתקבל ע"י התובע.

תשובה טען עוד, כי מרגע שהועבר התיק לידי הנתבע 2, ניתקו כליל קשרי העבודה בינו לבין התובע וכמו כן, כי לא היה מעורב ביצירת תנאי ההתקשרות אשר הועלו על הכתב ע"י הנתבע 2 ולא היו ידועים לו מהות העבודה ומהלכה וכל התחייבויות שנוצרו, אם נוצרו, היו בין התובע למשרד החקירות של הנתבע 2.

טענותיו של תשובה מהוות טענה בע"פ כנגד מסמך בכתב, שכן שמו צוין מפורשות  במסמך, כצד להתקשרות ולהתחייבויות שנקבעו  בהסכם:

"הסכם בין מאגר חקירות המיוצגים ע"י מר תשובה ניסים ומר צבי מנולביץ מס' רישון 05668530 ובין אברהם לביא המעוניין לקבל עבודות חקירה. הוסבר לאדונים צבי ו תשובה אודות החקירה שקיבלו...האדונים תשובה וצבי מתחייבים לעשות עבודתם במהירות וביעילות..."

אין בידי לקבל את טענתו של תשובה, כי הוא איננו צד להסכם נשוא התביעה וכי התובע לא שכר את שירותיו שכן, כאמור, בהסכם מצוין מפורשות, כי תשובה הינו אחד מהחוקרים המחויבים לספק את שירות החקירה הנדרש ותשובה עצמו אף חתם על הסכם ההתקשרות עם התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ