אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59811/05

פסק-דין בתיק א 59811/05

תאריך פרסום : 06/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59811-05
17/01/2007
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
לוי ברכה
עו"ד אברהם שלו
הנתבע:
1. שרף אסנת
2. חב' ג'ק קאופמן בע"מ

עו"ד שם טוב גלית
עו"ד אביב
פסק-דין

פסק הדין ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 16/1/07 במעמד הצדדים.

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעות ובה תביעה לצו עשה - "לבצע את התיקונים הנדרשים הן בדירת התובעת והן בדירת הנתבעת 1, לצורך סילוק מטרד הרטיבות בתקרת חדר האמבטיה בדירת התובעת".

כמו כן הוגשה תביעה לשלם לתובעת סך של 12,000 ש"ח בגין עוגמת נפש וכן 2,340 ש"ח בגין חוות הדעת של חברת טרמינל.

הנתבעת 2 הגיעה להסדר אל מול התובעת לפיו כנגד תשלום סך של 2,000 ש"ח תדחה התביעה שהוגשה כנגדה, והסכמתם קיבלה תוקף של פסק דין. הצדדים הגיעו להסכמה הנ"ל בעקבות הודעת ב"כ הנתבעת 2, לפיה החברה נכנסה להליכי כינוס נכסים ועל כן יהיה קושי לגבות כספים ממנה בעתיד.

בכתב התביעה קיימת טענה עובדתית בסעיף 3 לפיה "במחצית שנת 2000 לערך, נתגלתה רטיבות בתקרת חדר האמבטיה בדירת התובעת (מדובר בחדירת מים מדירת הנתבעת הממוקמת מעל לדירת התובעת בהסתברות גבוהה מליקוי במערכת הדלוחין של הבנין - רכוש משותף). בעקבות כך בוצע תיקון קוסמטי בדירת התובעת ע"י הנתבעת 3. התיקון לא צלח".

מעבר לכך, שם הנתבעת 1 לא הוזכר כלל בכתב התביעה.

התובעת צירפה חוות דעת של מומחה מטעמה מיום 23/6/05, אשר הוכנה על ידי המהנדס מר אלכסיי גנישב.

יצוין כי המומחה לא צירף תמונות לחוות הדעת. בפרק אשר דן ברטיבות נקבע על ידי המומחה כדלקמן:

"רטיבות בתקרה ובחלק העליון של הקיר בפינה של חדר האמבטיה באזור מעבר צינור אנכי של מערכת שפכין. ע"פ בדיקה על ידי מכשיר " PROTIMETER ", רמת הלחות בתקרה היתה עד כ- 46 נקודות בסקלה של המכשיר. מקור הרטיבות בחדר השרות השייך לדירה בקומה מעל.

בחדר השרות בקומה מעל, קיימת נזילת מים מצנרת. מעבר הרטיבות לתקרה של מתחת לחדר שרות זה, התאפשר עקב אטימה לקויה אם בכלל של ריצפת חדר השרות וזאת בניגוד לתקנות התכנון והבניה סעיף 5.33 (א)...

בחדר השירות הנ"ל, יש לבצע תיקונים מקיפים של פירוק הריצוף, החלפת מצע החול הרטוב בחול יבש, תיקון מוקד הנזילה, איטום הרצפה וריצוף חוזר (הערכה לתיקון 3,000 ש"ח).

בקירות והתקרה שנפגעו מהרטיבות, יש לתקן טיח וצבע. תיקון זה יש לבצע רק לאחר הייבוש המלא והסופי של הקירות והתקרה. (150 ש"ח)."

המומחה מצביע למעשה על מקור הרטיבות מהדירה העליונה של הנתבעת, וכן קבע כי מעבר המים מתאפשר לנוכח בניה לקויה של ריצפת חדר השירות.

הנתבעת 1 תיארה בכתב הגנתה כי התובעת פנתה אליה עוד בשנת 2002, ובעקבות זאת מיד החלה לטפל בבעיה. לעניין זה נטען כי היא פנתה לחברת שחר, ומומחה מטעמה אשר בדק את המצב מצא כי לא היו פיצוצים כלשהם בצנרת או סתימות כלשהם. כמו כן נטען שהמומחים מטעם הנתבעת 1 קבעו כי "ייתכן שהאיטום בבור השופכין לא נאטם כהלכה" ולכן הומלץ לבצע איטום נוסף בחדר הרחצה.

בדיון אשר התקיים במעמד הצדדים עלה מעדותה של הנתבעת 1 כי חברת האחזקות ביצעה אטימה בחדר הרחצה באמצעות מריחת רובה בין האריחים, ובכך אטמה את חדר הרחצה כנדרש.

המומחה נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו, ובמהלכה העיד כי מדובר בליקויים בבניין שמקורם באופן בניית הבניין, אם כי לא יכול היה לומר מי גרם לליקויים. עוד עלה מהחקירה כי הקבלן היה אחראי לתקן הליקויים הנ"ל. כמו-כן התגלה בחקירה שהמומחה כלל לא ביקר בדירתה של הנתבעת 1, ועל כן היה לו קושי לומר מה היה מקור הנזילה בפועל.

בנוסף לכך עלה מחקירת המומחה כי הצינור עובר בכל הדירות, ולכן הוא אינו יכול להיות בטוח מאיזו דירה נובעת בעיית הנזילה. המומחה העיד כי יכול להיות שהליקויים נגרמו כתוצאה מעבודות שבוצעו על ידי דייר בקומות העליונות, אם הוסיף שחדירת המים הינה תוצאה של איטום לקוי.

התובעת והנתבעת נחקרו אף הן על תצהיריהן במסגרת חקירה נגדית, ולאחר מכן סיכמו באי כוח הצדדים את טיעוניהם.

ב"כ התובעת טען, בין השאר, כי היות ומקור המים הינו מדירת הנתבעת 1, אזי אף אם מדובר בחדירת מים מדירה מעל, הנתבעת 1 עדיין מחויבת לבצע תיקונים בדירתה על מנת למנוע חדירת המים לדירתה של התובעת.  ב"כ התובעת הזכיר בנוסף כי יש לקבוע יתרת זכות במאזן ההוצאות לחובת הנתבעת 1 מאחר ולא התייצבה לדיון שנקבע ליום 1/5/06.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ