אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 59714/04

פסק-דין בתיק א 59714/04

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
59714-04
13/12/2007
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
צואלה אליהו
עו"ד א. פרויליך ואח'
הנתבע:
1. אליהו בע"מ - חברה לבטוח
2. אבנר אגוד לנפגעי רכב בע"מ

עו"ד מ. זוכוביצקי ואח'
פסק-דין

מבוא

  1. התובע, יליד 1959, נפגע בתאונת דרכים ביום 7.11.03. עובר לתאונה ולאחריה עוסק התובע בהתקנת גגות רעפים כעצמאי.
  1. הצדדים אינם חלוקים בשאלת החבות והכיסוי הביטוחי והמחלוקת נסבה בשאלת גובה הנזק בלבד.
  1. מטעם התובע העידו הוא עצמו ואשתו וכן הוגשו מוצגים. מטעם הנתבעת הוגשו מוצגים בלבד.

הפגיעה והנכות הרפואית

  1. התאונה ארעה בעת שרכב אחר פגע ברכבו של התובע מאחור. ממקום התאונה הובא התובע לבי"ח וולפסון שם נבדק ושוחרר עם המלצה לשימוש בצווארון רך ואנלגטיקה לפי הצורך. לאחר כשלושה שבועות החל התובע לסבול מרגישות לרעש באוזן שמאל שאובחנה על ידי הרופאים המטפלים כהיפראקוזיס. התובע הופנה לבדיקת שמיעה ולטיפול ברפואה משלימה. כמו כן התלונן על מחושים בצוואר והופנה לטיפולים פיזיותרפים שהקלו על כאבי הצוואר.
  1. ד"ר דורון הלפרין מונה כמומחה בתחום א.א.ג. מטעם בית המשפט. בבדיקתו את התובע, ביום ,15.6.05 סיפר לו התובע כי הרעש גורם לו לתחושת רטט ולעיתים לתחושת חוסר יציבות. הרעש מקשה עליו לעבוד בעבודתו שדורשת שימוש בכלים רועשים. בפני המומחה לא התלונן התובע על ירידה בשמיעה או סחרחורת סיבובית.
  1. המומחה מציין כי התלונה המוגדרת כהיפראקוזיס הינה נדירה יחסית והסובלים ממנה מתלוננים על תחושת אי נוחות וכאב עז בעקבות רעש שלאוכלוסיה רגילה הינו נסבל בהחלט. היא מלווה את כל תדירויות השמיעה הגם שהיא מפריעה יותר בתדירויות הגבוהות ואינה מלווה בירידת שמיעה. בדרך כלל התופעה היא חד צדדית וההנחה היא שמדובר בבעיה פריפרית באיבר השמיעה באוזן הפנימית. המומחה מציין שבין הגורמים השכיחים לתופעה נמצאים טראומה אקוסטית, פגיעת ראש-צוואר טראומטית ותרופות שונות. עוד מציין המומחה כי התופעה שכיחה יותר במצבים של סטרס נפשי ויש לה מרכיבים פסיכונוירולוגים.
  1. המומחה מציין כי תלונות התובע היו אמינות בעיניו והעובדה שלא היתה ירידה בשמיעה בבדיקות השמיעה שבוצעו לו רק מחזקת את אמינות התלונות.
  1. מאחר שאין בתקנות המל"ל סעיף ספציפי מתאים לתופעת ההיפראקוזיס, ראה המומחה לקבוע את אחוזי הנכות על דרך שימוש בסעיף מתואם העוסק בתופעת הטינטון. את נכותו של התובע הוא מעמיד על מחצית מסעיף 72 (4) ד' על - 5% נכות.
  1. המומחה השיב לשאלות הבהרה שנשלחו אליו על ידי שני הצדדים. בתשובה לשאלת ב"כ התובע הבהיר המומחה כי ראה לקבוע רק מחצית מאחוזי הנכות שקבועים בגין טנטון בסעיף הנ"ל שכן אצל התובע אין המדובר  ברעש קבוע אלא בחוסר סבילות שבא לידי ביטוי רק בתנאי חשיפה לרעש ואילו בתנאי שקט, למשל מנוחת לילה, הוא לא בא לידי ביטוי.
  1. בתשובה לשאלות שנשלחו אליו ע"י ב"כ הנתבעת ציין המומחה בין היתר כי יתכן שאנשים שסובלים ממגרנות יסבלו גם מהיפראקוזיס אבל האטיולוגיה השכיחה יותר היא האטיולוגיה הטראומתית. המומחה התרעם על עצם ההנחה שהונחה בשאלות ב"כ הנתבעת ולפיה ההקבלה לתופעת הטינטון נעשתה רק כדי להקנות לתובע אחוזי נכות בחוות הדעת. המומחה שב וציין כי ישנם מאפיינים דומים וקרובים אם כי ישנו הבדל בין תופעת הטינטון לתופעת ההיפראקוזיס. משנדרש להתייחס לשאלה האם לא נכון היה להשוות גם את העובדה כי  בהפרעה שאינה קבועה,  כמו בטינטון שאינו קבוע, יש לקבוע נכות בשיעור 0% נכות, השיב המומחה שאם הוא ילך לשיטת ב"כ הנתבעת יש לקבוע לתובע 10% נכות אך פסיקת הנכות, כפי שראה לקבוע בחוות דעתו, נעשתה על פי המנדט שלו מבית המשפט.
  1. בסופו של יום ניתן לומר כי המומחה לא שב בו מן האמור בחוות הדעת.
  1. ב"כ הנתבעת  ביקש לזמן את המומחה לחקירה אך במועד שמיעת הראיות הודיע כי חזר בו מבקשתו זו.
  1. לאחר שעברתי על חוות הדעת כמו גם על תשובותיו המפורטות של המומחה לשאלות ההבהרה, ולאחר שחוות דעתו לא נסתרה, ראיתי לאמץ את קביעותיו של המומחה. הקביעה שבחר המומחה לעשות מסעיף תואם קרוב ובשיעור העולה כדי מחצית הינה הגיונית.
  1. על כן ראיתי לקבוע כי נכותו הרפואית של התובע עומדת על 5% נכות.

הנכות התפקודית

  1. התובע העיד כי כתוצאה מן התאונה ירד תפקודו שכן הוא סובל בעת הפעלת כלים רועשים בעת העבודה וגם בלילה הוא קם מכל רעש קטן. כתוצאה מכך הוא עייף במשך שעות היום ונאלץ לקצר את שעות עבודתו. כך גם הוא סובל מכאבי ראש ונדרש לטיפול תרופתי חריף כמו בכדורי ריזלט. לטענתו עובר לתאונה נהג לעבוד עד השעה 17:00 ויותר ואילו היום הוא מסיים את יום העבודה לקראת הצהריים בסביבות השעה 15:00. התובע הוסיף וציין כי בשל אופי עבודתו הוא אינו יכול לעשות שימוש באטמי אוזניים שכן הוא אינו יכול להיות מנותק מן הסביבה ומיתר העובדים. מטעם זה הוא עושה שימוש במגיני אוזניים שמפחיתים את רמת הרעש אך לא מנטרלים אותו לגמרי.
  1. ב"כ התובע מבקש להעמיד את הנכות התפקודית על 15% נכות לכל הפחות בהתאם לנתוני השכר שהמציא התובע באשר לשיעור שכרו לפני התאונה ולאחריה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ