א
בית משפט השלום חיפה
|
5788-99
28/03/2007
|
בפני השופט:
מנחם רניאל
|
| - נגד - |
התובע:
1. ברמן חנה
2. ריצ'מן הניה
3. טשרני דוד
4. הרמן קרול
5. ריצ'מן ברוך
עו"ד רולוף אלי
|
הנתבע:
1. עזבון ירקוני שולמית ז"ל
2. רבינר יעקב
3. רבינר עדיה
עו"ד הרשקוביץ צבי
עו"ד מיכל בטון
|
| פסק-דין |
1. רקע
בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן מחלוקת בין יורשים לגבי ניהול ומכירת בניין ברחוב הדר בחיפה עד לפירוק השיתוף בו. הנכס נשוא התביעה הנו בניין ברחוב הדר 4 בחיפה (גוש 11115 חלקה 8). נכס זה היה שייך למר יעקב ריצ'מן ז"ל, ובמותו הורישו לאלמנתו, שושנה ריצ'מן ולחמשת ילדיהם: חסיה ריצ'מן ז"ל, שולמית ירקוני ז"ל, חנה ברמן, יצחק אברהם ריצ'מן וברוך ריצ'מן. לאחר פטירתה של גב' שושנה ריצ'מן היו הבעלים הרשומים של הנכס כדלקמן:
דוד טשרני וקרול טשרני- הרמן, הם ילדיה של חסיה ריצמן ז"ל, החזיקו ב- 10% מהנכס כל אחד
שולמית ירקוני ז"ל- החזיקה ב-20% מהנכס
חנה ברמן- החזיקה ב- 20% מהנכס
הניה ריצ'מן, אלמנתו של יצחק אברהם ריצ'מן החזיקה ב- 20% מהנכס
ברוך ריצ'מן החזיק ב- 20% מהנכס.
התובעים בענייננו הם דוד טשרני, קרול (טשרני) הרמן, חנה ברמן, הניה ריצ'מן וברוך ריצ'מן, אשר החזיקו, לאחר פטירת שושנה ריצ'מן ב- 80% מהנכס. הנתבעים הם עזבון שולמית ירקוני ז"ל שהחזיקה ב- 20% מהנכס וכן בתה, עדיה רבינר, וחתנה יעקב רבינר ז"ל, אשר ניהלו את ענייניה. בתביעה שכנגד הנתבעים הם חמשת התובעים בתביעה העיקרית בתוספת ילדיה של חנה ברמן, עודד ברמן, גילה אסתר שטראוס ויעקב ברמן, כיורשי עלי ברמן ז"ל.
התביעה החלה כתביעת פירוק שיתוף ודמי נזק. בפיקוח בית המשפט מכרו לבסוף כונסי הנכסים, שהיו באי כוח הצדדים, את 80% מהנכס השייך לתובעים לה"ה רבינר, בתה וחתנה של שולמית ירקוני, על פי הסכם פשרה בעקבות התמחרות. כך הסתיים פירוק השיתוף. נותר התביעה הכספית, ותביעה שכנגד שהוגשה לאחר מכן.
התובעים טוענים כי לאחר עזיבת החברה לאוטומציה בשלטון המקומי בע"מ, ששכרה את עיקר הנכס, בשנת 1998, ביקשו למכור את הנכס שלא הניב רווחים לחברה בשם אמי מתום, ואילו הנתבעים, שולמית ירקוני ז"ל, בתה עדיה רבינר וחתנה, יעקב רבינר ז"ל, הכשילו את עסקת המכירה וזאת בכוונה תחילה כדי לרכוש את הנכס מידי התובעים, כפי שאכן עשו במסגרת הסכם הפשרה, שהוגש לבית המשפט ביום 08.02.01, ועיקרו פירוק השיתוף בנכס ומכירת חלקם של התובעים לנתבעים 2 ו- 3 (עדיה ויעקב רבינר). כמו כן עותרים התובעים לקבלת דמי שכירות ראויים והשבת כספי הארנונה ששילמו בתקופה שעד לפירוק השיתוף בנכס, ונזקים נוספים. התביעה שכנגד היא תביעה לקבלת חלקה של הנתבעת בדמי השכירות שנתקבלו מאת השוכרת הראשית של הנכס עד לשנת 1998, החברה לאוטומציה, ונזקים נוספים שנגרמו לתובעים שכנגד לטענתם.
לאור טענות הצדדים אלה הן עיקר השאלות הצריכות הכרעה:
מה היתה הסיבה לכשלון המכירה לחברת אמי מתום?
הצעות התובעים לפירוק השיתוף בנכס בדרכים אחרות- האם התנהגות הנתבעים לגביהן היתה שלא בתום לב ובדרך מקובלת?
האם באי פירוק השיתוף בנכס עשו הנתבעים "עושר ולא במשפט"?
תביעות נוספות:
תביעה לדמי שכירות ראויים וארנונה
תביעה לשכר טרחת עו"ד בגין הוצאת צו קיום צוואה
תשלום הוצאות ושכ"ט עודד ברמן.
מהות התביעה שכנגד- קבלת חלקה של שולמית ירקוני ז"ל בדמי השכירות שנתקבלו מן החברה לאוטומציה
הסכם הפשרה- האם יש לנתבעים עילת תביעה?