אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57530/99

פסק-דין בתיק א 57530/99

תאריך פרסום : 06/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57530-99,57533-99
26/05/2005
בפני השופט:
דן מור

- נגד -
התובע:
1. מטרי משה ועדיה (ת.א. 57530/99)
2. דוד אלכס וענת (ת.א. 57533/99)

עו"ד רם אורן
הנתבע:
כהן פיתוח דרעד שותפות מוגבלת
עו"ד עופר אבנון עופר ושות'
פסק-דין

מבוא

1.         בני הזוג משה ועדיה מטרי (להלן: "תובעים 1") ובני הזוג אלכס וענת דור (להלן: "תובעים 2") רכשו דירותיהם בהוד השרון מידי כהן פיתוח-דרעד שותפות מוגבלת (להלן: "הנתבעת"). הנתבעת הינה חברת בניה שהקימה פרוייקט קוטג'ים "רמות השרון" (להלן: "הפרויקט") בהוד השרון. רוטמן רז ואח' (להלן: " צד שלישי")  הינם משרד אדריכלים אשר תכנן את הפרוייקט, עבור הנתבעת.

בתאריך 28/4/93 חתמו התובעים 2 עם הנתבעת על חוזה רכישה (נספח "א" לכתב התביעה) של קוטג' מטיפוס שקד, על פי המפורט, נספח ג' לחוזה מיום 28/4/93. בתאריך 28/6/93 חתמו התובעים 1 עם הנתבעת על חוזה רכישה (נספח "א" לכתב התביעה) של קוטג' מטיפוס שקד, על פי המפורט, נספח ג' ובתוספת לנספח מיום 8/1/94 לחוזה מיום 28/6/93.

במהלך חודש יולי 1995 נמסרה לתובעים 1 ו- 2 החזקה בדירות. במהלך מסירת הדירה לחזקת התובעים 1 ו-2, מילאו התובעים 1 ו-2 פרטיכל מסירה בו צוינו בטופס ריכוז הליקויים והפגמים המחויבים תיקון ע"י הקבלן. (נספח "ג" לסיכומי הנתבעת).

לטענת התובעים 1 ו- 2, למרות התכתבויות רבות עם הנתבעת ובקשות חוזרות ונשנות לנתבעת ואל אנשים מטעמה לתקן את הליקויים, לא עשתה הנתבעת דבר, ותיקונים אשר לבסוף בוצעו הינם זניחים וקוסמטיים בלבד ושבסופו של יום, חזרו הליקויים והופיעו בדירותיהם.

בתאריך 6/6/99 הגישו התובעים 1 ו-2 תביעה כנגד הנתבעת ת.א 57530/99 ו- ת.א 57533/99. שתי התביעות אוחדו בהסכמה. (ראה החלטה מיום 12/9/01). בתביעותיהם מסתמכים התובעים 1 ו- 2 על חוות דעתו של המומחה אינג' אילן ברוך אשר צורפה לכתבי התביעה. ביום 5/9/99 הגישה הנתבעת כתבי הגנה בתיקים שלעיל, להן צורפה חוות דעת מטעמו של האינג' עוזי שריד. הנתבעת שלחה הודעת צד שלישי כנגד אדריכלי  הפרויקט, כנגד מצר מפעלים (1974) בע"מ וכנגד שיש אלוני בע"מ, אך מאוחר יותר, בהסכמה, נמחקו הצדדיים השלישיים פרט לאדריכלים.

2.         ביום 23/1/2000 מונה אינג' רפאל גיל כמומחה מוסכם מטעם בית המשפט. ביום 24/5/2000 הגיש המומחה מטעם בית המשפט את חוות דעתו. בחוות הדעת קבע המומחה כי סך עלויות תיקון הליקויים בכל אחת מדירות התובעים הוא כ- 12,800 ש"ח, לא כולל מע"מ, וכמו כן יש מקום לתוספת של עד 50%, במידה והדיירים יבצעו את התיקונים באמצעות "קבלנים מזדמנים". המומחה אף השאיר לשיקול דעת בית המשפט את קביעת העלויות במספר ליקויים. ביום 21/6/2000 שלח ב"כ התובעים שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט, שאלות אשר נענו ע"י המומחה ביום 24/9/01. בישיבת יום 2/1/02 נחקר המומחה מטעם בית המשפט נגדית על חוות דעתו. בסיום החקירה המליץ בית המשפט לצדדים כי טוב יעשו אם יגיעו להסדר, ונקבעה ישיבת קדם משפט נוספת, לתאריך 12/5/02. בתאריך הקבוע הודיעו הצדדים כי נוהל מו"מ לסיום התביעה, אך המו"מ - נכשל. ב"כ הצדדים הגיעו להסדר דיוני, לו ניתן תוקף של החלטה, לפיו יפסוק בית המשפט את הנזקים בפועל על סמך חוות דעת מומחה בית המשפט, כולל תשובותיו לשאלות ההבהרה וחקירתו הנגדית, כשבעלי הדין שומרים על זכותם להעלות בסיכומיהם את טענותיהם כנגד מסקנות המומחה. לעניין הנזק הלא ממוני, הוסכם והוחלט כי התובעים יגישו תצהיר לאימות טענותיהם והנתבעים רשאים להגיש תצהיר נגדי בעניין.

3.         בתאריך 8/1/03 ניתן פסק דין בתיקים אלו, בהעדר סיכומי התובעים. ביום 9/2/03 הגישו התובעים בקשה לביטול פסק הדין, והבקשה נדחתה. התובעים הגישו  לבית משפט המחוזי בת"א ערעור, ע"א 1789/03, אשר נדון בפני כב' השופטת ה' גרסטל, בקדם ערעור בתאריך 12/1/05 (!). באותו מועד, הגיעו הצדדים להסדר פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין לפיו: -

"פסק הדין יבוטל אך ההוצאות ישארו על כנן. המערערים יגישו תצהיר וסיכומים שכל אחד אינו עולה על 6 עמודים, וזאת תוך 30 יום מהיום. בתוך 30 יום מיום הגשת סיכומי המערערים יהיו רשאים המשיבים להגיש תגובה מטעמם".  

לאור פסק דין זה הגישו התובעים ביום 6/2/05 את סיכומיהם, וביום 24/2/05 הגישו התובעים סיכומים מתוקנים. ביום 28/3/05 הגישה הנתבעת סיכומים משלימים לסיכומים אשר הגישה בשנת 2002, ורק בתאריך 8/5/05 הגיש הצד השלישי את הסיכומים מטעמו.

אלו גלגוליו של תיק זה, אשר הביאו לכך שתביעה שהוגשה בשנת 1999 מגיעה לסיומה רק עתה.

המחלוקת 

4.         התובעים  1 ו - 2 טענו כי הם זכאים לפיצויים בגין פגמים, ליקויי הבניה ואי ההתאמות שבדירותיהם וכן לפיצוי בגין נזקים נלווים הכוללים עוגמת נפש, נזק מים, עלות פינוי הדירה לצורך התיקונים ודיור חילופי, שכ"ט של המומחה מטעמם ופיצוי בגין הערבות הבנקאית שבעלותן נאלצו לשאת שלא כדין. לעניין הליקויים, מאמצים התובעים את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, [להלן: "המומחה" או "המומחה המוסכם"], אולם מבקשים כי בנושאים מסוימים יעדיף ביהמ"ש דווקא את קביעות המומחה מטעמם, אינג' אילן ברוך. כמו כן מבקשים התובעים פיצוי בגין הפגמים בדירות אשר המומחה המוסכם השאיר לשיקול דעת בית המשפט, וכן בפיצויים בגין הנזקים הלא ממוניים.

הנתבעת טוענת כי חוות הדעת של המומחה מטעם התובעים הינה חוות דעת "מוזמנת", אינה משקפת את המציאות ועל כן יש לדחותה ולדבוק בחוות הדעת של המומחה, חוות דעת הדוחה כ- 95% מסכום התביעה. הנתבעת טוענת כי עשתה כל שביכולתה להגיע להסכמות עם התובעים על מנת לרצותם ואף הסכימה לתקן ליקויים אשר אינם תחת אחריותה על פי ההסכם או הדין, אולם התובעים סרבו ומסרבים עד היום לאפשר זאת לנתבעת. עוד טענה הנתבעת, כי לנוכח ההסדר שהושג ומאחר וחוות דעתו של אינג' רפאל גיל הינה חוות דעת של מומחה, והמומחה אף ענה על שאלות הבהרה על חוות דעתו וכן נחקר עליה, יש לקבלה כמכלול, ואין מקום לקבל את דרישת התובעים להעדיף את חוות דעת המומחה מטעמם לראשי נזק שונים. עוד טוענת הנתבעת כי מאחר  וחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט דחתה כ - 95% מתביעת התובעים, יש לדחות את התביעה כולה על כל חלקיה. בענין זה, מסתמך ב"כ הנתבעת על האמור בת.א (שלום חיפה) 1063/96 ורסאנו נ' שיש אלוני ות.א (מחוזי חיפה) 692/94 החברה הכלכלית לחיפה נ' קלנר ואח'.   (לא פורסם).  

דיון:

5.         חוות הדעת שניתנה על ידי המומחה, אינג' רפאל גיל, מתאריך 24/5/2000, מפרטת את הליקויים שמצא המומחה בדירת התובעים 1 ובדירת התובעים 2 תוך התייחסות מפורטת לחוות הדעת אשר ניתנו ע"י מומחי התובעים והנתבעת. כזכור, המומחה  אף ענה ביום 29/9/01 לשאלות הבהרה אשר הופנו אליו ע"י ב"כ התובעת, וביום 2/1/02 הוא נחקר על חוות דעתו ותשובותיו לשאלות ההבהרה. עיקרי חוות דעתו ומסקנותיו מקובלות עלי.

הכלל הוא, כאמור בע"א 558/96 חברת שיכון עובדים נ' רוזנטל רונן ו-32 אחרים, פ"ד נ"ב(4) 563, בעמ' 568-567, כי: -

"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד - שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך, כאמור, לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן.

ובהמשך: -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ