א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
57215-04
13/03/2005
|
בפני השופט:
ערקובי רחל
|
| - נגד - |
התובע:
מנשרוב אנזור
עו"ד אברהם
|
הנתבע:
1. מוסך 10 בע"מ
2. כלמוביל בע"מ
עו"ד אבלסי
|
| פסק-דין |
בפני תביעה לתשלום סך של 17,800 ש"ח.
תחילתה של תביעה זו הינה בהגשתה לתביעות קטנות.
בדיון שנערך בפני ביום 23.8.04 קבעתי כי התביעה אינה ראויה להתברר בביהמ"ש לתביעות קטנות לאור מהותה.
לפיכך, הועבר התיק לביהמ"ש שלום.
בפני נשמעו עדי הצדדים, ואף מומחה שזומן להעיד מטעם הנתבעת מס' 1.
לאחר שמיעת העדים, הסכים התובע כי התביעה תידחה ביחס לנתבעת מס' 2, וכך נעשה.
בפני ביהמ"ש נותרה התביעה כלפי נתבעת מס' 1.
הצדדים סיכמו בעל פה, ופסק דיני זה ניתן לאחר שמיעת התיק לגופו.
טענות התובע:
התובע טוען כי ביום 27.2.03 עבר רכבו, מסוג מרצדס, טיפול אצל הנתבעת מס' 1, (להלן: "הנתבעת"), שהינה חברה המנהלת מוסך מורשה של חברת מרצדס.
התובע טוען כי כעשרה ימים לאחר ביצוע הטיפול, עלה רכבו באש.
לטענת התובע, האש פרצה כתוצאה מליקוי שנגרם עקב הטיפול הלקוי של הנתבעת.
התובע טוען כי סמיכות הזמנים מעבירה את הנטל להוכיח כי אירוע השריפה לא נגרם בגין רשלנותה של הנתבעת, אל הנתבעת.
התובע טוען כי הוכח שהנתבעת התרשלה בביצוע התיקון ולכן מוטלת עליה החובה לשלם לתובע את מלוא הנזק שנגרם.
התובע טוען עוד, כי הנזק שנגרם אינו הנזק המלא, ורק מסיבות דיוניות שהובילו לאי תיקון כתב התביעה נותר סכום התביעה כפי שהוא, ולא תוקן, למרות שחוות הדעת עומדת על סך של 22,000 ש"ח.
לפיכך, עותר התובע להורות על קבלת התביעה במלואה.
טענות הנתבעת:
הנתבעת טוענת כי התובע אכן ביצע במוסכה תיקון במסגרתו הוחלף ברכב אלטרנטור, גלגלות וטרמוסטט.
הנתבעת טוענת כי השריפה פרצה באזור החיווט החשמלי היוצא מהמצבר, וכי לתיקון שבוצע על ידה אין כל קשר לאירוע השריפה, שכן מיקום פרוץ השריפה ומיקום החלקים שתוקנו על ידה שונים באופן מהותי.