פסק-דין בתיק א 56283/05

בפני תביעה של מבוטח כנגד חברת ביטוח וסוכן ביטוח בנוגע להיקף הכיסוי הביטוחי וכתוצאה מכך לפיצוי המבוטח בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח עקב תאונת דרכים בה היה מעורב,הגנה משפטית בתביעת צד ג' כנגד המבוטח ו/או הנהג מטעמו ופיצוי צד ג' במקרה הצורך.

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג מזדה מ.ר. 6504429 (להלן: "המזדה").

התובע שימש במועדים הרלבנטיים לתביעה כמזכיר של החברה הכלכלית לוד רמלה - לור"מ (להלן: "החברה").

אילן גולדמן, הנתבע 2, הינו בעל סוכנות ביטוח אשר דרכה בוטחו רכבי החברה ורכבים פרטיים של העובדים בחברה לפי רצונם של אותם עובדים. הביטוחים נעשו אצל הנתבעת 1, אליהו חברה לביטוח בע"מ (להלן: "חברת אליהו").

התובע ביטח לראשונה את המזדה באמצעות גולדמן אצל חברת אליהו בסוף שנת 2002 בביטוח מקיף לתקופה שמיום 1/11/02 עד יום 31/12/03. התובע קיבל את הפוליסה שהופקה ע"י חברת אליהו וכן מכתב לוואי של גולדמן ובו מודגש בטוש זוהר כי רשאי לנהוג " כל נהג כולל חדש/צעיר" (ת/1).

בתאריך 29/12/03 הוצא ממשרדו של גולדמן מכתב אל התובע בו צוין כי מצורפת  פוליסה למזדה החל מיום 1/1/04 ומודגש שוב בטוש זוהר כי על פי הפוליסה רשאי לנהוג " כל נהג כולל חדש/צעיר" (ת/2).

בתאריך 9/9/04 אירעה תאונה בה היה מעורב רכב המזדה שעה שנהגה בו ליאת אהרון בתו של התובע שהינה נהגת חדשה/צעירה.

התובע פנה לסוכנות הביטוח של גולדמן וזו שלחה אליו שמאי בשם עזרא חן אשר אף ערך חוות דעת 3/10/04 (נספח ה' לכתב התביעה).

רכב המזדה תוקן.

בתאריך 4/10/04 הוציאה חברת אליהו אל התובע מכתב ובו היא דוחה את תביעתו לפיצוי בגין התאונה מהטעם שמי שנהג במזדה בעת התאונה אינו מורשה על פי תנאי הפוליסה.

לטענת הנתבעים ביום 16/10/03 ביקש התובע להחריג את הכיסוי הביטוחי בפוליסה לשני נהגים, אשר שמם נקוב בפוליסה, בלבד וכי אף הוצאה תוספת לפוליסה ביום 22/12/03.

הנתבעים צרפו לכתב ההגנה מכתב של גולדמן מיום 16/12/03 לנציגת חברת אליהו ובו מבוקש להגביל נהגים. מסמך זה נתקבל בחברת אליהו בתאריך 18/12/03 על פי החותמת המופיעה עליו.

לטענת התובע הוא לא ביקש כל החרגה והוא אף לא קיבל את אותה תוספת.

לאחר ששמעתי את התובע ואת גולדמן הנני סבור שיש לקבל את גרסת התובע.

התובע בעדותו ציין כי לקראת חידוש הפוליסה לשנת 2004 ולפני שקיבל את ת/2 התקשרה אליו רחל ממשרד גולדמן במסגרת העבודה המשותפת ביניהם לגבי חידוש פוליסות ושאלה מי נוהג ברכב. הוא מסר לה כי הוא ובנו ליאור נוהגים ברכב. באותה שיחה לא נאמר לו דבר לגבי הכיסוי הביטוחי.

גולדמן מסר כי את הפרטים לגבי הנהגים קיבלה מזכירתו רחל.

בחקירתו הנגדית ידע לומר כי הפרטים נמסרו טלפונית אך לא ידע לומר מי דיבר עם מי. לשאלת ב"כ התובע אם איתו דיבר התובע באופן אישי השיב "יתכן שדיבר ויתכן שלא דיבר. לא זוכר את השיחה הזו".

יוצא אם כן שאל מול גרסת התובע בענין זה לא העמידו הנתבעים גרסה עובדתית מוצקה.

אותה פקידה בשם רחל במשרד גולדמן, אשר גם חתומה על מכתב הלוואי (ת/2) לא הובאה להעיד ע"י הנתבעים. עדותה חיונית ביותר לאור השאלה שבמחלוקת בתיק זה.