פסק-דין בתיק א 55426/05

לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף, שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

ה ע ו ב ד ו ת :

1.       התובע יליד 13.11.70, נשוי + 2, מסגר במקצועו, עבד לפני מועד התאונה כמתקין מערכות כבלים.

2.       ביום 24.03.04, בעת שהתובע חצה כביש, הוא נפגע ע"י רכבו של נתבע 2, שהיה מבוטח אצל נתבעת 1.

3.       התובע פונה למרכז רפואי רבין, שם אושפז עד ליום 18.04.04, ועבר ניתוח לקיבוע עצמות השוק, באמצעות מסמור וברגים.

          ביום 26.03.04 אושפז שוב עקב סיבוכים ועבר ניתוח לשחרור הלחץ בשוק.

          ביום 08.04.04 עבר התובע ניתוח נוסף לצורך השתלת עור בשוק ימין וניתוח להוצאת חלק מהמסמור מרגלו.

הנכות הרפואית :

4.       לתובע נקבעה נכות עפ"י דין ע"י המוסד לביטוח לאומי בגין מצב לאחר שבר טיביה פיבולה ותסמונת לשכה קדמית בשיעור 10%. בנוסף על כך נקבעו לו 10% נכות נוספת בגין צלקת.

          הנכות המשוקללת היא 19% לצמיתות.

5.       מאחר ולתובע הוענקו 19% נכות לא דנה וועדת העררים בהפעלת תקנה 15.

הנכות התפקודית :

6.       ב"כ התובע בסיכומיו עותר לכך, שייקבעו לתובע 35% נכות תפקודית. הוא מסתמך על כך, שרגלו של התובע קוצרה ב-2 ס"מ, וכי לתובע צלקת גדולה בשוק וכי בעקבות פגיעתו נאלץ לעזוב את עבודתו. כמו כן הוועדה הרפואית של המל"ל שקבעה לתובע רק 10%, החליטה להפעיל תקנה 15, דהיינו שקבעה כי התובע לא יוכל לשוב לעבודתו, וועדת העררים לא הפעילה תקנה 15 עקב כך שלתובע נקבעו 19% נכות.

          ב"כ הנתבעים לעומתו, טוען כי יש לקבוע לתובע 5% נכות תפקודית, וזאת מאחר ו-10% בגין הנכות הפלסטית של הצלקת אינה נכות תפקודית.

          יתירה מכך, בדו"ח וועדת העררים נרשם, כי התובע הולך ללא צליעה ומסוגל להלך על בהונות ועקבים. ציר שוקיים, ברכיים וקרסוליים שמור וסימטרי. אין לתובע חוסר מוטורי וטווח התנועה מלא בקרסוליים ובברכיים. לתובע יציבות מלאה ומבחנים מניסקיאלים תקינים. עוד צויין כי הכוח הגס שמור במישירים והמכופפים בכפות הרגליים.

7.       התובע בחקירתו הנגדית על תצהירו נשאל מדוע לא הביא לעדות את מעבידיו או חבריו לעבודה, שיעידו על קשייו וכי פוטר בגלל מצבו הרפואי ותשובותיו היו, כי יש לפנות לעורך דינו. תשובות אלה חזרו פעמים רבות בחקירתו הנגדית גם לעניין הוצאותיו הכספיות ומשכורות בתקופות עבודה לאחר התאונה.

8.       לאחר שבחנתי את כל חומר הראיות לעניין נכותו התפקודית של התובע, הגעתי למסקנה כי יש לו 10% נכות תפקודית, אשר נובעים מהשבר, אך לא מהצלקת.

          הצילומים של הצלקת אינם מצביעים, כי יש לה משמעות תפקודית כלשהי.

          אין לי ספק, כי הפגיעה גורמת לתובע פגיעה תפקודית, אך לא יותר מ-10% כפי שקבעתי לעיל.