פסק-דין בתיק א 55176/03

מ ב ו א :

1.         בפני שתי תביעות ששמיעתן אוחדה, הנוגעות למסכת עובדתית אחת. השאלות שבמחלוקת אליהן אדרש במסגרת פסק דין זה הן האם לחברת מגה אינק אס.אר.או בע"מ, התובעת בת.א. 55176/03 והנתבעת בת.א. 23292/04 (להלן : "מגה אינק"), מגיעה תמורה עבור עסקאות אספקת דיו מסהר תעשיות שלטים (1986) בע"מ, הנתבעת בת.א. 55176/03 והתובעת בת.א. 23292/04 (להלן : "סהר"), והאם סהר זכאית לשיפוי בגין הנזקים הנטענים שנגרמו לה, לטענתה, בעקבות אספקת דיו קלוקל על ידי מגה אינק.

להלן העובדות הצריכות לתביעה.

ה ע ו ב ד ו ת :

2.         מגה אינק הינה חברה פרטית העוסקת ביצור, אספקה ומכירה של מוצרי דיו שונים. סהר הינה חברה פרטית שעיקר עיסוקה ביצור ושיווק של שלטים ושלטי חוצות.

            הנתבע מס' 2 בת.א. 23292/04 וצד ג' בת.א. 55176/03, מר אליאב פריאל (להלן : "פריאל"), שימש בעבר כסמנכ"ל שיווק של סהר. לטענת סהר, הציג עצמו פריאל בעסקאות נשוא התביעה כשותף ומנהל במגה אינק. לטענת מגה אינק, פריאל הינו "פרילנסר" אשר שימש כמתווך בעסקאות אלו.

3.         בזמנים הרלוונטיים לאירועים המפורטים בכתב התביעה, היו במפעלה של סהר ארבע מכונות הדפסה דיגיטליות, כולן מתוצאת חברת סייטקס (להלן: "סייטקס") : שתי מכונות "גרנדג'ט" ; אחת "נובה" ואחת "אקסל". המכונות היו מתוחזקות על ידי סייטקס, וכן הדיו שסופק למכונות היה מתוצאת סייטקס.

            יש לציין כי פריאל היה עובד של סייטקס במשך תשע שנים : משנת 92' עד 95' כאיש תמיכה טכנית ומ- 95' ועד סוף 99' כמנהל מכירות אזורי (פרו' עמ' 50 שו' 9).

4.         לקראת סוף שנת 2002 נוצר קשר בין מגה אינק לבין סהר, בנוגע לאפשרות רכישת הדיו למדפסות מתוצרת מגה אינק. לטענת סהר, פריאל הוא שפנה לסהר, בהציגו מצג שהינו שותף במגה אינק וטען באוזניה כי הדיו מתוצרת מגה אינק הינו איכותי יותר וזול יותר מהדיו מתוצרת סייטקס. עוד הבטיח פריאל שהדיו יתאים לכל צרכיה של סהר ולמכונות שברשותה.

            לטענת מגה אינק, סהר היא זו שפנתה אליה ובקשה לרכוש את הדיו מתוצרתה.

5.         בכל מקרה, אין מחלוקת שביום 31.10.02 הזמינה גב' דבורה השמשוני, אשר שימשה באותה עת כמנכ"ל סהר (להלן : "דבורה"), 200 ליטר דיו ממגה אינק (ראה נספח א' לתצהירו של אברהם בוקאי, נ/1, מנהל במגה אינק, להלן: "בוקאי"). הזמנה זו תקרא להלן : "ההזמנה הראשונה". כמו כן, ביום 4.12.02 הזמינה סהר ממגה אינק כמות נוספת של 270 ליטר דיו (נספח ב' לנ/1, הזמנה זו תקרא להלן : "ההזמנה השנייה") וביום 30.1.03 הזמינה סהר כמות נוספת של 150 ליטר דיו (נספח ד' לנ/1, להלן "ההזמנה השלישית").

            אין חולק על העובדה שההזמנה השלישית בוטלה על ידי סהר ביום 2.2.03, עוד בטרם סופק הדיו נשוא ההזמנה השלישית לסהר.

טענות מגה אינק :

6.         מגה אינק טוענת כי סיפקה לסהר את הדיו אשר הוזמן במסגרת ההזמנה הראשונה והשנייה. לטענת מגה אינק, המחיר שסוכם בין הצדדים לליטר דיו עמד על 30 אירו, כפי שנקוב בחשבוניות שהוצאו לסהר (נספח א/2, ב' ו- ג' לנ/1), אך עד היום טרם פרעה סהר את חובה, המסתכם בסך של 12,780 אירו.

7.         לטענת מגה אינק, הסיבה לביטול ההזמנה השלישית ולהפסקת הקשר העסקי בין הצדדים אינה נעוצה באיכות הדיו, כפי שטוענת סהר, כי אם במשבר שנוצר בין פריאל לבין מנהלה ובעל מניותיה של סהר, מר יעקב מזרחי (להלן : "מזרחי").

            מגה אינק הפנתה בעניין זה לתכתובת בדואר אלקטרוני שנשלחה בזמן ביטול ההזמנה השלישית, ממנה ניתן ללמוד על הסיבה האמתית לניתוק הקשר, כאמור (ראה נספחים ה', ו', ז' לנ/1).

            עוד טענה מגה אינק כי פריאל הינו, כאמור, פרילנסר ופעל בעסקאות אלה כמתווך בלבד.

            לפיכך, דרשה מגה אינק בתביעתה את התשלום עבור שתי ההזמנות שסופקו, בסך של 61,929 ש"ח, נכון ליום הגשת התביעה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית והוצאות משפט.

טענות סהר :

8.         סהר הגישה כתב הגנה לתביעת מגה אינק וכן הודעה לצד ג' (פריאל) בתביעה זו ; כמו כן, הגישה כאמור תביעה עצמאית כנגד מגה אינק ופריאל, על סך 258,576 ש"ח, לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, בעקבות אספקת הדיו הקלוקל.