א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
55150-03
11/10/2005
|
בפני השופט:
קידר אליהו
|
| - נגד - |
התובע:
פנינה אולשטיין
|
הנתבע:
1. עיריית גבעתיים
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
התובעת ילידת 19.7.36.
עפ"י האמור בכתב התביעה ביום 30.12.01 יצאה התובעת ממרפאה שבסמטת נעמ"ת ובעת שהלכה על המדרכה,לכיוון תפוצות ישראל, מעדה על מדרגה, שהיתה נתונה במדרכה, נפלה ונחבלה.
התובעת טענה כי הנתבעת, שהמדרכה היתה בתחום שטח השיפוט שלה, התרשלה בכך שלא דאגה לשילוט מתאים האוסר על כניסת הולכי רגל למקום, לא דאגה לתחזוקה של דרכי הגישה, לא דאגה לגידור המקום והחזיקה את המדרכה באופן שהיווה כשל בטיחותי.
לטענת התובעת היא פונתה לביה"ח השרון בפ"ת, שם אובחן שבר בפיקה. התובעת נותחה ושוחררה מביה"ח ביום 6.1.02'.
ביום 23.6.02 אושפזה התובעת שוב להוצאת המתכת מברך ימין.
מומחה רפואי מטעמה לכירורגיה אורטופדית של כף היד קבע כי נותרה לתובעת נכות לצמיתות בשיעור 10% לפי סעיף 35 (1) ב לתקנות המל"ל, בגין תסמונת פטלו-פמוראלית, לאחר שבר וכריתה חלקית של פיקה ימין.
התובעת טוענת לנכות תפקודית גבוהה יותר. התובעת עותרת לנזקים מיוחדים בגין עזרת הזולת, הוצאות רפואיות וניידות, וכן נזקים כלליים בגין אותם הוצאות לעתיד וכאב וסבל.
הנתבעת בכתב הגנתה טענה כי התובעת נפלה על המדרכה מסיבות שאינן קשורות למצב המדרכה באותה עת.
עוד טוענות הנתבעות כי אירוע התאונה אינו מקים עילה בנזיקין וכי התובעת מסתחררת ומאבדת את שיווי משקלה מסיבות הקשורות במחלותיה.
עוד נטען כי התובעת ברשלנותה ניתקה את הקשר הסיבתי בין רשלנות הנתבעת לבין התוצאות.
הנתבעת צירפה חוו"ד של מומחה מטעמה בתחום האורטופדיה ד"ר מתתיהו נוף.
מומחה זה קבע כי לתובעת נותרו 10% נכות לצמיתות עפ"י סעיף 35 (1) (ב) בגין ארתריטיס עם השפעה קלה על התפקוד, ולחילופין לפי סעיף 48 (2) (3) (IV).
שאלת האחריות
:
התובעת בסעיף 3 לתצהירה מציינת כי "הלכתי על המדרכה לכיוון רח' תפוצות ישראל, כשלפתע מעדתי על מדרגה, שהיתה נתונה במדרכה, נפלתי קדימה על הפנים.
אציין כי מכיוון הליכתי לא ניתן להבחין כי קיימות מדרגות או כי קיימים הפרשי גובה".
בחוות דעתו של המומחה מטעם התובעת ד"ר ערן לין, בתיאור המקרה נאמר :
"מדברי גב' אולשטיין פנינה והמסמכים הרפואיים אשר עמדו לרשותי לעיון עולה כי בתאריך 30.12.2001 נפגעה גב' אולשטיין בברכה הימנית במעידה על המדרכה משובשת (מרצפת בלטות) בעיר מגוריה".
מאחר וקיימת סתירה בין גרסת התובעת בתצהירה ובין האמור בגרסה בפני ד"ר לין נחקרה התובעת בחקירה נגדית לגבי סתירה זו.
לאחר סדרת שאלות נשאלת התובעת :