אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 55053/05

פסק-דין בתיק א 55053/05

תאריך פרסום : 28/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55053-05
13/04/2008
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
דיגיטל אייג' בע"מ
הנתבע:
1. א.מ מחסני יבואנים בע"מ
2. אוזן מאיר

פסק-דין
מבוא

1.         בפניי תביעה לתשלום סך של 314,868 ש"ח. התביעה מבוססת על חוב של הנתבעת 1, א.מ. מחסני היבואנים בע"מ ( להלן: "החברה"), בגין מוצרים שונים שקנתה מהתובעת. הנתבע 2 ( להלן: "הנתבע"), שנמנה בזמנו על בעליה של החברה, ערב לפרעון החוב, על פי כתב ערבות שאינו נושא תאריך.

2.         התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר נגד החברה ונגד הנתבע. החברה נקלעה לפירוק ולא התגוננה מפני התביעה. הנתבע ביקש רשות להתגונן. ניתנה לו רשות להתגונן בשתי טענות מרכזיות: הטענה הראשונה היא שהנתבע הודיע לתובעת על פרישתו מן החברה ועל ביטול ערבותו, והטענה השניה היא שסוכן המכירות של התובעת, אדם בשם זוהר, הבטיח לו כי הערבות הושמדה.

3.         מטעם התובעת העידו מוזי רחימה, ששימש מתחילת שנת 2003 כמנכ"ל חברת ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ, שהתמזגה עם התובעת; אילן מזרחי, ששימש מנהל כספים של התובעת בשנים 2001- 2004; זוהר גולדמן, ששימש כסוכן מכירות של התובעת ועו"ד שחר קארו, שמאז שנת 2004 משמשת כיועצת המשפטית של חברת ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ.

            מטעם הנתבע העידו הוא עצמו וכן רעייתו, אסתר אוזן, מנהל החשבונות של החברה רון נוימן, רבקה זיברט, ששימשה מנהלת חשבונות של החברה בשנים 2001- 2003 עד הפסקת פעילותה בחודש אוקטובר 2003 ורו"ח גיל גלבר, אשר שימש כרואה החשבון של החברה עד הפסקת פעילותה.

4.         הנתבע טוען כי לחברה היתה חנות ברח' הסתת 12 בחולון לשם מכירה ללקוחות, ואילו משרדי החברה שכנו ברח' סחרוב 5 בראשון לציון. את החנות בחולון ניהל שותפו של הנתבע, רן מזן ( להלן: "רן"), ואילו הוא עצמו ישב במשרד בראשון לציון והיה אחראי על הנהלת החשבונות. במקביל ניהל הנתבע מהמשרד בראשון לציון עסק פרטי שלו, בשם "מאיר שיווק ומסחר", שעסק בשיווק ישיר לוועדי עובדים. בשלב מסויים החליט הנתבע לפרוש מן החברה. הוא סיכם עם שותפו רן כי יעביר אליו את מניותיו בחברה, וכך אכן עשה ביום 28.4.2002. באותה עת היו לחברה חובות פתוחים מול ספקים. הנתבע סיכם עם רן שהחברה תפרע את חובותיה לאותו מועד, ומכאן ואילך יקחו על עצמם רן ואביו את האחריות לחיוביה. ימים ספורים קודם לכן, ביום 25.4.2002, שלח הנתבע מכתב לתובעת ובו הודיע על עזיבתו את החברה וביקש לבטל את ערבותו. התובעת ידעה היטב על פרישתו מן החברה, שכן הוא הודיע על כך גם לסוכן זוהר, שהגיע למשרדי החברה בראשון לציון וקיבל מידי הנתבע מספר שיקים דחויים, שנועדו לאפס את חובה של החברה. זוהר הבטיח לו באותו מעמד כי כתב הערבות יוחזר אליו לאחר פרעון התשלומים. כעבור זמן מה, החתים זוהר את הנתבע על כתב ערבות אחר לחובותיו של העסק הפרטי "מאיר שיווק ומסחר". באותה הזדמנות הנתבע שב ושאל את זוהר מתי תוחזר לו ערבותו לחיובי החברה וזוהר השיב לו כי הדבר ייעשה לאחר פרעון מלוא השיקים. לאחר שהשיקים נפרעו, שב הנתבע ושאל את זוהר מתי יוחזר לו שטר הערבות, וזוהר השיב כי אין לו מה לדאוג, שכן הערבות פקעה והשטר הושמד. לחילופי הדברים האחרונים היו עדים גם רעייתו של הנתבע, שעבדה כמזכירתו בעסק הפרטי, וכן רון נוימן, מנהל החשבונות של העסק הפרטי, שעזב בינתיים את עבודתו בחברה אך המשיך להיות מועסק על ידי הנתבע בעסק הפרטי. בנוסף לסוכן זוהר, ידע על העזיבה סוכן נוסף בשם אופיר, וכן חברת ביטוח האשראי של התובעת, שנציגה מטעמה התקשרה לנתבע לברר מדוע עזב את החברה.

5.         התובעת מכחישה מכל וכל את טענותיו של הנתבע. הסוכן זוהר טוען בתצהירו כי פגש את הנתבע פעם אחת ויחידה, בחודש נובמבר 2001, וכי מלבד אותה פגישה, מעולם לא היה עם הנתבע בקשר כלשהו, לא שוחח עימו ולא הבטיח לו דבר כלשהו בקשר לערבותו. אילן מזרחי טוען כי למיטב ידיעתו לא התקבלה במשרדי התובעת כל הודעה של הנתבע בדבר פרישתו מן החברה וביטול ערבותו. הוא טוען כי לא הופקדו כספים לשם סילוק ערבותו של הנתבע. עו"ד קארו טוענת כי בעקבות מכתב התראה שנשלח לנתבע בתחילת שנת 2004, נערכה פגישה במשרדי התובעת ביום 23.3.2004 ובמהלכה לא טענו הנתבע ובא כוחו כי הערבות בוטלה. מקשה התובעת כיצד זה ייתכן שהנתבע לא טען מעולם, קודם להגשת התביעה נגדו, כי ערבותו בוטלה זה מכבר.

האם נאמר לנתבע שערבותו הושמדה

6.         עדות המפתח בתיק זה היא עדותו של מנהל החשבונות רון נוימן, בהיותו עד שכיום אין לו כל אינטרס בתוצאות ההליך, הואיל והוא סיים את עבודתו אצל הנתבע בשנת 2004 ומאז אין קשרים בינו לבין הנתבע (ע' 26 לפרוטוקול). בתצהירו הוא מעיד כי היה נוכח במשרד בראשון לציון כאשר הגיע סוכן של התובעת, אשר שמו אינו זכור לו, ולשאלתו של הנתבע הודיע כי כתב הערבות של הנתבע הושמד.

            בפתח חקירתו אישר נוימן כי זיהה את זוהר גולדמן, אותו פגש באולם בית המשפט, כאותו סוכן שהבטיח בשעתו לנתבע כי הערבות הושמדה (ע' 23 לפרוטוקול).

            בהמשך העיד נוימן כי:

            " הסוכן הזה הכרנו אותו והוא היה בא לגבות כספים ולהציג מוצרים. כשבא לאחר שנפרדנו המשיך לבוא כי המשיכו לעבוד עם התובעת, מאיר שיווק [העסק הפרטי של הנתבע- ח.ב.] המשיכה לעבוד עם התובעת, ובא ומאיר שאל מה קורה עם הערבות האישית ואמר אין לכם מה לדאוג וזה הושמד". (ע' 23 לפרוטוקול).

            נוימן הסביר מדוע זכר את אותה שיחה:

            " כן, זה הציק לי. סגרנו מול כל הספקים את ההתחייבות והיינו שקטים, אני זוכר שהתובעת ביקשה ערבות אישית או נייר כלשהו וזכרתי שאנחנו צריכים אותו בחזרה ולכן שאלנו אותו לא פעם ולא פעמיים."

            נוימן הסביר כי הענין הציק לו משום שערבויות נוספות של הנתבע בגין חובות החברה לספקים אחרים, הוחזרו לידי הנתבע, ואילו כאן " ידעתי שלא קיבלנו את הנייר הזה חזרה" (ע' 24 לפרוטוקול).

            ברגע שהסוכן זוהר הודיע שהערבות הושמדה, חדל הענין להציק לנוימן (ע' 25 לפרוטוקול).

            עדותו של נוימן הותירה עליי רושם מהימן, ולא נסתרה בחקירתו הנגדית. בנוסף, מעבר להתרשמות הכללית הטובה מעדותו, יש לציין את העובדה כי שמו של הסוכן- זוהר- הוזכר בתצהירו של הנתבע ולכן אמירתו של נוימן בתצהירו לפיה שמו של הסוכן אינו זכור לו, משווה נופך של אמינות לדבריו, באשר אין הוא מתיימר לאמץ נתונים עובדתיים מתצהירו של הנתבע, אם אלה אינם זכורים לו. בנוסף, כפי שצויין קודם, אין לנוימן כל אינטרס בתוצאות ההליך, בשונה מעדי המפתח האחרים.

7.         התובעת מנסה בסיכומיה לקעקע את אמינותו של נוימן. בין השאר, היא טוענת כי נוימן לא היה יכול לשמוע את השיחה שנוהלה בין הנתבע לבין זוהר, שכן זו היתה יכולה להתקיים רק בחודש אוגוסט 2002, לאחר פרעונו של השיק האחרון ששולם כדי לסגור את חובה של החברה. והנה, נוימן העיד כי השיחה התקיימה מספר שבועות לאחר שעזב את החברה, עזיבה שהתרחשה עוד בחודש מאי 2002.

אינני סבור שדברים אלה של נוימן מפריכים את גרסתו. נוימן הסביר כי המשיך לעבוד עם הנתבע בעסק הפרטי שלו, שמשרדיו שכנו באותה כתובת בראשון לציון, גם לאחר שחדל מעבודתו בחברה. על כן, הוא בהחלט יכול היה לשמוע את תוכן השיחה שניהל הנתבע עם זוהר, גם אם זו התנהלה רק בחודש אוגוסט 2002. גם הטענה שאין זה סביר שנוימן יזכור את השיחה, אינה יכולה להתקבל, באשר נוימן הסביר היטב מדוע ענין זה הטריד אותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ