תביעות אלה הוגשו בסדר דין מהיר. על כן, כמצוות
תקנה 214טז(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.
רקע
לפני שתי תביעות המתייחסות לתאונת דרכים שאירעה ביום 28.07.05 סמוך למחלף קק"ל בנתיבי איילון. התובעת בתיק האחד הינה
איילון חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחה רכב מסוג
שברולט, בו נהגה הגב'
ענת היימן (להלן -
איילון,
השברולט ו
ענת, בהתאמה). התובעת בתיק האחר הינה
כלל חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחה כלי רכב מסוג
סוזוקי, בו נהגה הגב'
אוג'ניה הורודניצ'אנו (להלן -
כלל,
הסוזוקי ו
אוג'ניה, בהתאמה). הנהג השלישי שהינו צד לתביעות שלפני הינו מר
סוקי איהאב, אשר נהג
במשאית (סמי טריילר), אשר בוטחה על ידי
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן -
סוקי,
המשאית ו
הכשרה, בהתאמה). כלל הגישה תביעתה נגד סוקי והכשרת הישוב. איילון הגישה תביעתה נגד סוקי והכשרת הישוב, וכן נגד אוג'ניה וכלל.
הדיון והראיות
בדיון שלפני העידו שתי הנהגות והנהג.
ענת העידה כי נסעה מכיוון תל אביב צפונה, על נתיבי איילון, וכאשר הגיעה מעט לפני נתיב ההשתלבות, היורד ממחלף קק"ל לתוך איילון, משך את תשומת לבה אוטובוס ירוק, שירד מהמחלף מימין וסטה לכיוון אי התנועה המפריד בין נתיב ההשתלבות לנתיב הימני ביותר בנתיבי איילון. לדבריה, בשניה שבה עבר האוטובוס את אי התנועה ונסע לדרכו, ראתה באופן פתאומי את רכב הסוזוקי מגיח מצד ימין ומסתחרר אל תוך נתיב נסיעתה. הסוזוקי, בסיום הסחרור, נסע כשפניו בניגוד לכיוון התנועה, לעבר רכב השברולט, בו נהגה ענת. כלי הרכב התנגשו. ענת החנתה את רכבה בצד הכביש, בצד ימין, היא נרגעה קצת ויצאה מהאוטו כדי לראות מה קרה למי שנהג בסוזוקי. היא ראתה שיש נהגת בסוזוקי, שהיתה גם היא - כמו ענת עצמה - נסערת מאוד. הן הגיעו שתיהן לצד הכביש, ואז הגיע בחור צעיר שהתקשר למד"א ולמשטרה, ולאחר מכן נסע מהמקום. מבחינתה של ענת, היו רק שני כלי רכב מעורבים בתאונה - רכבה שלה והסוזוקי של אוג'ניה. עם זאת, כששני כלי הרכב חנו בצד הדרך, חנתה במקום גם משאית, והנהג שלה (סוקי) המתין ביחד עם הנהגות להגעת האמבולנס והמשטרה. ענת העידה, ששמעה חילופי דברים בין אוג'ניה לבין סוקי, במסגרתם אמרה אוג'ניה לסוקי שהוא פגע ברכבה, וסוקי ענה לה שהוא רק עצר בצד הדרך כדי להגיש עזרה, וכי הוא מצטער שעשה כן (מאחר שעתה נטען כלפיו שהוא היה מעורב בתאונה). ענת הדגישה, כי לא ראתה את המשאית או את נהג המשאית לפני כן, ואין לה מושג "מאיפה הוא צץ". לפי עדותה, היא ראתה את האוטובוס נכנס מנתיב ההשתלבות בימין לעבר אי התנועה וממשיך בנסיעה, ולאחר מכן, "משום מקום", הופיע הסוזוקי. לדבריה, הסוזוקי הסתחררה לנגד עיניה בדיוק בחיבור בין המחלף לנתיבי איילון. היא ציינה שלא היה מגע בין רכבה לבין הסוזוקי, למעט בחזית שני כלי הרכב.
אוג'ניה העידה שירדה ממחלף קק"ל לכיוון נתיבי איילון, והשתלבה בנתיב הימני, כאשר לפניה היה אוטובוס בצבע ירוק. מאחוריה ראתה סמי טריילר מתקרב, בנתיבי איילון, לאחר שכבר השתלבה בנתיבי איילון. כעבור מספר שניות ראתה במראה שהמשאית מתקרבת, ותוך שניות חשה מכה בצד השמאלי של הסוזוקי, בדופן השמאלית אחורית של הרכב. רכבה הסתחרר והיא מצאה עצמה באמצע נתיבי איילון, בניגוד לכיוון התנועה. היא העידה בוודאות שהאוטובוס לא פגע ברכבה, שכן הוא נסע לפניה, והמכה שקיבלה היתה בדופן השמאלית אחורית. היא ראתה את המשאית מתקרבת ואז הרגישה את המכה והסתחררה. היא טענה שלאחר האירוע, נהג המשאית רצה לעזוב את המקום, אך היא אמרה לו שלא יילך לשום מקום עד שהמשטרה תגיע. באשר לפגיעה של השברולט בסוזוקי ציינה, כי לא היתה כל דרך שבה יכלה ענת להמנע מהפגיעה ברכבה, וזאת לנוכח הצורה המפתיעה שבה הגיע רכבה (של אוג'ניה) אל מול רכבה של ענת. אוג'ניה ציינה במפורש שהתאונה אירעה בתוך נתיבי איילון, לאחר שהיא כבר השתלבה בנתיב הימני לאחר שירדה ממחלף קק"ל, והמשאית הגיעה בנתיב הימני של נתיבי איילון. היא ציינה כי רכבה, בשעה שהסתחרר, עבר לפני המשאית ורק אז הגיע למצב שבו החזית שלו היתה בניגוד לכיוון התנועה.
סוקי העיד שנסע בנתיבי איילון לכיוון צפון, בנתיב הימני. היה אוטובוס שנסע לפניו, כאשר בין המשאית לבין האוטובוס הפרידו מספר כלי רכב. רכבה של אוג'ניה ירד ממחלף קק"ל והאוטובוס פגע ברכבה. כתוצאה מהפגיעה של האוטובוס בסוזוקי, הסתובב הרכב, עד שפגע בכלי רכב נוסף (הכוונה לשברולט). המשאית עצרה בגלל שהסוזוקי היתה בניגוד לכיוון התנועה בתוך נתיבי איילון, ולא בגלל שהמשאית היתה מעורבת בתאונה. יחד עם סוקי, עצר גם רוכב אופנוע, שסייע לסוקי לדחוף את הסוזוקי לצד הדרך. הם גם סייעו לאוג'ניה בכך שהביאו לה מים. סוקי ציין, שראה את הפגיעה של האוטובוס בסוזוקי מאחר שהמשאית גבוהה, ולכן - למרות שמספר כלי רכב הפרידו בין האוטובוס למשאית - יכול היה לראות את ההתרחשות. לדבריו, האוטובוס לא עצר לאחר הפגיעה בסוזוקי, אלא המשיך בנסיעה. המשאית שלו לא פגעה בסוזוקי כלל, והוא עצר, כאמור, רק כדי לסייע. לדבריו, המשטרה לקחה פרטים רק ממנו, למרות שגם רוכב האופנוע היה במקום, ככל הנראה בגלל שהמשאית שלו גדולה, ואילו את האופנוע - ספק אם ראו.
הכרעה
לאחר ששמעתי את שלושת הנהגים והתרשמתי מהם, לא אוכל לומר שמי מהם העיד בצורה פחות (או יותר) אמינה מהאחרים. מאחר ששלושתם מספרים סיפורים שאינם משתלבים באופן מלא, עלי לנסות ולמצוא את המכנה המשותף הרחב ביותר ביניהם, כדי לצייר תמונה שלמה ככל האפשר, כאשר אני לוקחת בחשבון שענת הינה היחידה מבין שלושת הנהגים, שאין לה עניין של ממש בשאלה מי מהנהגים יימצא אחראי לתשלום נזקי חברת הביטוח שלה, שכבר פיצתה אותה.
שלושת הנהגים מספרים שהיה אוטובוס במקום. עם זאת, שתי הנהגות (ענת ואוג'ניה) מציינות שהאוטובוס לא היה מעורב בתאונה, וכי הוא נסע לפני רכבה של אוג'ניה, בירידה ממחלף קק"ל. נהג המשאית הוא היחיד שממקם את האוטובוס בתוך נתיבי איילון עוד לפני מחלף קק"ל, והיחיד שטוען שהאוטובוס היה מעורב באירוע.
ענת לא ראתה כלל את המשאית, עד לאחר התאונה, ומבחינתה סוקי לא היה מעורב בתאונה. על פי עדותה של אוג'ניה, המשאית נסעה מאחוריה בנתיבי איילון. ענת מספרת שהתאונה התרחשה ממש במפגש בין נתיב ההשתלבות היורד ממחלף קק"ל, עם נתיבי איילון.
צילומי הנזק ברכב הסוזוקי מלמדים על פגיעה בחזית (פגיעה זו נגרמה, לכל הדעות, מהמפגש בין השברולט לסוזוקי) וכן ניתן לראות פגיעות בכנף השמאלית אחורית, ובדלת הנהג בצד שמאל. מכל העדויות ששמעתי, אני מסיקה שהמכה בכנף השמאלית אחורית הינה המכה שגרמה לסחרור, והמכות בדופן השמאלית נגרמו כתוצאה מפגיעה נוספת של כלי הרכב הפוגע, ברכב הסוזוקי, בעיצומו של הסחרור. פגיעות אלה יכולות להתיישב רק עם גרסתה של אוג'ניה, לפיה רכבה הסתחרר לפני המשאית, וזו כנראה נגעה בה פעם נוספת בדופן, לאחר הסחרור הראשוני. הן לפי גרסתה של אוג'ניה, שהעידה שהאוטובוס נסע לפני ולא פגע בה, והן לפי גרסתה של ענת, שראתה תחילה את האוטובוס משתלב באיילון ורק אחריו הגיעה רכבה של אוג'ניה, בעיצומו של הסיחרור, עולה שהאוטובוס נסע
לפני רכב הסוזוקי. לכן הפגיעה בכנף האחורית שמאלית לא יכלה לנבוע ממנו.
גרסתו של סוקי, לפיה עצר רק כדי לסייע ובגלל שרכב הסוזוקי חסם את נתיב נסיעתו, היתה יכולה להתקבל על דעתי (שכן כך ראוי לנהוג כאשר נהג רואה תאונה, שעשויים להיות נפגעים כתוצאה ממנה, ויתכן שיוכל לסייע), אלא שהיא אינה מתיישבת עם הדברים הבאים: אם בין המשאית לאוטובוס הפרידו, כגרסת סוקי, מספר כלי רכב, כיצד זה שאותם כלי רכב הצליחו לעבור בנתיב הנסיעה שנחסם על ידי הסוזוקי, אחרי שנפגע מהאוטובוס, ורק המשאית לא יכלה לעבור? מעבר לכך, סוקי מסר עדותו בצורה רגועה וכמעט בשוויון נפש, בעוד צפוי היה שאדם, שעוצר כדי לסייע, ותחת טובה זו - טופלת עליו הנהגת, שלה ביקש לסייע, אשמת שווא, כאילו פגע ברכבה, יהיה כועס ונסער. הייתי מצפה שלפחות יזכיר שהדבר מכעיס או מתסכל. סוקי לא אמר דבר ברוח זו, והטרוניה היחידה שנשמעה, היתה מפי בא כוחו. אציין, שאינני סבורה כי העדר אותו תסכול או כעס מדברי נהג המשאית נובע מקשיי שפה או ממאפיין תרבותי דומה, ואני מייחסת זאת לכך, שסוקי יודע (או חושב) שהוא אכן זה שפגע בסוזוקי.
גרסתה של אוג'ניה לגבי מקום האירוע, כאילו התרחש כמה עשרות מטרים לאחר ההשתלבות באיילון, נסתרת הן על ידי גרסת ענת והן על ידי גרסת סוקי, הממקמים את התאונה ממש בסמוך לנתיב ההשתלבות ממחלף קק"ל. בנוסף, תרשים שצורף לכתב התביעה של כלל ונחתם על ידי אוג'ניה עצמה, ממקם אף הוא את רכבה של אוג'ניה בקצה נתיב ההשתלבות בעת התאונה, כשהמשאית משמאלה, בנתיב הימני באיילון, ולא מאחוריה. יצויין עוד, כי המכה בדופן שמאל של הסוזוקי מתיישבת, אף היא, יותר עם פגיעה של המשאית, שנסעה בנתיבי איילון בנתיב הימני, במכונית שהשתלבה זה עתה בנתיב הימני, מאשר עם פגיעתה של המשאית, שנסעה כברת דרך מאחורי הסוזוקי, בחלקה האחורי, כטענת אוג'ניה בדיון. גם העובדה שענת לא ראתה את רגע הפגיעה מתיישבת יותר עם פגיעה של המשאית בסוזוקי כשהסוזוקי מעט מימין למשאית (ולכן מוסתר מעיני ענת) ולא ממש לפני המשאית.
לאור כל האמור, אני קובעת שהתאונה התרחשה כאשר המשאית בה נהג סוקי פגעה מאחור ובצד, בכנף השמאלית אחורית, בסוזוקי, עת ניסתה נהגת הסוזוקי להשתלב בנתיבי איילון, בירידה ממחלף קק"ל. עקב הפגיעה הסתחרר רכב הסוזוקי, עבר לפני המשאית ונפגע שוב בדופן שמאל, עד שהגיע לנתיב השני מימין, בו נסעה ענת בשברולט, כשחזית הסוזוקי בניגוד לכיוון התנועה. עקב כך, פגעה ענת בסוזוקי, באופן בלתי נמנע.
לאור מסקנתי זו, אני קובעת שהאחריות לתאונה מתחלקת בין אוג'ניה לסוקי, באופן שסוקי אחראי לה ב-60% ואוג'ניה ב-40%.
לפיכך, בתביעה של איילון (ת"א 20778/07) ישלמו הנתבעים 1-2 (סוקי והכשרה) 60% מנזקי איילון (היינו - סך של 2,583 ש"ח) והנתבעים 3-4 (אוג'ניה וכלל) ישלמו 40% מהנזקים (היינו סך של 1,722 ש"ח), כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה מיום 27.9.05 ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף ישלמו הנתבעים, בחלוקה זהה, את הוצאות המשפט של איילון, הכוללות אגרה (כפי ששולמה), שכר בטלת העדה ושכ"ט עו"ד בסך 809 ש"ח, כולל מע"מ כדין.
בתביעה של כלל (ת"א 54564/06) ישלמו הנתבעים 60% מהנזקים (היינו - סך של 9,451 ש"ח), כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה מיום 18.9.05 ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, ישלמו הנתבעים לכלל הוצאות משפט, הכוללות אגרה (כפי ששולמה) ושכר טרחת עו"ד בשיעור 15% מפסק הדין, בתוספת מע"מ כדין.
המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לבאי כח הצדדים.
ניתן היום, כ"ח באייר, תשס"ח (2 ביוני 2008), בהעדר הצדדים.
מיכל ברקנבו, שופטת