אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5284/01

פסק-דין בתיק א 5284/01

תאריך פרסום : 22/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
5284-01,3066-02
17/08/2006
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
1. רימה קדימוב
2. אלה ביסטריצקי

עו"ד י. נעים ואח'
הנתבע:
1. יצחק איצקוביץ
2. שי איצקוביץ

עו"ד י. סקרבניק
פסק-דין

פתח דבר

1. א.     זאת תביעתן של רימה קדימוב ושל אלה ביסטריצקי (להלן, "התובעות" , "רימה", "אלה" או "השוכרות", לפי העניין) נגד יצחק ושי איצקוביץ (להלן, "שי", "יצחק", "הנתבעים" או "המשכיר" לפי העניין) בנושא שכירתן את החנות ברחוב מורדי הגטאות 95 א' בבאר-שבע (להלן, "החנות") מן הנתבע בין יום 10.3.00 ליום 9.3.02. תביעה זו אוחדה עם תביעתו של המשכיר, אשר תבע פסק-דין הצהרתי, בו יוצהר, שלשוכרות לא היתה כל זכות, מכוחה הן הוסיפו להחזיק בחנות בתקופת האופציה החל מיום 10.3.02. טוען ב"כ השוכרות המלומד, שדין תביעתו של המשכיר לפסק-דין הצהרתי להידחות על הסף, שהרי השוכרות עזבו את הנכס הנידון ואין בית-המשפט מברר תביעות אקדמיות, שמא לשוכרות לא היתה זכות להחזיק בחנות בתקופת האופציה (עמ' 1 לסיכומי השוכרות). מנגד טוען בא-כוחו המלומד של המשכיר, כי להכרעת זכויות השוכרות בתקופת האופציה יש השלכה מכרעת לענין חיובי הצדדים ואף טוען, למעשה, לקיזוז  כספים, המגיעים מאת השוכרות, בגין החזקתן בחנות בתקופת האופציה ללא זכות כנגד כל חוב פסוק, שייפסק לטובת השוכרות, אם ייפסק [סעיפים 2(א), 13 ובייחוד סעיף 14 לסיכומי המשכיר]. אינני סבור, שעזיבת השוכרות את הנכס, יש בה, כדי להפוך את התביעה לפסק-דין הצהרתי תביעה אקדמית גרידא. הרי, שאלת ההחזקה בנכס בתקופת האופציה בזכות או בלא זכות היא בעלת השלכות כספיות, שאינן אקדמיות (אציין, למעלה מן הצורך, שלא נטען, שיש למחוק את התובענה לסעד הצהרתי על הסף, כאשר הסעד האמיתי המתבקש הוא סעד כספי). ובאשר לענין הקיזוז ייאמר, שאיש אינו יכול להצביע על הודעת קיזוז, ולכן, כל טענת קיזוז, אם מטעם השוכרות ואם מטעם המשכיר, דינה להידחות.

  ב.       בהתאם להסכם נספח א' לתצהיר של רימה בעדות ראשית (להלן, "ההסכם"), השוכרות שכרו את החנות מאת המשכיר למשך 24 חודשים החל מיום 10.3.00 לשם ניהול חנות בשם "אירופה פלוס". בהתאם לסעיף 12 להסכם, חובת תשלום המסים (לרבות הארנונה - ג'ט"ל) חלה על השוכרות. בסעיף 18 להסכם הותנה: "תשלום עבור הארנונה לפי תעריף עירית ב"ש שפורסם ושיפורסם בעתיד דף 6 סעיף א/23 מצ"ב שישולם מראש עבור 24 חודש בשיקים דו-חודשיים רצים ובתקופת האופציה ב-6 שיקים דו-חודשיים".

            אין חולק, כי השוכרות מסרו לנתבע 1 שנים עשר שיקים דו-חודשיים על-פי סעיף 18 הנ"ל להסכם. טוענות השוכרות, שהשיקים נמסרו לידיו הנאמנות של הנתבע 1 על-מנת שישלם באמצעותם את הארנונה לחנות. ואולם, לטענת השוכרות, חלק מהשיקים נמסרו לעיריית באר-שבע לצורך תשלום הארנונה בגין נכסים אחרים, חלק מהשיקים נמסרו לצדדים שלישיים וכלל לא שימשו לתשלום הארנונה על הנכס, ולבסוף, חלק מהשיקים עוד נותרו בידי הנתבעים. במצב זה, תבעו התובעות, בין היתר, את השבת סכום הארנונה ב-12 השיקים בסך 40,800 ש"ח (למרות, שהיום אין חולק, כי הוחזרו לשוכרות 2 שיקים על סך 3,400 ש"ח כל אחד בגין התשלום על-ידי השוכרות עבור חיבור החנות לחשמל) (ראה: סעיף 24 לתצהירה של רימה בעדות ראשית). כמו כן, תבעו השוכרות את צריכת היתר של חשמל בסך 2,294 ש"ח, שנגרמה על-ידי חיבורן הבלתי-חוקי של חנויות אחרות לחנות על-ידי הנתבע 1. כן, פנו השוכרות להוכחת הסכומים, ששלמו בגין השיקים, שנמסרו לצדדים שלישיים, בסך 7,812 ש"ח (סעיף 24 לתצהירה של רימה) והסך של 300 ש"ח, ששולם לחשמלאי, כדי לנתק את החיבור הבלתי-חוקי של חנויות אחרות לחנות, ששכרו (סעיף 24 לתצהירה של רימה). לבסוף, תבעו השוכרות נזק לא ממוני, הוצאות ושכר-טרחת עורך-דין.

ההסכם והשיקים לענין הארנונה

2. א.     תוכרע תביעת השוכרות בנוגע לשיקים הדו-חודשיים בסך 3,400 ש"ח כל אחד על-פי פרשנות ההסכם. לטענת השוכרות, חובתן על-פי סעיף 12 להסכם היא לשלם את הארנונה ולשם כך נמסרו השיקים נשוא סעיף 18 להסכם לידיו הנאמנות של הנתבע 1.  ואילו לטענת המשכיר והנתבע 1, לפי סעיף 18 להסכם השיקים הם בגין התשלום עבור הארנונה בלא לחייב את הנתבע 1 להעבירם ישירות לעיריית באר-שבע [ראה: סעיפים 15(א), (ב), ו-(ג) לסיכומי המשכיר].

   ב.      כיצד יפורש ההסכם? הוא יפורש בהתאם לתכליתו. כפי שפסק כב' המשנה לנשיא ברק (כתוארו אז):

"החוזה הוא מכשיר תכליתי. הוא נועד להשיג יעדים מסוימים. מבין מגוון המובנים הלשוניים יש לבחור מובן אשר יותר מכל מובן אחר מגשים את התכלית המונחת ביסוד החוזה" [בג"צ 846/99 ברק נ' בית הדין הארצי לעבודה, ירושלים, ואח', פ"ד נ"א (1) 3, 10 (מול האות "ד")].

במקום אחר הבהיר כב' הנשיא ברק, שבהעדר תכלית סובייקטיבית משותפת לצדדים לחוזה, יש לפרש את החוזה בהתאם לתכליתו האובייקטיבית:

"השליפה של המשמעות המשפטית ממגוון האפשרויות הלשוניות תיעשה לפי תכלית החוזה...           מהי תכלית זו? תכלית זו היא בראש ובראשונה התכלית הסובייקטיבית המשותפת של הצדדים... זהו "אומד דעת הצדדים" ... זוהי כוונתם המשותפת של הצדדים. אין לנו נתונים של ממש על אומד דעת זו. בסיבות אלה, אין מנוס מפנייה לתכלית האובייקטיבית של החוזה. אלה הם הערכים, המטרות והאינטרסים שחוזה מהסוג או מהטיפוס של החוזה שנכרת נועד להגשים... הבחינה היא אובייקטיבית. השאלה אינה מה היתה כוונתם של הצדדים לחוזה הספציפי. השאלה הינה מהי "כוונתם" של צדדים סבירים ..." ע"א 4869/96 מליליין בע"מ  נ'   The Harper Group , ואח', פ"ד נ"ב (1) 845, 856].

ג.      בענייננו דומה, שאין תכלית סובייקטיבית משותפת למשכיר ולנתבע 1, מחד, ולשוכרות, מאידך. נראה לנו, שהנתבע 1 בסוברו, שהעיריה חייבת לו כספים בהתחשבנות בגין הארנונה (עמ' 11 שורה 15 לפרטיכל), קיבל לידיו את השיקים במטרה (הסובייקטיבית) להבטיח את תשלום סכום הארנונה בלא שהתכוון, שהשיקים יועברו ישירות לעיריית באר-שבע. לכן, הוא נמנע מלרשום על גבי חלק מן השיקים, שהם לפקודת עיריית באר-שבע במלאו את השיקים עבור השוכרות. במילותיו, "לשאלתך, מדוע לא כתבתי לפקודת עיריית באר-שבע בשיקים אני משיב, לא אמרתי שהשיקים ספציפית עבור הארנונה. איך אני אשלם ארנונה אחליט אח"כ. אני אחליט, אני מחליט מה לעשות עם השיקים (עמ' 11 שורות 12 - 14 לפרטיכל)". ואילו ציפייתה של רימה הייתה, שהתובע ירשום בשיקים, שהם לפקודת עיריית באר-שבע, כפי שציין בעת מילויו את השיקים (עמ' 8 שורות 18-19 לפרטיכל). לא השתכנעתי, שהיתה ציפיה משותפת ותכלית סובייקטיבית משותפת, על-פיהן יימסרו השיקים לנתבע 1 לשם מסירתם ישירות לעיריית באר-שבע.

  ד.   בהעדר תכלית סובייקטיבית משותפת, כאמור, נשאלת השאלה, מה היתה התכלית האובייקטיבית להסכם בהתנייה, שהשוכרות תשלמנה את המסים לחנות (סעיף 12 להסכם) ושעבור תשלום הארנונה תמסורנה השוכרות 12 שיקים דו-חודשיים לנתבע 1 (סעיף 18 להסכם). סבורני, שהיעד, שנועדו התניות אלו להגשים היה כפול: שבהתקיים חוב ארנונה, הוא ישולם על-ידי השוכרות ולא על-ידי המשכיר או הנתבע 1, וגם, שלאחר תשלום סכום השיקים הנ"ל, לא תידרשנה או תתבענה השוכרות לשלם עוד בגין הארנונה.

דין השיקים

3.א.      לא הוכח לפנינו, שאין חוב ארנונה, וכידוע, חוב הארנונה צומח מחודש לחודש. אכן, נמסרו שיקים  על-ידי השוכרות לשם תשלום חוב הארנונה. יש בכך כדי להשיג את התכלית הראשונה של ההסכם, שהשוכרות הן אשר תשלמנה עבור הארנונה.

  ב.       בנספח ב' לתצהירו של הנתבע 1, הוא מכתב מיום 10.4.02, אשר תוכנו אושר על-ידי עו"ד ג'פרי (יעקב) גודמן, ב"כ עיריית באר שבע, נכתב כדלקמן:

                                "1  .      עד להיום 1.1.02 מר איצקוביץ יצחק הינו אחראי לתשלום הארנונה גם על  

                                        החנות ברח' מורדי הגטאות 95 א' בבאר-שבע (החנות -ג'ט"ל).

           2.         ...

              3.       עד לתאריך 1.1.02 לא יהיו הדירים אחראים לחשבונות הארנונה והאחריות    

                       המוחלטת והמלאה חלה על מר איצקוביץ ע"פ ההסכם (שהוגש בתובענתו של  

                      יצחק איצקוביץ נגד עירית באר שבע - ג'ט"ל), במסגרת התחשבנות כללית   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ