אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52421/05

פסק-דין בתיק א 52421/05

תאריך פרסום : 25/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52421-05
08/01/2008
בפני השופט:
רחל ערקובי

- נגד -
התובע:
1. הניה נגור
2. מצרי משה
3. ולצר כרמלה

עו"ד לוין
הנתבע:
עדי בר לב
פסק-דין

בפניי תביעה כספית לתשלום סכום של 15,184 ש"ח, ולאחר הפקדה שאין מחלוקת שבוצעה על ידי הנתבע, נותרה התביעה על הסך של 13,264 ש"ח.

התביעה החלה דרכה כתביעה לפינוי הנתבע, אין מחלוקת כי הנתבע פינה את הדירה לאחר הגשת התביעה, וכי התביעה תוקנה כך שכעת בפני ביהמ"ש רק תובענה כספית.

מטעם התובעים העידו הגב' יוליה שלום, הגב' לימור סעדתי, והתובעת מס' 1 בעצמה. מטעם הנתבע העידו עו"ד מופשוביץ רן, והנתבע בעצמו. הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב ופסק דיני זה ניתן לאחר קבלת סיכומי הצדדים.

טענות התובעים:

התובעים טוענים כי הנתבע שכר דירה ברחוב יצחק שדה 58 בתל אביב, וזאת על פי הסכם שכירות  מיום 27.9.04, וזאת מהמנוחה, הגב' מצרי גולט ז"ל, אשר התובעים הינם יורשיה החוקיים.

התובעים טוענים כי מועד סיום תקופת השכירות היה 9.10.05, וכי הנתבע למרות שנדרש לא פינה את הדירה במועד הנקוב בהסכם השכירות, אלא רק ביום 2.11.05.

התובעים טוענים כי הנתבע לא שילם את כל התשלומים המוטלים עליו על פי הסכם השכירות, וכי נותר חייב תשלומים שונים:

בעבור ארנונה סך של 639.95 ש"ח.

בעבור מים סך של 140.70 ש"ח.

בעבור גז סך של 292.85 ש"ח.

וועד בית בסך של 1,400 ש"ח.

כמו כן נטען כי הנתבע חייב בתשלום סך של 5,313 ש"ח, עבור כל יום איחור בפינוי  הדירה.

עוד עתרו התובעים לחייב את הנתבע בתשלום סך של 7,398 ש"ח בגין תיקון חורים צבע וכד', ליקויים שהיו בדירה.

התובעים טוענים כי הנתבע סרב לפנות את הדירה וכי למרות שהיה מודע לחשיבות מועד הפינוי, עוד נטען כלפי הנתבע כי אילץ את התובעים להוציא הוצאות רבות וניכרות על שליחים, והוכחת טענות שמן הראוי שכלל לא תעלנה ולכן עותרים התובעים כי ביהמ"ש יפסוק לתובעים את מלוא הוצאותיהם.

טענות הנתבע:

הנתבע טען כי הגב' הניה נגו היא הייתה נציגת הבעלים וכי הסכימה עימו על הארכת תקופת השכירות בעל פה.

עוד נטען כי הגב' נגו נתנה לנתבע התחייבות מפורשת כי לא תהיה כל מניעה להאריך את תקופת השכירות, וכי כאשר ביקש לקצר את תקופת השכירות הודיעה לו כי לא תהיה כל בעיה עם ארכה בת שבוע שבועיים בכל פעם כפי שיידרש עד שימצא דירה אחרת.

הנתבע טוען כי חוזה השכירות תוקן, על מנת להטעות אותו שכן הסעיף העוסק בדמי וועד הבית תוקן על ידו לאור הטעיה שהוטעה על ידי בעלת הדירה, שכן סבר לאור דבריה כי דמי וועד בית הינם בסכום של 300 ש"ח והסתבר לו כי דמי וועד בית הינם בסכום של 200 ש"ח,  וההפרש נועד לשם תיקונים שוטפים שאינו חייב לשאת בהם כדייר.

ביחס לארנונה נטען כי לא הייתה כל אפשרות לדעת מהי יתרת החוב בגין הארנונה והמים וכי ככל שנותרת יתרת חוב הרי אין כל מניעה לשלמו. עוד נטען כי ביצע את כל התשלומים השוטפים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ