אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5193/02

פסק-דין בתיק א 5193/02

תאריך פרסום : 01/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
5193-02
29/08/2007
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
דוד שמואל
עו"ד י' ברוזה ואח'
הנתבע:
1. מרדכי ערוסי
2. ליאב (קבוצת בנו) בע"מ
3. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
4. אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ
5. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד צ' רפפורט ואח'
פסק-דין

פתח דבר: התאונה והנכות הרפואית

1.         מר דוד שמואל, יליד ,22.07.50 הגיש את תביעתו זו בגין שתי תאונות דרכים, אשר אונו לו, האחת ביום 13.07.01 (בגינה ניתן פסק דין חלקי בפשרה נגד הנתבעים 1-3) והשניה ביום 30.12.01 (להלן, התאונה). אין חולק על חבותן של הנתבעות 4  ו -5 בגין התאונה, בה נדרס דוד שמואל (להלן, "התובע" או "דוד") על ידי מלגזה מ.ר. 87817. התאונה קרתה במהלך עבודתו של התובע אצל מעסיקתו הנתבעת 2, כאשר המלגזה הנ"ל פגעה ברגלו השמאלית וגרמה לשבר פתוח בשוק (ראה: ת/9). עקב התאונה אושפז התובע מיום 30.12.01 עד  יום 13.02.02 ועבר בתקופה זו שני ניתוחים. הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי קבעה לו 35.2% נכות רפואית צמיתה משוקללים כדלקמן:

א.         לפי סעיף 48 (3) ב לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז - 1956 (להלן, "תקנות הנכות") בשל קשיון נח בקרסול: 20%;

ב.         לפי סעיף 32 (2) א. II לתקנות הנכות בגין השיתוק החלקי בצורה בינונית בעצב הפרוניאלי: 10%;

ג.          לפי סעיף 75 (1) ב לתקנות הנכות בגין צלקת מכאיבה או מכערת: 10%. בהתאם לסעיף 6 ב'  לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 נכות רפואית זו בשיעור 35.2%, אשר נקבעה על ידי הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, היא קביעה על פי דין, המשמשת את קביעת נכותו הרפואית של התובע גם בהליך זה בגין נזקי הגוף, שנגרמו לו עקב התאונה.

הנכות התיפקודית: טענות הצדדים

2.         לגירסת התובע, הוא איש עבודת כפיים, אשר התפרנס עד התאונה מעבודה פיסית [סעיף 7 (1) לתצהיר התובע בעדות ראשית]. בשירות הנתבעת 2 עובר לתאונה הוא שימש כעובד עבודות כלליות, לרבות העבודה במחסן, הנהיגה במשאית מנוף והעברת וסחיבת חומרי בנין [סעיף ד (2) לתצהיר התובע בעדות ראשית]. עיסוקו של התובע בעבודות פיסיות בלבד עובר לתאונה נובע מעובדה פשוטה: הוא לא סיים בית ספר יסודי, ולמעשה, אינו יודע קרוא וכתוב ברמה מינימלית [ראה:סעיף א (2) לתצהיר התובע בעדות ראשית]. לפי גירסת התובע בתצהירו בעדות ראשית, התאונה כילתה את כושר עבודתו, שהוגבל מלכתחילה לעבודה פיסית [סעיף ד (12) לתצהירו של דוד בעדות ראשית]. בתצהירו הנ"ל הצהיר דוד, שאינו עובד, על אף שניסה לעבוד בעבודות שונות, ובעיקר, שבתקופה של כחודש וחצי הוא הועסק על ידי חברו בשם קובי טייר כנהגו, שהרי רשיון נהיגתו של מר טייר נפסל לתקופה זו [סעיפים ד (6), ד (8), ד (9),  ד (10) ו - ד (11) לתצהיר התובע בעדות ראשית]. אלא מאי? הנתבעות 4 ו - 5 שכרו את שירותם של חוקרים פרטיים, אשר הסריטו את התובע עובד. בסיכומיו ציין התובע, שהמדובר בעבודה מזדמנת, שאינה שוללת את טענתו, שהפגיעה ביכולתו לעבוד מתבטאת בנכות תפקודית, העולה על  נכותו הרפואית, ולכן, בסיכומיו העריך התובע את נכותו התיפקודית בשיעור 66%.

מנגד, טענו הנתבעות 4 ו - 5 בסיכומיהם, שמבין סעיפי נכותו של התובע רק הנכות בגין הקשיון בקרסולו היא תפקודית. כמו כן, על בסיס חקירתם הסמויה של החוקרים הפרטיים, אשר תועדה בסרטי הוידיאו נ/6 ו - נ/7 (אשר הועתקו על גבי קלטת וידיאו גדולה, אשר הוגשה ביום 05.08.07), טענו הנתבעות 4 ו - 5, כי התובע חזר לעבודה פיסית לאחר התאונה.

העובדות הצריכות לענין

3.        

א.         התובע תאר בעדותו, שרצונו לעבוד, שנסיון השמתו באמצעות מחלקת השיקום

של המוסד לביטוח לאומי לא נשא פרי ושבסופו של יום מאז התאונה הוא עבד

אצל חבר אחד בבנין במסגריית "חלץ" במשך חודש בטרם פוטר בשל איטיותו

(עמ' 15 שורות 7-9 ועמ' 16 שורות 21-22 לפרטיכל) ואצל חבר אחר בשם קובי

טייר כנהגו במשך חודש וחצי (עמ' 14 שורות 12-13 וגם שורות 18-20 לפרטיכל). התובע העיד את הגב' רות הלפרין ממחלקת השיקום של המוסד לביטוח לאומי כעדה מטעמו, אשר בתעודת עובד הציבור, שכתבה (ת/17), הדגישה, כיצד השילוב של מגבלתו הפיסית והעדר ההשכלה הבסיסית הקשו על קבלתו של התובע לעבודה. לפי מסקנתה בתעודת עובד הציבור הנ"ל,  למרות המוטיבציה של התובע, לאחר מספר נסיונות תעסוקה הטיפול בו הסתיים.

בחקירתה הנגדית של הגב' הלפרין הוברר, לעניות דעתנו, שמסקנותיה אינן מעוגנות היטב בנסיבות המקרה. התובע הופנה על ידי עובדת ההשמה למפעל "מתק פלסטיק", המייצר קולבים, אך נפלט מן העבודה, כי היתה לו בעיה עם עבודה רוטינית. ייאמר, שבעיה כזו לכאורה אינה קשורה לנכותו או לחוסר ההשכלה של התובע. עוד הוברר, שמנהל המפעל "מתק פלסטיק" מצא, שהתובע לא התאים לעבוד במפעל, כי הוא לא קיבל את מרותו של המנהל ויצא להפסקות עישון תדירות (עמ' 23 שורות 18-21 וגם שורות 25-31 לפרטיכל). הוברר, שהתובע סירב לעבוד ב"יינות ביתן", שם הוא אמור היה לעבוד עם מכונת ניקוי. על אף שסברה הגב' הלפרין, שהעמידה הממושכת ליד מכונת הניקוי לא התאימה למגבלותיו הפיסיות של התובע, למדנו בחקירתה הנגדית, שבתיקו של התובע במחלקת השיקום אין מילה וחצי מילה לעניין הקושי, הצפוי לתובע במגבלתו הפיסית, לעבוד עם מכונת ניקוי. תחת זאת נכתב בתיקו של התובע במחלקת השיקום, שרעייתו של התובע לא רצתה, שהוא יעבוד בנקיון (עמ' 23 שורות 14-16 לפרטיכל).

עוד בחקירתה הנגדית של הגב' הלפרין למדנו, שהתובע הועבר ממחלקה למחלקה במרכל בשם "חצי קופה" ושהמעסיקה הנ"ל לא היתה נכונה להוסיף להעסיקו. עוד הוברר, שבטרם הופסקה עבודתו ב"חצי קופה" הוצע לתובע לעבוד כשומר שם בחצי משרה והוא סירב (עמ' 23 שורה 31 עד עמ' 24 שורה 1 וגם עמ' 25 שורות 3-7 לפרטיכל).

לבסוף, לענין מסקנתה של הגב' הלפרין בתעודת עובד הציבור, אשר כתבה (ת/17) שלמרות המוטיבציה של דוד, כשלא הצליחו למצוא לו עבודה הופסק הטיפול בו, למדנו, כי הגב' הלפרין לא טיפלה בתובע בשלב הפסקת הטיפול בו ואינה יכולה להעיד על סיבת הפסקת הטיפול או על קיום המוטיבציה אצל התובע בשלב סיום הטיפול (עמ' 25 שורות 9-13 לפרטיכל). לא זאת אף זאת. כשעומתה הגב' הלפרין עם הגירסה, שהופסק הטיפול בתובע בשל חוסר המוטיבציה שלו, השיבה הגב' הלפרין, שזה יכול להיות (עמ' 25 שורות 8-9 לפרטיכל).

ב.         לעומת אי ההצלחה לשלב את התובע בעבודה באמצעות מאמציה של מחלקת

השיקום של המוסד לביטוח לאומי, השתוממנו מתגלית החוקר הפרטי, מר משה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ