אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51467/03

פסק-דין בתיק א 51467/03

תאריך פרסום : 16/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51467-03
05/06/2006
בפני השופט:
רביד עינת

- נגד -
התובע:
בצעד קדימה בע"מ
עו"ד יאיר פרלה
הנתבע:
קארשי אינטרנשיונל בע"מ
עו"ד אייל פלום
פסק-דין

1.       התובעת הינה בעלת עסק לדפוס (להלן: "התובעת" או "הדפוס") והנתבעת הינה בעלת עסק לייצור ולשיווק מוצרי יודיאקה (להלן: "הנתבעת" או "משווקת היודאיקה").

2.       הדפוס הגיש תביעה בסדר דין מקוצר בטענה, שמשווקת היודאיקה רכשה פריטים שונים, שייצר הדפוס בסך כולל של 48,064$, בתוספת מע"מ. הדפוס הגיש 22 תעודות משלוח של סחורה, שלטענתו, סיפק למשווקת היודאיקה. לטענתו, מתוך סכום של 231,751 ש"ח ערך הפריטים, שסופקו למשווקת היודאיקה, שולם רק סכום של 124,692 ש"ח והיתרה הינה חוב של משווקת היודאיקה לדפוס.

3.       מתצהיר מנהל הדפוס עולה, כי אין מחלוקת בין הצדדים, כי כל החשבוניות, שהוצאו על ידי הדפוס למשווקת היודאיקה- שולמו (לעניין חשבונית 949- ר' בהמשך). טענת הדפוס היא, כי על משווקת היודאיקה לשלם בגין סחורה, עליה לא הוצאו חשבוניות מס, אולם, לטענתו, היא סופקה למשווקת היודאיקה. משווקת היודאיקה טוענת, כי שילמה בגין כל הסחורה, שסופקה לה והראיה שכל החשבוניות שולמו. היא מכחישה כי סופקה לה סחורה ששווייה יותר ממה ששילמה.

4.       כתב התביעה הועבר לסדר דין רגיל ונשמעו הוכחות בפני. מטעם התובעת העיד  עד אחד בלבד. העד מטעם הדפוס היה מנהל הדפוס, מר דוד מלכיאלי (להלן: " מנהל הדפוס"), אשר צרף לתצהירו 9 חשבוניות מס (נספח א') בסך כולל של  121,270 ש"ח, אשר אין מחלוקת, כי שולמו. על מנת לשכנע כי הדפוס אכן סיפק את כמות הסחורה הנוספת, אשר סופקה ותמורתה לא שולמה, הציג מנהל הדפוס טבלה בה מפורטים תעודות המשלוח והפריטים, שסופקו על פיהם (נספח ג לתצהיר). תעודות המשלוח עצמן לא צורפו לתצהיר מנהל הדפוס, אלא לכתב התביעה בלבד. בחקירה הנגדית הסתבר, כי העד לא הכין את המסמכים ואף אינו יודע לענות לשאלות על תוכנם, לפיכך בהחלטתי במהלך הדיון קבעתי, כי נספחים א ו-ג אינם מתקבלים לתיק (ר' עמ' 1-4 לפרוט').

5.       מטעם משווקת היודאיקה העידו מר ידידיה קרשי, מבעלי משווקת היודאיקה וממנהליה (להלן: " מנהל משווקת היודאיקה") ומר מקסים יסחקוב, העובד כנהג ושליח במשווקת היודאיקה (להלן: " הנהג"). מנהל משווקת היודאיקה העיד, כי תמיד חתמו על תעודות המשלוח או הוא בעצמו או הנהג. עוד העיד כי : " כשהגיעה הסחורה... הייתי בודק את הסחורה ומחליט מה אני לוקח ומה אני מחזיר..., אם משום שהסחורה היתה פגומה ו/או מכל סיבה אחרת. ויודגש בכל משלוח שכזה, שהיה מגיע לנתבעת היו מוצרים רבים שהוחזרו לתובעת, מסיבה זו או אחרת." (סעיף 5.5 לתצהיר). מנהל משווקת היודאיקה העיד עוד, כי רק לאחר שהיה ברור אלו פריטים נלקחים ע"י משווקת היודאיקה לשיווק, הוא היה נפגש עם מנהל הדפוס לפגישה, במהלכה היו מסכמים את פרטי החשבונית לתשלום. לטענת משווקת היודאיקה אין כל קשר בין הפירוט המופיע בתעודות המשלוח, שכולל אך ורק פירוט של המוצרים והכמויות, ללא ציון מחירים, לבין הסחורה, שנרכשה בסופו של דבר מהדפוס.

6.       על פי תעודות המשלוח מערכת היחסים בין הדפוס למשווקת היודאיקה נמשכה מיולי 2000 עד אוגוסט 2001 והחשבוניות יצאו מאוגוסט 2000 ועד דצמבר 2001 כלומר במשך כשנה וחמישה חודשים. במהלך כל התקופה הזו העביר הדפוס סחורה למשווקת היודאיקה והוציא חשבוניות מוסכמות בין הצדדים, אשר שולמו במלואן. לטענת מנהל הדפוס הוא שלח ביום 19.11.01 מכתב אחד למשווקת ובו דרישה לתשלום יתרת החוב (נספח ד), שהיא כל סכום התביעה. אולם יש לציין שבאותו מכתב לא מוזכר כלל סכום ובכל מקרה החשבונית האחרונה, ששולמה לדפוס היתה חדש מאוחר יותר, ולכן בהחלט יתכן, שמדובר בדרישה הקשורה לחשבוניות שלאחר המכתב. לא הוצג לי ולו מכתב דרישה אחד, שנשלח בשלב מאוחר יותר לאחר גמר היחסים העסקיים בין הצדדים, לאחר דצמבר 2001. זאת ועוד, כתב התביעה עצמו הוגש רק באוגוסט 2003, שנה ושמונה חדשים לאחר שנפסקו היחסים העסקיים, כאשר, כאמור, במהלך אותה תקופה לא הוצג ולו מכתב דרישה אחד.

7.       כאמור, חשבוניות המס והטבלה, שצרף מנהל הדפוס לתצהירו נקבעו על ידי כבלתי קבילים. תעודות המשלוח, כאמור, לא צורפו לתצהיר מנהל הדפוס ונשארו כנספח לכתב התביעה ובנוסף התברר שאף לגביהם לא יכול היה מנהל הדפוס להעיד מידיעתו האישית. אולם מנהל משווקת היודאיקה הודה בחתימות על מרבית תעודות המשלוח, כפי שיפורט להלן. אשר לתעודות המשלוח, שמנהל משווקת היודאיקה העיד, כי החתימות עליהן אינן מזוהות הביאה משווקת היודאיקה לעדות גם את הנהג. הנהג העיד שהוא היחיד שהיה מביא את הסחורה וכי אין נהג בשם צ'רלי, אשר חתימתו התנוססה על שתיים מתעודות המשלוח. לפיכך לגבי אותן תעודות משלוח, אשר מנהל משווקת היודאיקה הכיר את החתימות עליהם, ניתן לקבלן כתעודות, שהסחורה המפורטת בהם, התקבלה אצל משווקת היודאיקה.

8.       יחד עם זאת, על פי עדותו של מנהל משווקת היודאיקה " כשהגיעה הסחורה למשרדי הנתבעת הייתי בודק את הסחורה ומחליט מה אני לוקח ומה אני מחזיר לתובעת, אם משום שהסחורה היתה פגומה ו/או מכל סיבה אחרת. ויודגש כי בכל משלוח שכזה שהיה מגיע לנתבעת, היו מוצרים רבים שהוחזרו לתובעת, מסיבה זו או אחרת." (סעיף 5.6 לתצהיר). בחקירתו הנגדית מאשר מנהל משווקת היודאיקה, כי היה מחזיר חלק מן הסחורה לאחר בדיקה וכי בסופו של דבר הסכום ששולם כלל את הסחורה שקיבל לפי תעודות המשלוח, בקיזוז הסחורה שהחזיר (עמ' 12 שורות 5-7). בסוגיה זו נשאל מנהל הדפוס והוא ענה: " מה שלא מתאים הוא לא קיבל" (עמ' 7 שורות 11-12). מכאן עולה כי אכן משווקת היודאיקה החזירה סחורה "שלא התאימה" מסיבה כזו או אחרת. המסקנה היא שתעודות המשלוח אינן משקפות את הסחורה, שהתקבלה ע"י משווקת היודאיקה בסופו של דבר, ואינן יכולות לשמש בסיס לחיוב.

9.       מכל האמור לעיל עולה כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח את תביעתה.

10.   גם לו הייתי מקבלת את כל המסמכים, אשר אינם קבילים, הרי שהדבר לא היה מסייע לתובעת, אשר העד היחיד מטעמה לא ידע להסביר את החישובים, ולכן משקל המסמכים נמוך מאד והם אינם יכולים לשמש בסיס לתביעה. הוא גם לא הסביר מדוע המשיך לעבוד עם הנתבעת כאשר, לטענתו, היא חייבת לו כסף כל הזמן, ואף מתעודת המשלוח הראשונה. נוסיף, כי במשך כל השנה וחצי, שעבדו ביחד יצא מכתב דרישה פעם אחת לקראת סוף תקופת העבודה (נובמבר 2001) ולאחריה יצאו שתי חשבוניות, אשר שולמו. התובעת גם לא הוכיחה מהו המחירון, שעל פיו עבדה עם הנתבעת, למרות שהסכימה כי היה מדובר בלקוח גדול ולכן זכה בהנחות מיוחדות. מכאן שהמחירים שכתבה התובעת במסמכיה אינם המחירים שסוכמו עם התובעת.

11.   התובעת אינה טוענת, כי נאלצה לוותר על סכומים בשל אילוץ וכפיה ולו גם כלכלית, בשל מצב כלכלי דחוק ביותר וכיו' (ר' למשל, ע"א 1569/93 יוסי מאיה נ' פנפורד (ישראל) בע"מ, פ"ד מח (5) 705). מכאן שהחשבוניות הוצאו בין הצדדים לאחר מו"מ חופשי ובמסגרת שקבעו הצדדים לעצמם. כפי שאומר מנהל הדפוס: " זה מה שנכפה עלי על ידי המזמין, הוא אומר לי אתה תבוא אלי ונעשה חשבון, מכיון שהייתי תקוע איתו הלכתי בדרך שלו לקבל את הכסף" (עמ' 6 שורה 22-23). מכאן עולה, שהתובעת הסכימה עם הנתבעת לגבי הסכומים ולגבי התשלומים, שתקבל בגין הסחורה. גם אם מדובר במחירים נמוכים יחסית לרצונו של מנהל הדפוס, הרי שנערך בין הצדדים משא ומתן ובמסגרתו סוכמו המחירים והם שולמו. לפי מה שעולה מכך, הוא שבמסגרת תביעה זו מנסה התובעת לפתוח את המו"מ והסיכומים מחדש ולתבוע סכומים שלא סוכמו.

12.   יתר על כן, יש ספק רב לגבי התביעה, כאשר היא מוגשת שנה ושמונה חודשים לאחר שנסתיימו היחסים העסקיים, לאחר שהחשבונית האחרונה שולמה, וזאת בלא שהתובעת הראתה ולו גם פנייה אחת במהלך התקופה בדרישה לתשלום יתרת חוב נטענת.

13.   לא זו אף זו, בחינת תעודות המשלוח, מראה שמתוך 22 תעודות משלוח 6 תעודות אינן חתומות או חתימות לא מזוהות (א-2 ת.מ 150, א-4 ת.מ. 238, א-8 ת.מ. 285, א-11 ת.מ. 349, א-12 ת.מ. 365, א-13 ת.מ. 366) ומנהל משווקת היודאיקה לא זיהה אותן. מכאן שאין אפשרות לקבל את האמור בהן כראיה לאמיתות תכנן. בהנחה שהייתי מקבלת את טבלה ג', הרי שניתן ללמוד ממנה, כי לגרסת התובעת אותן תעודות משלוח היו בעלות ערך של כ- 13,895$, דהיינו כמחצית התביעה. מכאן שלגבי מחצית מהתביעה אין כלל הוכחה כי הסחורה התקבלה.

14.   עוד יש לציין, כי מדרך ניסוח חשבוניות המס עולה, שהצדדים אכן לא נהגו להתחשבן באופן מדוייק כנגד תעודות המשלוח, אלא בוצעה התחשבנות כוללת של כמה תעודות משלוח ביחד על פי סיכום אליו הגיעו הצדדים בכל פעם. שני הצדדים העידו כי אכן כך היה הנוהג ביניהם. הפער בין חישובי התובעת על פי תעודות המשלוח שלה, נובע מהנחות משמעותיות שקיבלה הנתבעת, כלקוח גדול, אל מול מחיר המחירון, וכן מסחורה שהוחזרה ע"י הנתבעת. מנהל משווקת היודאיקה העיד כי נהג להחזיר סחורה שלא התאימה לו לאחר שבדק אותה מול תעודות המשלוח. אמנם לא יכול היה להציג תעודות החזר סחורה, אולם כפי שציין מדובר במסמכים מן השנים 2000-2001, אשר אין חובה לשמרם והתובעת עצמה הגישה את התביעה רק שנה ושמונה חודשים לאחר סיום היחסים. יתר על כן, התובעת לא הציגה בפני תחשיב מדוייק של הסחורה על פי פריטים (לא על פי סכומים) בגינם שולם לתובעת לעומת פירטי הסחורה בגינם, לטענתה, לא שולם לתובעת, בהתחשב בכלל עובדות המקרה הרי שהעדר הדיוק בפרטים מסכל את תביעת התובעת.

15.   חשבונית מס' 949 מיום 24.7.01- בהנחה שהחשבוניות היו קבילות, טוענת התובעת בסיכומיה כי החשבונית הזו לא שולמה ולכן יש לחייב בגינה. טענה זו לא ברורה ואינה מתיישבת עם האמור בתצהיר מנהל הדפוס בסעיף 8 לתצהירו: " בגין רכישות אלה הפיקה התובעת חשבוניות בסך כולל של 121,270 אשר שולמו במלואן." בכך מתייחס מנהל הדפוס לכל החשבוניות, לרבות חשבונית 949, אשר צורפה "א3" לתצהיר. אמנם מנהל משווקת היודאיקה התייחס בתצהירו לסוגיית חשבונית זו, ואמר שהיא לא הוצאה על פי הכללים בין הצדדים, אולם בפועל מנהל הדפוס הודה שהחשבונית שולמה. כך או כך, חישוב אריטמטי של סכום החשבוניות מול הסכום ששולם אינו מביא לפער בגובה סכום החשבונית הזו, לכן איני מוצאת, כי הוכח כי יש לחייב את הנתבעת בסכום החשבונית.        

16.   לפיכך, מכל האמור לעיל עולה, כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה להוכיח כי נותר לנתבעת חוב בסיום מערכת היחסים העסקית בין השתיים.

לסיכום

אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעת:

סך של 1,000 ש"ח הוצאות משפט, אשר ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ