פסק-דין בתיק א 51129/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון ההוכחות אשר התקיים ביום 7/11/04 וזאת במסגרת תביעת התובעת כנגד הנתבע בגין 12 שיקים בסך כולל של 61,970 ש"ח, זמני פירעון מיום 2/10/03 ועד ליום 2/11/03 כמפורט בבקשה לביצוע השטרות.

בכתב ההגנה של הנתבע (תצהירו אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות) נטען כדלקמן:

1. השיקים נשוא התביעה אינם חתומים על ידי הנתבע.
2. לאחר בדיקה אשר נערכה על ידי הנתבע עלה כי השיקים נשוא תיק זה ובעוד 3 תיקים נוספים אינם בחתימתו של הנתבע כאשר כולם מאותו פנקס.
3. הנתבע לא הזמין ולא קיבל פנקס שיקים ממנו נמשכו השיקים אשר הוגשו לביצוע.
4. היות ולא דובר בגניבה הנתבע מעריך כי מישהו התחזה לנתבע והזמין את הפנקס במקומו, ללא ידיעתו וללא הרשאתו.
5. הנתבע פנה למנהל סניף הבנק ודרש לערוך בדיקה והעניין בבירור.
6. דפי פתיחת החשבון צורפו לכתב ההגנה כהוכחה שלא מדובר בחתימת הנתבע על גבי השיקים.
7. אין חבות לנתבע ללא חתימה ועל כן דין התביעה להדחות על הסף.

מר דני מטודי מנהל מחלקת הגביה בתובעת הגיש תצהיר עדות ראשית ובו נטען כדלקמן:

1. השיקים נשוא תיק ההוצאה לפועל נמסרו לתובעת בהיסבים כדין על ידי עסק בשם "פטנט פלוס" בין הימים 23/6/03 ועד ליום 3/7/03, כאשר מרבית ההסבות התרחשו ביום 30/6/03 (7 שיקים מתוך ה- 12).
2. השיקים נמסרו לתובעת עבור סחורה שסיפקה התובעת למסיבי השיקים פטנט פלוס בע"מ ופטנט פלוס.
3. התובעת נטלה את השיקים כשהם שלמים ותקינים על פי מראם, לפני מועד הפירעון הנקוב בהם, בתום לב ונתנה תמורה בגינם.
4. על פי הנסיבות התובעת הינה בגדר אוחזת כשורה בשיקים כאשר על פי בירור עלה כי החשבון ממנו נמשכו השיקים הוגבל.

הנתבע הזמין את מר דורון צדקוני , נציג בנק איגוד סניף פתח תקוה לבוא ולהעיד מטעמו במסגרת דיון ההוכחות.

מר דורון צדקוני נחקר תחילה בדיון ההוכחות הנ"ל ובמהלך החקירה העיד כי ניתן להזמין פנקס שיקים אישית וגם טלפונית. עוד עלה כי הבנק מזהה את הלקוח באמצעות תעודה מזהה אולם בעת לקיחת השיקים הבנק אינו נוהג לבדוק את החתימה אלא אם כן ישנן ספקות. במקרה הספציפי עלה כי דובר בהזמנת פנקס שיקים טלפונית. מר צדקוני הוסיף והעיד כי תהליך הזמנת השיקים פחות אקוטית כאשר מקפידים על מסירת הפנקס לידי בעל החשבון. עוד עלה כי הנתבע ביקש לבטל את פנקס השיקים מאחר והוא הודיע כי פנקס השיקים נגנב לשליח שעובד עימו, אם כי הוסיף כי לא פגש את הנתבע פנים אל פנים אלא דיבר עימו בטלפון. מר צדקוני הוסיף כי מדובר בחשבון בנק אשר נפתח ב- 12/02 וכי הלקוח ביקש אשראי על סמך משכורות שהעביר אולם הלה לא אישר לו. לעניין זה הוסיף כי היו רק 2 הפקדות בחשבון ונתקלו במקרה דומה בסניף שבו פותחים חשבון בנק, מעבירים משכורות כדי לגרום לבנק לאשר אשראי ופעילותו של הנתבע הזכירה זאת. מר צדקוני עמד על הפרוצדורה להוצאת שיקים לפיה הפקידה איננה משחררת פנקס אלא אם היא בדקה וזיהתה את מקבל השיקים באמצעות תעודת זהות. באשר להוראת הביטול בגין השיקים צוין כי היא נשלחה באמצעות הפקסימיליה. בתום החקירה העיד מר צדקוני כי על כל פנים הזיהוי של מקבל הפנקס נעשה באמצעות השוואת זהותו בתמונה שבתעודת הזהות. 

הוסכם בין הצדדים כי השאלות והתשובות אשר צוינו בפרוטוקול הדיון מיום 13/7/04 תהוונה חלק בלתי נפרד מהחקירה בדיון ההוכחות.

בחקירה מיום 13/7/04 העיד המבקש כי לפני כחודשיים וחצי נודע לנתבע כי מישהו הזמין פנקס שיקים על שמו, וכן הוסיף כי אינו יודע מדוע השיקים לא כובדו שכן לא פנה לבנק ולא נתן הוראת ביטול. עוד עלה כי הנתבע לא הגיש תלונה במשטרה בפועל מאחר והמשטרה לא הסכימה לקבל תלונה ללא מידע נוסף מהבנק. כמו כן הנתבע העיד כי הבנק לא הודיע לו כי יש לו שיקים על חשבונו.

הנתבע נחקר במסגרת חקירה נגדית ביום 7/11/04 על תצהירו ובמהלכה העיד כי התגורר באותה תקופה ברח' הנגיד 4 בר"ג כאשר מספר תעודת הזהות שלו ומספר הטלפון שלו כפי שמצוין על גבי השיקים.