א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
49419-05
01/02/2006
|
בפני השופט:
אטיאס אריה
|
| - נגד - |
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
|
הנתבע:
1. רונן זילברשטיין - נמחק
2. ניו קופל בע"מ
3. ערן כהן
4. אריה חברה לביטוח בע"מ
5. אינה אירזק
6. כלל חברה לביטוח בע"מ
7. ציפורה פיטל
8. הראל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
תביעה לפיצוי על נזקי רכוש עקב תאונת דרכים.
הצדדים הסכימו למתן פס"ד על דרך פשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] (התשמ"ד-1984), לאחר חקירת העדים מטעם הצדדים.
עסקינן, בתאונת שרשרת בה היו מעורבים 5 רכבים אשר נסעו מכיוון צפון לדרום בסמוך לצומת עין הקורא בראשל"צ.
מן העדויות עולה כי הרכבים עמדו בסדר הבא:
הרכב הראשון מבין כל הרכבים המעורבים הוא רכב מסוג מיצובישי סופר לנסר מ.ר. 3379520 (להלן: "רכב התובעת") שבבעלות גרשון שלמה, אותו ביטחה התובעת.
הרכב השני מבין כל הרכבים המעורבים הוא רכב מסוג טויוטה קורולה מ.ר. 2697151 נהוג ע"י הנתבע 1 - שנמחק מכתב התביעה.
הרכב השלישי מבין כל הרכבים המעורבים הוא רכב מסוג מיצובישי לנסר מ.ר. 5428059 נהוג ע"י הנתבע 3.
הרכב הרביעי מבין כל הרכבים המעורבים הוא רכב מסוג טויוטה קורולה מ.ר. 2757051 נהוג ע"י הנתבעת 5.
הרכב החמישי מבין כל הרכבים המעורבים הוא רכב מסוג פיג'ו מ.ר. 7440256 נהוג ע"י הנתבעת 7. עוד עולה מן העדויות כי היה פקק לכיוון הרמזור בצומת הנדון והתנועה זרמה לאיטה.
מר גרשון שלמה העיד כי הוא היה בעצירה בטור המכוניות ועדותו זו אמינה ולא נסתרה.
הנתבע 3 העיד כי לפניו היה רכב מסוג טויוטה קורולה שהיה בעצירה זהו הרכב בו נהג הנתבע 1 שנמחק מהתביעה.
נתבע 3 אישר כי היה בעצירה מוחלטת ברמזור וראה איך הרכב החמישי, של הנתבעת 7 - נכנס ברכב הרביעי - של הנתבעת 5 - ואז רכב הנתבעת 5 נהדף אל רכבו ופגע בו. עדות זו לא נסתרה.
הנתבעת 5 העידה כי הייתה לקראת האטה ברמזור ונסעה במהירות איטית מאוד כאשר חשה לפתע מכה חזקה מאחור ועקב כך נהדף רכבה אל עבר הרכב שמקדימה - רכב הנתבע 3 - ופגעה בו.
היא אישרה גם שבטרם נפגע רכבה מאחור לא התרחשה כל תאונה בין הרכבים שנסעו לפניה.
היא הכחישה שהיה רכב נוסף מאחורי רכב הנתבעת 7 שגרם לתאונה.
היא אומנם ציינה כי הרכב שלפניה היה אף הוא במהירות איטית כשמנגד נהג רכב זה, הנתבע 3, העיד כי הוא היה בעצירה אך את עדות הנתבע 3 אישר הנתבע 1 בהודעתו למשטרה והנתבעת 5 אמרה לטעמי את מה שאמרה לעניין זה על מנת לחזק טענתה כי שלטה במהירות ובמרחק ויכלה לעצור לפני רכב הנתבע 3.
מכל מקום בנסיבות העניין בין אם מדובר בעצירה ובין אם מדובר בנסיעה אין זה משנה לעניין אחריות הנתבעת 7 שכן עולה מן העדויות כי הרכבים שהיו לפני רכב הנתבעת 7 היו בטור לקראת רמזור חלק בעצירה וחלקם בנסיעה איטית מאוד כראוי.
נתבעת 5 המשיכה וציינה כי לאחר קרות התאונה כל הנהגים יצאו מרכביהם ובדין ודברים שהתפתח הבינו כי הנתבעת 7 היא המקור לתאונה והיא משוכנעת כי אף אחד לא פגע ברכב נתבעת 7.
אל מול העדויות הנ"ל המהימנות עלי עומדת עדותה של הנתבעת 7 אשר חושפת את אחריותה לתאונה ולנזקים.