מבוא
1. בפניי תביעה שטרית לתשלומם של תשעה שיקים בסכום כולל של 65,655 ש"ח שמשכה הנתבעת לפקודת התובעת. השיקים חוללו באי פרעון בין החודשים פברואר 2003 ואוקטובר 2003 מחמת הוראת ביטול וכן העדר כיסוי מספיק.
2. עיסקת היסוד בגדרה נמשכו השיקים היתה רכישת מכונה מסוג WECO 450 לחיתוך עדשות משקפיים וחירורן, לצורך התקנת מסגרות משקפיים (
להלן: "המכונה"). ייחודה של המכונה הוא ביכולתה לבצע באופן אוטומטי חירור מדוייק וסימטרי של עדשות, במקום קידוח ידני כמקובל. מכונות אחרות חותכות את העדשות, אך לא מחוררות אותן. המכונה נרכשה ביום 25.11.2002 על ידי דניאל פרוס (
להלן: "פרוס"), בעלה של הנתבעת, שהינו אופטיקאי במקצועו, לרגל הקמת עסק משל עצמו, לאחר שפוטר מעבודתו כאופטיקאי שכיר. באותה תקופה, התובעת היתה המשווקת של המכונה בישראל.
3. מחירה של המכונה היה 89,342.78 ש"ח בצירוף מע"מ, ובסך הכל, 105,424 ש"ח (ראה חשבונית מס נספח ה' לתצהיר פרוס). יחד עם המכונה רכש פרוס גם מכונה אחרת הנקראת לנסמטר ממוחשב, שמחירה 13,804 ש"ח בצירוף מע"מ, ובסך הכל, 16,289 ש"ח. על חשבון התמורה בגין שתי המכונות גם יחד שילמה הנתבעת לתובעת מקדמה בסך של 28,500 ש"ח. יתרת התמורה היתה אמורה להיות משולמת בשיקים מעותדים. שלושת השיקים הראשונים נפרעו (האחרון שבהם ביום 18.1.2003), באופן שסך הכל שילמה הנתבעת לתובעת סכום כולל של 56,333 ש"ח, על חשבון הזמנה בשווי כולל של 121,713 ש"ח.
יצויין כי אין לנתבעת ולפרוס טענות כלשהן לגבי הלנסמטר הממוחשב, אלא אך ורק לגבי מכונת ה- WECO 450.
4. פרוס טוען כי לאחר קבלת המכונה והפעלתה, התברר לו כי המכונה אינה מבצעת את החירור באופן מדוייק וכי קיים פער משמעותי בזויות בין החריר שמשמאל לחריר שמימין. כתוצאה מכך, כאשר מותקנת המסגרת, העדשות אינן נמצאות באותו גובה. עוד התברר כי קיימת חוסר סימטריה במיקום החרירים. בעקבות כך הושחתו עדשות רבות עליהן עבד פרוס. הוא התלונן אצל נציגי התובעת על סטייה של עשרות מעלות בזוית החירור. הללו טענו תחילה כי מקור הבעייה הוא בחוסר נסיונו של פרוס. לאחר מכן טענו כי מקור הבעייה הוא בקוצר ראייה של פרוס. לאחר מכן הגיע נציג חברת WECO, שלום מזרחי, כדי לבדוק יחד עם הטכנאי מטעם התובעת את המכונה. בשלב מסויים הוחלט על החלפת חלקים שונים במכונה, אך הבעייה לא נפתרה. ביום 8.4.2003 נלקחה המכונה למעבדה, אך כאשר הוחזרה, נמשכו התקלות. לדברי פרוס, התובעת הציעה לו להחליף את המכונה באחרת, בתנאי שקודם כל ישלם את יתרת התמורה שלא שולמה. הוא סירב לכך, לטענתו משום שנוכח לדעת שאין לתובעת תמיכה טכנית ראוייה.
5. אין חולק כי בתחילה הוסכם בין הצדדים על דחיית מועד הפרעון של השיקים שמשכה הנתבעת לפקודת התובעת שזמן פרעונם החל מיום 18.2.2003, אך לבסוף, חוללו כל השיקים באי פרעון.
6. ביום 21.7.2003 פנה בא כוחה של הנתבעת במכתב לתובעת ודרש תיקון התקלה, ולחלופין, החלפה של המכונה, וכן פיצוי בסך 200,000 ש"ח, תוך שהוא מציין כי היה והתובעת לא תפעל כאמור לעיל, תבוטל העיסקה. התובעת השיבה ביום 19.8.2003 על מכתב זה וטענה כי מדובר בנסיון של הנתבעת להתחמק מתשלום חובה בגין המכונה, וכי המכונה פועלת בלא דופי. ביום 9.11.2003 הודיע ב"כ הנתבעת כי לא נותר לו אלא "לאשרר את הודעת הביטול".
7. השאלה המרכזית הטעונה הכרעה היא האם אכן המכונה היתה לקוייה במובן זה שחיררה את העדשות בסטיות העולות על המותר מבחינת הזויות של החרירים זה כלפי זה, וכן האם היו סטיות במיקום החרירים על פני העדשות. שאלה זו משליכה על השאלה המשפטית הטעונה הכרעה, והיא השאלה האם פרוס היה רשאי לבטל את עיסקת הרכש של המכונה בשל אי התאמתה ליעודה.
8. העדים השונים שהעידו בפניי חיוו דעתם לגבי מידת הסטייה המותרת בזוית של החרירים. מחומר הראיות עולה כי נתון זה משתנה בהתאם למספר הצילינדר של העדשה. כך למשל, פרוס אישר בחקירתו כי מותרת סטייה בזווית החירור, הנעה בין מעלה אחת לשתי מעלות (ע' 24 לפרוטוקול). האופטומטריסט אביב בריל, שהעיד מטעם הנתבעת, אישר כי מותרת סטייה בין מעלה אחת לשתי מעלות, ואם מדובר בצילינדר של אחד ורבע, מותרת סטייה של עד חמש מעלות (ע' 5 לפרוטוקול). חגי בן ארי, אפטומטריסט שהעיד מטעם התובעת, העיד כי הסטייה המותרת בעדשות של שני צילינדר היא בין שלוש לארבע מעלות ובחצי צילינדר מותרת סטייה שבין 7-8 מעלות (ע' 13 לפרוטוקול). יאיר הפטקה, טכנאי שרות מטעם חברת מדי פישר הנדסה ומדע בע"מ, הנותנת כיום שרות מטעם חברת WECO, העיד כי כי מותרת סטייה של שתי מעלות, ואילו סטייה של חמש מעלות אינה סבירה, הגם שניתן לתקנה (ע' 27 לפרוטוקול). מכל מקום, אין צורך להכריע בין הגרסאות השונות בענין זה, שכן בעלי הדין מסכימים בסיכומיהם כי הסטייה המותרת בזווית החרירים היא עד שני מעלות.
האם החירור שבוצע באמצעות המכונה היה בלתי תקני
9. כזכור, פרוס טען כי המכונה אינה מבצעת את החירור באופן מדוייק וכי קיים פער משמעותי בזויות בין החריר שמשמאל לחריר שמימין. כתוצאה מכך, כאשר מותקנת המסגרת, העדשות אינן נמצאות באותו גובה. עוד טען כי קיים חוסר סימטריה במיקום החרירים. לדבריו, עובדי התובעת לא הצליחו להתגבר על התקלה.
10. לתמיכה בטענותיו של פרוס העיד אביב בריל, אופטמטריסט במקצועו, שנהג להעביר לפרוס עבודות אופטיקה. הוא אישר כי בחודש אוקטובר 2003 נכח בעת שפרוס הפעיל את המכונה ונוכח לדעת כי החרירים בוצעו עם סטייה של כ- 10 מעלות בין צד ימין לצד שמאל. עם זאת, כאשר נשאל האם יתכן שמקור התקלה הוא בכך שפרוס לא ידע להפעיל את המכונה, השיב כי אין הוא יודע, כי הדבר אפשרי, אך בעת שפרוס הועסק על ידו הוא ידע להפעיל מכונה אחרת (ע' 5-6 פרוטוקול). עד נוסף מטעם הנתבעת, מיכאל מירל, שאמור היה למסור עדות דומה, לא התייצב ולכן תצהירו נמחק.
11. התובעת הגישה את תצהיריהם של צבי זייקובסקי, מנהל התובעת; שלום מזרחי, נציגה בישראל של חברת WECO; ישראל כדורי, מעבידו לשעבר של פרוס; יאיר הפטקה, טכנאי של חברת מדי פישר הנדסה ומדע בע"מ, אליו פנה פרוס בחודש אפריל 2004 וביקש לקבל שירות למכונה וכן חגי בן ארי, אופטומטריסט המרכיב עדשות למשקפיים, אשר הפעיל למשך שלושה שבועות את אותה מכונה, באופן נסיוני, קודם שהועברה לאדם נוסף ולאחר מכן לפרוס. שלום מזרחי לא התייצב לחקירה על תצהירו ולכן תצהירו נמחק.
12. זייקובסקי טוען בתצהירו כי הטענות של פרוס בדבר תקלות במכונה הועלו רק לאחר שנוכח לדעת כי הוא אינו עומד בתשלומים. למעשה, כבר ביום 18.12.2002 חולל באי פרעון אחד השיקים שמשכה הנתבעת, בהעדר כיסוי מספיק, הגם שפרעונו הוסדר לאחר מכן. נציגי התובעת, הטכנאים וורנון כץ ומוטי כלפה, ביקרו אצל פרוס בביתו וראו שהמכונה תקינה. הואיל ופרוס המשיך להתלונן על תקלות, הוחלף למען הזהירות לוח המחשב הראשי של המכונה. פרוס המשיך להתלונן ואז ביקר זייקובסקי בדירתו יחד עם הטכנאי ורנון כץ והראה לו שהבעייה קיימת במסגרת ולא בעדשות. לבסוף, בעקבות תלונות נוספות של פרוס, נלקחה המכונה ביום 8.4.2003 למעבדה בכפר סבא, שם עבדה כשבוע ימים ללא תקלה. לאחר מכן ביקר זייקובסקי פעם נוספת בביתו של פרוס יחד עם שלום מזרחי, נציג WECO, והמכונה עבדה ללא דופי. בחודש מאי 2003 הוצע לפרוס להחליף את המכונה במכונה אחרת, בתנאי שפרוס יסדיר את חובו. פרוס הסכים תחילה אך לאחר מכן חזר בו. בחודש יולי 2003 הזמין פרוס מהתובעת מקדחים כדי שיוכל לקדוח חורים בעדשות, מה שמלמד כי נעשה שימוש במכונה חרף תלונותיו. כמו כן, בחודשים אפריל 2004 ו- נובמבר 2004 התקשר פרוס לחברת מדי פישר הנדסה ומדע בע"מ וביקש שירות למכונה, משמע, הוא המשיך להשתמש במכונה חרף הודעת הביטול של בא כוחו.
13. ישראל כדורי העיד בתצהירו כי העסיק בעבר את פרוס, אך נאלץ לפטרו בשל אי התאמה לעבודה ותפוקה נמוכה בעבודה. בחקירתו ציין כי לפרוס היו בעיות של דיוק בעבודה (ע' 11 לפרוטוקול). במכתב הפיטורין של פרוס מיום 27.1.2000, שנרשם על ידי כדורי, נרשם כי פרוס עבד במסירות רבה אך פוטר בשל צמצומים בעבודה (מוצג נ/1).
14. יאיר הפטקה מחברת מדי פישר הנדסה ומדע בע"מ העיד בתצהירו כי פרוס התקשר אליו בחודש אפריל 2004 והתעניין לגבי תיקון של המכונה. כעבור שבוע הודיע פרוס שהבעייה נפתרה ואין צורך בביקור טכנאי. בחודש נובמבר 2004 פרוס התקשר פעם נוספת והזמין שרות. ביום 23.11.2004 ביקר הפטקה בביתו של פרוס ואיתר תקלה בספק הכח של המכונה. הוא הגיש לפרוס הצעת מחיר לתיקון, אך פרוס לא חזר אליו עם תשובה ולכן התיקון לא בוצע (ע' 27 לפרוטוקול).
15. חגי בן ארי העיד כי השתמש במכונה כשלושה שבועות, באופן נסיוני, והתרשם כי זו המכונה המדוייקת ביותר מכל המכונות הקיימות בשוק. בסופו של דבר, לא רכש את המכונה עקב מחירה היקר וצורת ההפעלה שלא היתה נוחה לו. לדבריו, כל יום בדק את הסטיות בחרירים. בצילינדר נמוך הוא זיהה סטייה קטנה "שואפת לאפס". מעל שני צילינדר הוא זיהה "סטייה של מעלה אחת או שתיים" (ע' 14 לפרוטוקול).
16. דא עקא, מי שטיפל במכונה מטעם התובעת היה בעיקר הטכנאי ורנון כץ, שכיום עובד בחברה מתחרה. ורנון כץ לא זומן להעיד. יודגש כי זייקובסקי הודה שאין המדובר בצעד מקרי, אלא בהמנעות מכוונת, מתוך חשש שורנון כץ ינסה להזיק לתובעת, לרגל עיסוקו בחברה מתחרה: