תביעה זו היא בעילה של הפרת חוזה שנכרת בין התובעת ובין הנתבעת לצורך הפקה ועדכון של אוגדני 'פרסום מידע תעופתי' (להלן: ,,האוגדנים") עבור מנהל התעופה האזרחית שבמשרד התחבורה (להלן: ,,העבודה"). הנתבעת שיגרה הודעה לצד ג' למי שביצע עבורה חלק מסוים מהעבודה - הכנה לדפוס של המפות בפורמאט פילם - ואף הגישה תביעהשכנגד לתשלום יתרת חוב שנוכתה שלא כדין - לטענתה.
ה ע ו ב ד ו ת ו ה מ ח ל ו ק ת
1. בעקבות זכייתה של הנתבעת במכרז שפרסמה התובעת לביצוע העבודה נכרת, ביום 25/02/1996, חוזה בין השתיים (להלן: ,,החוזה"). בסעיף 1.3 לו הוגדרה העבודה כדלקמן:
,,הממשלה מזמינה בזה אצל המבצע, בכפוף לתנאים הכלולים בחוזה זה, והמבצע מתחייב בזה לספק לממשלה עבודה בנושא: הפקה ועדכונים של ספרי 'פרסום מידע תעופתי' בשפה העברית (להלן - פמ"ת) ובשפה האנגלית (להלן - AIP) עבור מינהל התעופה האזרחית במשרד התחבורה, כמפורט במפרט המקצועי
כנספח א' והמהווה חלק בלתי נפרד מחוזה זה."
2. העבודה הייתה מתבצעת באופן הבא: התובעת הייתה מעבירה מזמן לזמן לנתבעת דרישות לעדכון מלל ותרשימים מתוך האוגדנים הישנים לצורך הפקת מהדורה חדשה. הנתבעת, בתורה, הייתה מבצעת עיבוד ועריכה מחדש של החומר שהעבר אליה. את דפי המלל הייתה מדפיסה, והתרשימים היו מעברים אז לביצועו של צד ג', כקבלן
-משנה. החומר המעובד והמעודכן היה נשלח לאישור התובעת. לאחר קבלתו היה משוגר להפקה בביתדפוס, ומשם - להפצה בידי ההוצאהלאור של משרד הביטחון.
3. תקופת העבודה הוגדרה בחוזה כשנה מיום כריתתו, והארכה פעמיים נוספות, ביום 02/12/97 וביום 17/06/98. בתקופת החוזה וההארכה הראשונה התבקשה הנתבעת למסור את העבודה מסירה ידנית בלבד, היינו, בצורת אוגדנים מעודכנים. בתקופת ההארכה השנייה התבקשה, וכך עשתה, לשלוח את העדכונים עלגבי מדיה מגנטית.
4. קיימות שתי שיטות אחסון של המפות והתרשימים עלגבי מדיה מגנטית: האחת - זו בה סופק החומר לתובעת - היא אחסון הנתונים עלגבי מדיום מגנטי ,,פשוט", שעדכון המפות והתרשימים עלגביו מצריך תהליך מסובך יותר מזה שבשנייה - בה מאוחסן החומר עלגבי מדיום מגנטי וקטורי, שאז ניתן לבצע בקלות רבה יותר שינויים בתרשימים ובמפות.
ט ע נ ו ת ה צ ד ד י ם
סלע המחלוקת בין הצדדים הנו השאלה מהו היקף העבודה אותה התחייבה הנתבעת לבצע בחוזה. התובעת טוענת כי הנתבעת התחייבה למסור לה את עדכוני המפות והתרשימים עלגבי מדיה מגנטית וקטורית, ואילו הנתבעת טוענת כי התחייבה למסרם עלגבי מדיה מגנטית רגילה. בהיותה ערה לחולשת טענתה בדבר התחייבות למסירת הנתונים עלגבי מדיה מגנטית וקטורית, מונח שאינו מופיע בחוזה, טוענת התובעת כי עלאף שהדבר לא נכתב מפורשות, אליו התכוונו הצדדים עובר לכריתתו.
הנתבעת, מצדה, טוענת כי הדרישה להעלאת העדכונים עלגבי מדיה מגנטית וקטורית מעולם לא נזכרה במשא
-ומתן שנערך לקראת כריתת החוזה, כמו גם במסמכי המכרז או בכל צורה בה באו הצדדים במגע טרם החתימה. ואילו צד ג' גורס כי ביזמתו ועל דעת עצמו העלה את החומר עלגבי מדיה וקטורית, אך אין הוא מחויב למסרו כך לתובעת, שכן התכנה הנדרשת לשם כך יקרה ומשוכללת מזו הנדרשת לעבודה על המדיה הרגילה, והיא כלי
-עבודה שנמצא בבעלותו ושלו זכות הקניין בו. לטענתו, היה מוכן להעביר את החומר באותו אופן כנגד תמורה כספית הולמת.
ד י ו ן ו ה כ ר ע ה
לאחר בחינת המסמכים, העדויות והראיות האחרות מתבקשת המסקנה כי לא זו בלבד שאין בחוזה רמז כלשהו לכך שהנתבעת מחויבת למסור לתובעת את עדכוני המפות והתרשימים עלגבי מדיה מגנטית וקטורית, ושלא ניתן לחלץ בדרך פרשנית כלשהי התחייבות כזו, אלא שהלכה למעשה, איש מבעלי
-התפקידים בתובעת אף לא ידע, עובר לכריתת החוזה וגם שנים לאחר מכן, מדיום מגנטי וקטורי מהו. עלכן, אך מוזר הוא כיצד טוענת התובעת לכוונת הצדדים לחוזה למסור מוצר בשיטה שלא הכירה כלל עובדת קיומה טרם שנכרת, ואפרט:
1. בסעיף 1.3 לחוזה הוגדרה הזמנת העבודה כמצוטט בסעיף 1 לפרק ,,העובדות והמחלוקת". בסעיף 1.3 להזמנה להציע הצעות, היא המכרז (נספח א' לתצהיר יואב לבנה), הוגדרה העבודה כדלקמן:
,,העבודה כוללת הערכות מתאימה והפקה במדיה מגנטית, הדפסה ואפשרות הפצה של המוזכר בסעיף 2 לעיל. (עריכה והפקה מחודשת של הAIP הבינ"ל והפקת עדכון ראשון של הפמ"ת הפנים ארצי)"
בסעיף 4ה(5) למפרט אליו מפנה הסעיף הוגדרו במדויק אמצעי העבודה עלפיהם תעבוד ותפיק הנתבעת את עדכוני המפות והתרשימים:
,,הדרישות המינמליות להפקת הTEXT, התרשימים והמפות הן בעזרת תוכנות כגון: WORD6, לTEXT וCORAL DROW (צ"ל: ,,CorelDraw" - ש' א') (מינ' 4) לתרשימים.
העבודה: על P.C עם C.D. Rom