פסק-דין בתיק א 41711/05

1.                  התובעים הינם הבעלים, מכוח העברה מאימם, במחצית הזכויות במגרש ברח' גרופית2 פינת רח' ויסבורג בתל אביב הידוע כגוש 6624 חלקה 369(להלן " המגרש").

2.                   המחצית האחרת שייכת לנתבעים.

3.                  הנתבעת 6 הינה חברה לבנייה (להלן " החברה") אשר התקשרה עם אם התובעים בהסכם קומבינציה. על פי הסכם זה בנתה הראשונה מבנה מסחרי  על המגרש (להלן " המבנה") והייתה זכאית, תמורת זאת, למחצית מהבעלות במגרש.

4.                  המבנה שהוקם על המגרש הינו בן שתי קומות, מעל שתי קומות של מרתפים, המכיל בסה"כ 38 יחידות משנה. קומת המרתף התחתון כוללת משרד וחניות בעוד שקומת המרתף העליון מיועדת למחסנים וחדרי מכונות. קומת הקרקע משמשת לחנויות ובקומה הראשונה שוכנים משרדים. בקומת המרתף התחתון מצויה יחידת משנה 1. בקומת המרתף העליון מצויות יחידות משנה 10-16. בקומה הראשונה מצויות יחידות המשנה 17-38.

5.                  התובעים הינם הבעלים ביחידות המשנה 1-6, 10-14, 17-27.

6.                  החברה מכרה חלק מהיחידות שלגביהן הינה זכאית להירשם כבעלים אולם זכויות הבעלים במגרש טרם נרשמו בלשכת רישום המקרקעין.

7.                  הנתבעים האחרים הינם מי שרכשו מהחברה את  הזכויות ביחידות השונות.

8.                  התובעים הגישו תביעתם כנגד החברה והרוכשים האחרים, על מנת שיוצהר כי על כל בעלי הזכויות לשאת בהוצאות אחזקת הרכוש המשותף כמתחייב מגודל השטח לו הינם זכאים להירשם כבעלים.

9.                  התביעה הוגשה לפני המפקחת על הרישום במקרקעין והועברה לבית משפט זה.

10.             לטענתם, נושאים התובעים גם בחלקם של הנתבעים בהוצאות אחזקת הרכוש המשותף בהיותם בעלים של שטחים נרחבים ביותר במבנה,וכי  דאגו לתשלומי חשמל, הוצאות  מעלית, אחזקה, ניקיון ותיקונים בשנים 2003-2005.

11.             בצו ביניים (בש"א 175162/05) חויבו הנתבעים לשאת בהוצאות הנתבעות, על פי חלקיהם היחסי. בעקבות כך הגיעו חלק  מהנתבעים (נת' 4,5,13,7) להסדרי פשרה עם התובעים לגבי נשיאה בהוצאות המבנה בגין התקופה הנטענת בכתב התביעה.

12.             נתבעים אלו (למעט נתבעת 7) אף השאירו הסעד ההצהרתי הצופה פני עתיד, לשיקולו של בית המשפט והודיעו כי יכבדו כל החלט שיפוטית שתתקבל.

13.             כנגד נתבעים אחרים ניתנו פסקי דין בהיעדר הגנה.

14.             ניתן בזה, לבקשת התובעים, פסק דין כנגד הנתבעת 11, אשר הגישה כתב הגנה אך חדלה להתייצב לדיוני בית המשפט, לסכום של 1,413 ש"ח כשהם צמודים ונושאי ריבית חוקית. כן תשא הנתבעת 11 בשכ"ט עו"ד על פי התעריף המינימלי המומלץ של לשכת עוה"ד. תוגש פסיקתא לחתימה.  

15.             הנתבעת 10 מכרה זכויותיה במבנה ולפיכך, לבקשת התובעים, נמחקת התביעה כנגדה. כך גם לגבי  נתבע 12, שהתברר כי שימש כנאמן עבור נתבעת 14.

16.             התובעים הודיעו כי לנוכח ההסכמות ופסקי הדין האמורים ומשום שלמיטב ידיעתם לא ניתן להיפרע מהחברה, מוותרים הם על יתר הסכומים הכספיים שנתבעו, וטרם ניתנה פסיקה לגביהם.

17.             פסק דין זה ניתן על פי הסיכומים ונספחים שצורפו אליהם, בהסכמה, מבלי שהוגשו תצהירים ונשמעו ראיות. פסק הדין עוסק, אם כן, בשאלת נשיאת ההוצאות במבנה- לעתיד לבוא.

             דיון  

18.             התובעים טוענים כי החוזה, כמו גם חוק המכר (דירות) וחוק המקרקעין, מחייבים בעל דירה להשתתף בהוצאות הדרושות להחזקתו התקינה ולניהולו של הרכוש המשותף בהתאם לחלקו ברכוש המשותף, אלא אם נקבע אחרת, בתקנון הבית המשותף.