1. ששת התובעים (להלן - "המשקיעים") הגישו תובענה כספית על סך 226,150 ש"ח נגד הנתבע (להלן - "המתווך"). על פי כתב התביעה: הנתבע הינו איש עסקים ובין שאר עיסוקיו פועל לגיוס משקיעים לחברות היי-טק ובתמורה גובה עמלות מסכום ההשקעה. באוגוסט 2000 פנה המתווך אל התובעים והציע להם להשקיע כספים בחברת "ילו-און-ליין" (Yellow-on-line, להלן - "יול") שעיסוקה בפרסום בתי עסק באמצעות האינטרנט. תחילה דרש המתווך מן המשקיעים עמלה בשיעור של 25% ובסופו של דבר סוכם על עמלה בשיעור של 15%. כחלק ממשא השכנוע התחייב המתווך כלפי המשקיעים להחזיר לידיהם את העמלה, אם כעבור שנה השקעתם לא תישא רווחים של לפחות 100%. המשקיעים השקיעו, כל אחד, סכומים כדלקמן: תובע 1 - 150,500 דולר ושולמה עמלת תיווך בסך 22,575 דולר; תובע 2 - סך של 52,500 דולר ושולמה עמלת תיווך בסך 7,875 דולר; התובע 3 - 49,000 דולר ושולמה עמלת תיווך בסך 7,350 דולר; התובע 4 - 31,500 דולר ושולמה עמלת תיווך בסך 4,725 דולר ; התובע 5 - 25,500 דולר, ושולמה עמלת תיווך בסך 3,750 דולר; התובעת 6 - 19,250 דולר ושולמה עמלת תיווך בסך 2,888 דולר; סך כל עמלות התיווך ששולמו הגיעו לכדי 49,163 דולר. חברת 'יול' הכזיבה, שקעה בחובות של מליוני דולרים והמשקיעים לא ראו רווח כלשהו מהשקעתם. הם תבעו בהתאם למוסכם מהמתווך להחזיר להם את סכומי העמלות. נטען כי המתווך לא התכחש לחובתו, אך דחה את המשקיעים בתירוצים שונים ועד ליום הגשת התובענה בשנת 2002 נמנע מלהחזיר לידיהם את עמלות התיווך.
2. בכתב ההגנה טען המתווך כי לא פנה בכלל למשקיעים ביחס לחברת 'יול' אלא שנפגש באותה תקופה בקשר לעסקת נדל"ן עם עו"ד סגל, הצד השלישי, וכי במסגרת שיחה כללית ביניהם סיפר לו אודות מעורבותו בעסקים שונים בתחום ההי-טק. סגל שאל אם שמע על השקעות מענינות בתחומים אלה, והתפתחה שיחה ביניהם אודות חברת 'יול' ש"רבים וטובים בקהילה היהודית בארה"ב וכן מספר ישראליים המוכרים גם לנתבע השקיעו בה" (סעיף 3.ג לכתב ההגנה). עו"ד סגל הודיע למתווך כי בכוונתו להשקיע בחברה סכום של כחצי מליון דולר והציע למספר קרובי משפחה וחברים להשקיע בה בנוסף. המתווך ציין בפני עו"ד סגל שניתן לגבות עמלה בין 5% - 7% אחוזים ושהם יוכלו לחלוק בה יחד. סגל אמר שלא יתערב בעמלה שיקבל המתווך מהחברה, אך יבקש עמלה של 15% מהמשקיעים המיועדים והוא יעביר מאוחר יותר את מחציתה לידי המתווך. בהמשך פנה עו"ד סגל למספר אנשים וביניהם התובעים והציג בפניהם את החברה ואת הבקשה לקבלת עמלה של 15%. עו"ד סגל סיכם איתם כי יחזיר בעתיד את מחצית העמלה בגובה 7.5% במקרה ושווי מניות החברה לא יעלה כמצופה. בכתב ההגנה נטען עוד עוד כי: ההשקעות נעשו ישירות מול החברה על ידי המשקיעים בתיאום עם עו"ד סגל וכי העמלות שולמו אך ורק לידי עו"ד סגל (סעיף 4 לכתב ההגנה); המתווך טען שלא קיבל מעולם את חלקו בעמלה. בהמשך לאחר שההשקעה לא הניבה רווחים, נפגש עו"ד סגל עם המתווך, סיפר לו על פניית התובעים לקבל החזר וביקש ממנו כי יעמוד בחזית ויבצע עבורו את ההחזר האמור. המתווך הסכים, והוסכם ביניהם שעו"ד סגל יעביר למתווך את הסכום האמור ולאחר מכן הסכום יועבר על ידי המתווך לתובעים. בשלב זה החל עו"ד סגל לטעון כי אינו מסוגל לשלם את הסכומים בכלל וסירב להחזיר את הסכום שהתחייב קודם לכן. הנתבע טען עוד שלא קיבל סכום כלשהו מידי החברה כעמלה על השקעות התובעים. המתווך הגיש הודעת צד ג' נגד עו"ד סגל.
3. בכתב ההגנתו טען סגל כי היוזמה באשר להשקעה היתה של המתווך שפנה אליו וביקש ממנו לפנות לגורמים שונים על מנת שישקיעו בחברת 'יול'. כמו כן, הוכחש נושא חלוקת העמלה וסגל טען כי דרישתו של המתווך היתה לקבל שיעור של 15% עמלה וכי המתווך התחייב בפני חלק מהתובעים שיחזיר להם מחצית מהעמלה במידה והחברה תקרוס או לא תניב תשואה תוך שנה מיום ההשקעה. סגל טען שהעביר את כל העמלות ישירות לנתבע ומעולם לא קיבל שקל אחד ממנו.
4. בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 22.4.04 בפני המותב הקודם שדן בתובענה (כב' השופט כ. סעב), הודיע המתווך, בעקבות המלצה שהועלתה על ידי בית המשפט, שהוא שלח למשקיעים את חלקו בהסדר, רבע מסכום התביעה. המשקיעים והמתווך הביעו הסכמהלהצעה שהועלתה על ידי בית המשפט לפיה הנתבע ישלם לתובעים סך של 30,000 דולר מעבר לתשלום ששולם על ידו על סך של 12,509 דולר לסילוק סופי של תביעת התובעים כנגד הנתבע. ההודעה לצד השלישי תוקנה בהתאם ופסק דין היה אמור להניתן נגדו בהעדר על סכום זה. הסדר זה לא יצא אל הפועל בסופו של דבר.
גרסאות הצדדים בעדויותיהם
גרסת התובעים
5. מטעם המשקיעים הוגשו תצהירי עדות ראשית על ידי שלושה עדים: פיליפ גרינהולץ, גדעון דרמן וישי הרמתי. גרינהולץ תיאר שהינו איש עסקים וכי זומן לפגישה במשרדו של עו"ד סגל ביחס לבחינת אפשרות של השקעה כספית אטרקטיבית. בישיבה נכחו המתווך, התובעים דרמן והרמתי והוא עצמו. לטענתו, עו"ד סגל נכח אף הוא בישיבה אלא שהוא נכנס ויצא מהחדר ולא נכח באופן רציף (סעיף 3 לתצהיר). במהלך הפגישה פנה המתווך אל הנוכחים והציע להם להשקיע בחברת יול כאשר החברה הוצגה כבעלת פוטנציאל רווחי גדול שעתידה להיות נסחרת בבורסה האמריקאית ומניותיה "ירקיעו שחקים". סוכם גם:
"שכדמי תיווך אמור היה הנתבע לקבל עמלה בגובה 15% מגובה השקעתו של כל משקיע, לאחר שדרישתו הראשונה של הנתבע עמדה על25% הוא הסכים להתפשר בעניין. לעניין העמלה התחייב הנתבע להחזיר לכל משקיע את העמלה ששילם, אם ובמידה סכום ההשקעה לא ישא רווחים, והכל בפרק זמן של שנה. בהסתמך על מצבו של הנתבע והבטחותיו כאמור לעיל השתכנעו הנוכחים האחרים בפגישה להשקיע. אני בחרתי שלא לקחת חלק בעניין. יש להדגיש שבמהלך הפגישה הדגיש הנתבע כי העמלה בענינו תועבר לידיו באמצעות עו"ד יוסף סגל.... הרי שהדבר נעשה בנוכחותו של עו"ד סגל והנתבע התחייב לחתום על מסמך
לפיו יחזיר מחצית מעמלתו" (סעיפים 6 - 10 לתצהיר גרינהולץ, הקו הוסף).
6. בתצהירו ציין דרמן שהינו רואה חשבון בעיסוקו. התצהיר חזר על דברים שנאמרו על ידי גרינהולץ בצירוף הסכומים שהושקעו על ידי התובעים השונים (ראו סעיף 1 לעיל). כמו כן, ציין דרמן כי במהלך הפגישה הדגיש הנתבע שעמלה תועבר לידיו באמצעות סגל וכך נהגו התובעים שביצעו את השקעותיהם ב'יול' באמצעות העברות בנקאיות לחברה והעמלה שולמה במזומן על ידם לעו"ד סגל. בנוסף, צויין גם שסגל הבטיח שיחתים את המתווך על התחייבות להחזר העמלה ושסגל אישר כלפיהם מאוחר יותר שיש בידיו מכתב כזה. בפועל המכתב מעולם לא הוצג בפני המשקיעים. דרמן הצהיר שפנה למתווך במהלך שנת 2001 משהבין שההשקעה נכשלה והמתווך לא הכחיש קבלת העמלות והתחייב להחזירן באופן כזה או אחר אלא שהוא חזר בו מדי פעם מהתחייבות זאת. התובע הרמתי חזר על הטענות שהועלו על ידי דרמן.
גרסת הנתבע בתצהירו
7. בתצהיר עדותו חזר המתווך על הגירסה שסגל שאל אותו אודות השקעות מענינות בתחום ההיי-טק ובעקבות כך סיפר לו על חברת 'יול'. סגל הודיע לו לאחר שעיין בחומר אודות החברה שבכוונתו להשקיע בה כחצי מליון דולר והציע את ההשקעה גם למספר קרובי משפחה, חברים ולקוחות. סגל שאל אותו על גובה העמלה שניתן לקבל מהמשקיעים האחרים והמתווך השיב כי העמלה תהא בין 5% - 7% ושיהיה מוכן להתחלק בה עימו. סגל השיב שיבקש 15% מהמשקיעים. נודע למתווך לאחר מכן שסגל דרש בסופו של דבר עמלה של 25% ורק עקב התנגדותם הסכים להתפשר על 15%. כעבור זמן קיבל הודעה מסגל שהמשקיעים הפוטנציאליים החליטו להשקיע בחברה
"אך חלק מהם ביקשו ממנו להחזיר להם בעתיד את מחצית העמלה בגובה 7.5% במקרה ושווי מניות החברה לא יעלה כמצופה. לדבריו הוא נענה להם 'בשמי' וביקש ממני
'להסכים' לכך בפגישה מתוכננת במשרדו עם חלק מהם" (סעיף 4 לתצהיר). המתווך תיאר את הפגישה שנערכה במשרדו של סגל וטען שסגל הציג בעצמו במהלך הפגישה את הסיכום שהשיג עימם בשיחות מוקדמות בדבר גביית עמלה של 15% והתחייבות להחזיר 50% ממנה במקרה שהמניה לא תמריא כצפוי והמתווך הביע את ההסכמה בהתאם להסכמה בינו לבין סגל קודם לכן. גם המתווך הצהיר שהעמלות הועברו ישירות לסגל (סעיף 6 לתצהיר). בתצהיר צויין גם שבנוסף על התובעים השקיע בחברה משקיע נוסף, תושב חו"ל, שביצע את ההשקעה באמצעות סגל. סכום ההשקעה של המשקיע הנוסף היה זהה לסכום ההשקעה של התובע רוט, 150,500 דולר. לטענת המתווך, סוכם בינו לבין סגל כי כל עמלת המשקיע הנוסף תועבר ישירות על ידי סגל לחברה ושזאת תקצה למתווך מניות בסכום של 22,575 דולר שהם 15% מסכום ההשקעה, ובתמורה, סגל יקח לעצמו את כל עמלת רוט במזומן בלי להעביר למתווך את מחציתה. בסופו של דבר, קבוצת המשקיעים של סגל השקיעה סכום קטן בהרבה מהמתוכנן, וסגל עצמו למרות כוונותיו המוצהרות להשקיע סכום של כחצי מליון דולר בסופו של דבר לא השקיע בחברה כלל (סעיף 9 לתצהיר). המתווך קיבל לידיו 50% מהעמלות: "סגל העביר לי 50% מהעמלות שקיבל לידיו מהתובעים 2 - 6, דהיינו 7.5% מהשקעתם, בסכום כולל של 13,331 דולר.
לעומת זאת את העמלה שקיבל מהתובע 1 השיב לידיו במלואה כמוסכם בינינו, כנגד עמלה שהועברה לחברה ע"י משקיע נוסף לפי בקשתי לצורך הקצאת מניות" (סעיף 11 לתצהיר, הקו הוסף). המתווך טען שלאחר פניית המשקיעים אל סגל לאחר הרעת מצב החברה, הסכימו לקבל מחצית העמלה בגובה 7.5% ובעקבות כך ביקש סגל להפגש עמו וסיפר לו על פניית המשקיעים:
"[הוא]
ביקש ממני כי אעמוד שוב 'בחזית' ואבצע את ההחזר האמור בגובה 7.5% עבור שנינו לאחר שיעביר לי את מחצית ההחזר (3.75%). הסכמתי לכך אך הזכרתי לו כי לא זו בלבד שבגלל התמהמהותו המכוונת בביצוע השקעתו הפסדתי את כל העמלות שהייתי אמור לקבל מהחברה, אלא שגם המניות שקיבלתי עבור עמלת המשקיע הנוסף היו כבר חסרות ערך לפני קבלתן". (סעיף 13 לתצהיר)
המתווך העלה טענות ביחס לחלקו בעמלת רוט שבזמנו ויתר עליו אך בתצהיר חזר וביקש שיוקצה לו.
"סגל הסכים עמי לחלוטין ולפיכך קבענו כי יעביר אלינו הן את מחצית עמלת רוט בסך 11,287 דולר והן את מחצית ההחזר לתובעים בסך 12,309 דולר ובסך הכל 23,596 דולר ולאחר שאקבל ממנו את סכום ההתחייבות במלואו, אוסיף את ההפרש בסך 1,022 דולר ואעביר לתובעים את ההחזר במלואו. למרות הסיכום האמור, סגל לא העביר אלי את הסכומים עליהם התחייב והסביר לי כי מצבו הכלכלי הוא רע ביותר ולכן יוכל לשלם את ההתחייבות רק אם תדחה לתקופה רחוקה יותר. בעקבות זאת פקעה סבלנותם של רוט ודרמן והם הגישו את התביעה ביום 14.2.02 כאשר היא כללה להפתעתנו דרישה להחזר של 15% במקום 7.5% שהוסכמו בין הצדדים הן בהתחייבות המקורית והן בדרישת התובעים בפועל עד להגשת התביעה" (סעיפים 13 ו- 14 לתצהיר).
8. המתווך טען עוד כי לא גילה למשקיעים את מעורבותו של סגל עד שנאלץ לעשות זאת בשלב מאוחר יותר, על מנת למנוע אי נעימות מסגל לאור העובדה שהיה מוכן לקחת עמלה מקרובי משפחה וחברים (סעיף 14 לתצהיר). המתווך סיפר אודות נסיונות ליישב את המחלוקות בפגישה שנערכה עם רוט בירושלים באפריל 2002 בה הציג לו שיקים על סך השווה לכ- 24,000 דולר אך ההסדר לא יצא לפועל בגלל אי יכולתו של סגל להחזיר את חלקו בעמלות במועד שהיה מקובל על התובעים (סעיפים 19 - 21 לתצהיר).
חקירות הצדדים
9. בחקירתו אישר דרמן שהוא הגיע להשקעה ב'יול' באמצעות סגל שהציג לו את הנושא (עמ' 18 לפרוטוקול הדיון) וכי בהמשך שמע על כך מהמתווך. באשר לעמלה והישיבה אמר:
"סגל לא היה בישיבה כמעט בכלל. הוא נכנס ויצא, כי היה עם לקוחות אחרים. בישיבה ישבו אנשים אחרים ובראש השולחן ישב ברנר עם חוברות וחומר והרצה לנו, הסביר לנו למה כדאי. הוא בעצמו אמר שהוא רוצה עמלה על זה, הויכוח על גובה העמלה, פיליפ אמר לו שהוא לא מוכן לשלם 25% כי זאת עמלה גבוהה מדי, בר נר דיבר בגוף ראשון 'אני אני אני' ובסוף סגר על 15%. אני זוכר את זה מצויין וזה גם שכנע אותי, הוא היה בטוח בעצמו בצורה בלתי רגילה ואמר שהוא יחזיר את כל העמלה, אם ההשקעה תישא 100% בשנה הראשונה" (עמ' 19 ו- 20 לפרוטוקול הדיון).
דרמן אישר שהוא וסגל גיסים (עמ' 20) וכי כשהעביר את העמלות לא יכול היה לדעת אם סגל העביר את העמלה לידי ברנר (עמ' 21-22 לפרוטוקול הדיון). דרמן גם ציין שברנר שינה מצגים ועמדות פעמים רבות (עמ' 22 לפרוטוקול). ביחס לשאלת העמלה לסגל, נאמר:
"ש. כשאמר לך ברנר שעו"ד סגל חייב לו כסף הוא לא אמר לך כי הוא חייב כסף, הוא השתתף בעמלה?
ת. זה היה מאוד מעומעם, פעם אמר מה שכתב בכתב ההגנה, דברים שונים, כל פעם גירסה אחרת." (עמ' 22 לפרוטוקול)
דרמן אישר שברנר כתב לו מכתב ושלח לו שיק ביום 15.4.04 בו הוא החזיר כרבע מסכום התביעה (עמ' 22). העד חזר גם על נושא מכתב ההתחייבות שהובטח לו על ידי סגל ושלא קיבל לידיו (עמ' 23 לפרוטוקול הדיון). כאשר נשאל מדוע לא ביקש מעו"ד סגל לדאוג להחזיר את העמלה, ענה: