א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
40415-04
05/07/2005
|
בפני השופט:
תמר אברהמי
|
| - נגד - |
התובע:
איילון חברה לבטוח בע"מ
עו"ד פאר
|
הנתבע:
1. ניו קופל בע"מ
2. זיו ארז
עו"ד טביב
|
| פסק-דין |
כללי
1. לפני תביעה ותביעה שכנגד, בסדר דין מהיר, אשר ענינן נזקי רכוש שנגרמו עקב תאונה שהתרחשה סמוך לבסיס "שדה תימן" בדרום הארץ.
התאונה התרחשה ביום 6.10.02 סמוך לשעה 19:00 והיו מעורבים בה שני כלי רכב: האחד מסוג מיצובישי סופר לנסר, והשני מסוג פורד פוקוס.
התובעת בתביעה העיקרית היא מבטחת המיצובישי והנתבעים הם נהג הפורד (מר זיו) ובעלי הפורד. התובעת בתביעה שכנגד היא הבעלים של הפורד והנתבעים שכנגד הינם נהג המיצובישי (מר לויאשוילי), בעלי ומבטחת הפורד.
למען הנוחות תהיה ההתייחסות לצדדים בשם סוג הרכב.
2. התובעת טוענת כי המיצובישי נסע בסמוך לצומת שדה תימן כאשר לפתע הבחין הנהג שהפורד מתקרב לצומת מימין. הנהג הבהב וצפר לפורד. הפורד עצר לפני הצומת והחל לגלוש לעבר הצומת. הנהג האט את מהירות נסיעתו אך לפתע התפרץ הפורד לצומת, חסם את נתיב נסיעת המיצובישי וגרם ברשלנותו לתאונה.
3. הנתבעים טוענים כי הפורד היה במהלך פנייה שמאלה לאחר שוודא כי נתיב הנסיעה משמאלו (ממנו הגיעה המיצובישי) פנוי מתנועה. הפורד סיים לחצות את נתיב נסיעת המיצובישי ועמד בעצירה מוחלטת באי תנועה המפריד בין שני הנתיבים עד אשר יתפנה נתיב הנסיעה אליו ביקש לפנות. ממשיכים הנתבעים וטוענים כי לפתע פתאם הגיח המיצובישי במהירות מופרזת ופגע בעוצמה בפורד בחלקו השמאלי האחורי. הנתבעים טוענים כי "כל הסיפור" של התפרצות לצומת וחסימת נתיב נסיעת המיצובישי, לא היה ולא נברא.
4. לתיק בית המשפט הוגשו בין השאר הודעות, העתק תיק המשטרה ותמונות מהאזור. כמו כן העידו לפני שני הנהגים.
כמצוות תקנה 214טז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, ינומק פסק דין זה באופן תמציתי ככל הניתן.
דיון
5. נהג הפורד הועמד לדין בענין תאונה זו בבית המשפט לתעבורה בבאר שבע והורשע בעסקת טיעון שלא בנוכחותו ב"חוסר זהירות" (לפי תקנה 21 לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961).
נהיגה בחוסר זהירות היא עבירה כללית ואינה מלמדת אותנו הרבה מתוך עצמה, בפרט בענין הרשלנות הנטענת בתביעה זו, של הפורד כלפי המיצובישי. על מנת להווכח מהן העובדות הרלוונטיות אשר שימשו בסיס להרשעה יש לפנות לעובדות כתב האישום, שהפכו לחלק מפסק הדין.
6. עיקר חלק העובדות בכתב האישום הוא כדלקמן:
"בתאריך 6/10/02 נהג הנאשם ברכב פרטי מסוג פורד....מבסיס שדה תימן לכיוון כביש 25 אופקים ב"ש (להלן "הצומת").
...
הנאשם נכנס לצומת למרות שעצר לתת זכות קדימה המשיך בנסיעה עד לאי תנועה המפריד בין הנתיבים וחסם דרכה של פרטית מיצובישי ...שהגיע [כך במקור] משמאל לכיוון נסיעת הנאשם.
...
הנאשם גרם לתאונה עקב נסיעתו הבלתי זהירה."
ניתן לציין כי סעיף אישום נוסף, לגבי כניסה לצומת בחוסר זהירות, נמחק מכתב האישום ונהג הפורד לא הורשע בו. כמו כן נמחק מכתב האישום סעיף עובדתי ולפיו מוצב בכיוון נסיעת הנאשם תמרור ב-36 "תן זכות קדימה". גם נתון זה אינו חלק מהכרעת הדין.
7. האמור לעיל מהווה את הבסיס העובדתי אשר בענינו חל סעיף 42א לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א - 1971. בית המשפט לא התבקש להתיר הבאת ראיות לסתור את פסק הדין הפלילי (לפי סעיף 42ג לפקודת הראיות). הנתבעים גם אינם טוענים כי אין כל אחריות על נהג הפורד. עם זאת, הובאו לפני בית המשפט ראיות והדיון התמקד למעשה בשאלת התנהגותו של נהג המיצובישי וברמת הרשלנות וחוסר הזהירות של נהג הפורד.