א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
40195-05
01/05/2007
|
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר
|
| - נגד - |
התובע:
אבו לבאן סחר
עו"ד רזניק זיו
|
הנתבע:
1. אולפט אבו עמר
2. נול אבו עמר
3. מדינת ישראל - משרד החינוך
עו"ד צור שמואל
|
| פסק-דין |
בפני תביעת נזיקין של נערה בגין נזק גופני שארע לטענתה בחצר בית הספר במהלך שעות הלימודים.
הצדדים וטיעוניהם
התובעת ילידת 1990, קטינה, למדה, עובר לתאונה, בבית ספר גואריש ( להלן: "בית הספר") ברמלה בכיתה ז'. הנתבעת מספר 1 (להלן: "אולפט") עבדה בכל המועדים הרלבנטיים לתובענה כמורה מחליפה בבית הספר, הנתבעת מס' 2 (להלן: "נואל") ניהלה בכל המועדים הרלבנטיים לתובענה את בית הספר, הנתבע מס' 3 (להלן: "משרד החינוך") העסיק בכל המועדים הרלבנטיים לתובענה את אולפט ונואל.
טיעוני התובעת
בתאריך 29.10.02 לימדה אולפט בכיתה ובסמוך לשעה 12:00 הוציאה את ילדי הכיתה לחצר מרוצפת מחוץ לכיתה ובסמוך אליה, ובתחום בית הספר. בשלב זה אפשרה אולפט למספר תלמידים/בנים בכיתה לשחק כדורגל בחצר המרוצפת. הגם שהמקום לא היה מיועד לכך, שיחקו מספר תלמידים כדורגל בחצר באופן פרוע ומסוכן תוך שבעטו בעיטות חזקות ביותר בכדור הרגל, והכל בסמיכות ליתר תלמידי הכיתה ששהו גם הם בחצר באותה עת. כדור הרגל נבעט בעוצמה רבה על ידי מי מתלמידי הכיתה ופגע בעוצמה בתובעת בכף ידה השמאלית (להלן: "התאונה").
התובעת פונתה מיידית לסניף קופת חולים ברמלה שם נבדקה וטופלה. במסגרת בדיקותיה אובחן כי הינה סובלת מנפיחות, רגישות, כאבים ומגבלת תנועה בשורש כף יד שמאל. בצילום היד אובחן שבר חוץ מפרקי עם אנגולציה רדיוס דסטלי בשורש כף יד שמאל, ולפיכך בוצעה רדוקציה סגורה, והיד הושמה בגבס עד ליום 26.11.02, ולאחר מכן טופלה בטיפול תרופתי למשך מספר חודשים לשיכוך כאביה.
בבדיקת התובעת על ידי רופא אורטופד כשנה לאחר התאונה, אובחן כי הינה סובלת מפריקת dryj ומחוסר יציבות קלה ראש אולנה מלווה בכאב בסוף בסופינציה. כתוצאה מהתאונה סבלה התובעת, והתלוננה כי הינה סובלת היום מכאבים בשורש כף היד, הגבלה בתנועות שורש כף היד והאמה, רגישויות וכאבים בצד האולנארי של שורש כף היד ונפיחויות באמצעות כף יד שמאל.
התובעת נבדקה על ידי ד"ר אגסי מוריס, אורטופד בתאריך 13.9.04, אשר קבע במסגרת חוות דעת כי:נותרה לתובעת נכות צמיתה כדי 3% בהסתמך על סעיף 35 (1) לתקנות המל"ל.
נוסף קבע המומחה במסגרת מכתב מיום 28.1.05, כי לתובעת היתה גם נכות זמנית.
התובעת טוענת שמאז התאונה ובעטיה נותרה התובעת נכה ומוגבלת בתפקודה.
התובעת טענה כי האשם לתאונה רובץ לפתח הנתבעים ביחד ו/או לחוד מהטעמים כלהלן:- המורה אולפט, והמנהלת נואל אפשרו לתלמידים לשחר משחק כדורגל בשטח המרוצף תוך ידיעה ברורה כי השטח אינו מיועד לכך, באשר אין בו את כל אמצעי הבטיחות הנדרשים למשחק כדורגל מסודר ובטיחותי. לא היתה זו הפעם הראשונה בה שיחקו תלמידי בית הספר כדורגל באופן פראי ומסוכן לתלמידים אחרים בחצר, והנהלת בית הספר בראשות נואל לא עשו דבר על מנת להפסיק מנהג מסוכן זה. לשיטת התובעת המורה אולפט והמנהלת נואל היו חייבות לחדול מיידית את התלמידים ששיחקו כדורגל בחצר עת הבחינו כי התלמידים שיחקו באופן פראי ומסוכן, ברם כאמור לא נעשה דבר עד לקרות אירוע התאונה.
טענות הנתבעים
ביה"ס הינו בבעלותה של הרשות המקומית אשר גם מעסיקה חלק מעובדיו.התובעת נפגעה, אם נפגעה, בלא שהיה כל אשם מצידם ו/או של מי מטעמם ו/או כי התאונה הנטענת אירעה מחמת אשמה ו/או רשלנותה של התובעת עצמה. אין בארוע הנטען כדי להקים כל חבות ו/או אחריות, בהיותו תוצאה של פעולת פתע ספונטאנית אשר אירעה במהלך פעילות ספורטיבית שגרתית. הנזקים הנטענים ע"י התובעת אינם נזקים שעלולים לבוא באורח טבעי במהלכם הרגיל של הדברים ובמישרין מן האירוע נשוא כתב התביעה אין כל קשר סיבתי בין מצבה הנטען של התובעת ו/או בין ראשי הנזק ו/או בין הסכומים הנתבעים לבין התאונה, וכי התובעת מפריזה בתיאור נזקיה וסבלה.
אם אכן נגרמו לתובעת נזקים גופניים כלשהם, הרי שהם תולדה של מחלות ו/או של תאונות ו/או של ליקויים ו/או של מומים, אשר התובעת סבלה מהם עוד לפני התאונה ו/או לאחריה.
התובעת לא עשתה מאומה ולחילופין לא עשתה די להקטנת נזקיה הנטענים.
דיון
האם לנתבעים חבות לנזק ?
המסגרת הראייתית
ראיות התובעת
מטעם התובעת העידה היא עצמה ואמה שלא נכחה בעת הארוע בבית הספר.