פסק-דין בתיק א 38815/04

מבוא

1.         התובעת, ילידת 1987, נפגעה בתאונת דרכים ביום 1.6.03 בעת שישבה באוטובוס במסגרת טיול שנתי.

2.         הצדדים אינם חלוקים בשאלת האחריות למעט הטענה כי במועד האירוע לא היה הרכב מבוטח על ידי הנתבעת 2, "אבנר" איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ. המחלוקת נסבה בשאלת גובה הנזק בלבד.

3.         בכל הנוגע לטענת "אבנר" הרי שבהעדר טענה לסתור ראיתי לקבל את הטענה ולדחות נגדה את התביעה.

4.         מטעם התובעת העידו היא עצמה ואביה. הנתבעת לא הביאה עדים למעט מסמכים.

הפגיעה והנכות

5.         ממקום התאונה הובאה התובעת לבי"ח שערי צדק שם נבדקה ושוחררה. בבדיקה נמצאו חתכים בפנים ובעיקר בגשר האף, הסנטר ובתוך חלל הפה. בדיקת T.C הדגימה שברים בספטום של האף. יומיים לאחר שחרורה מבי"ח שערי צדק פנתה לקבלת טיפול בבי"ח לילדים שניידר עקב כאבים בזרוע שמאל וברגל ימין קוצר נשימה ונפיחות בפנים מסביב לעיניים. התובעת טופלה ושוחררה.

6.         כשנה לאחר התאונה אושפזה התובעת במחלקה לכירורגיה פלסטית בי"ח שניידר לצורך ניתוח לתיקון הדפורמציה באף ובסנטר.

7.         התובעת מתלוננת על קשיי נשימה, קושי בשינה כאבים בהפרשי טמפרטורה וכאבי ראש. כמו כן היא סובלת מהפגיעה במראה פניה. לטענתה לאחר התאונה נזקקה לטיפולים פסיכולוגיים. מתוך חוות דעת המומחה הנוירולוגי עולה שהפסיקה את הטיפולים מיוזמתה לאחר שהפריעו ללימודיה.

8.         כב' השופט שנהב, שדן בתיק זה בראשיתו, מינה שני מומחים לבדיקת התובעת, בתחום הנוירולוגי ובתחום א.א.ג.

9.         פרופ' מלמד, שמונה כמומחה בתחום הנוירולוגי, קבע בחוות דעתו כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה בתחומו. הבדיקה הנוירולוגית הייתה תקינה ולא נצפתה כל עדות להפרעות מנטליות ונפשיות. בלשון נראה חתך - שקע בקדמת הלשון - שאינו מהווה הפרעה במבנה הלשון ובכוח השרירי של הלשון.

בסיכומה של חוות הדעת הוא ממליץ על מינוי מומחה בתחום הנפשי עקב תלונות התובעת על פחדים וסיוטי לילה.

10.        בסופו של יום ויתרה התובעת על בקשתה למינוי מומחה בתחום הנפשי לאחר התייעצות עם מומחה מטעמה.

11.        פרופ' שדה, שמונה כמומחה בתחום א.א.ג., קבע בחוות דעתו כי לתובעת לא נותרה נכות בתחומו. המומחה ציין כי קיימת צלקת בסנטר באורך של 3.5 ס"מ נוטה שמאלה מהמרכז. כמו כן צלקת באורך של כ - 1  ס"מ עד 1.5  ס"מ בגב האף.

הוא מציין כי התובעת עברה ב - 19.8.04 ניתוח רינופלסטיקה ופתחי האף הפנימיים נראים צרים מהרגיל כפי שנראה לעיתים לאחר ניתוח רינופלסטיקה. מחיצת האף (הספטום) ישרה ומעבר האוויר דרך האף פנימה והחוצה - תקין. המומחה מציין כי לא נראה לו שהפעולות שבוצעו בניתוח הנ"ל קשורות לתאונה ואין לכך עדות בסיכום הניתוח. הוא מוסיף ומציין כי הרגישות באף עליה מתלוננת התובעת יכולה להיות קשורה לחבלה אבל גם יכולה להיות קשורה לניתוח הקוסמטי שעברה. תחושות אלה חולפות במרבית המקרים עם הזמן.

12.        בכל הנוגע לצלקת בסנטר מציין המומחה כי היא נראית וקרוב לוודאי שניתן למזער את המראה על ידי ניתוח פלסטי לא גדול. אלא שמאחר והמקום כבר עבר ניתוח קוסמטי הוא סבור שנכון יהיה שמומחה בכירורגיה פלסטית יתן דעתו בעניין.

13.        איש מהמומחים לא זומן לחקירה על חוות דעתו.

14.        ייאמר מיד שהגם שפרופ' שדה לא זומן לחקירה לא ראיתי לקבל דעתו ולפיה הניתוח שביצעה התובעת   באוגוסט 2004 לא היה קשור לתאונה. זאת מאחר והמנתח הפלסטי, ד"ר מאיר כהן, מציין במפורש במכתב השחרור כי התיקון נדרש לאחר הפגיעה בתאונת הדרכים שנה קודם.

15.        בכל הנוגע לנכות הפלסטית, הרי שסברתי כי ניתן להסתפק בהצגת הצלקות בפני בית המשפט וקביעת התרשמותו באשר למידת כיעורן. לאחר שהתבוננתי בפניה של התובעת, כמו גם בפיה, ראיתי לקבוע כי נכותה בתחום האסתטי מגעת כדי 10% נכות בהתאם לסעיף 75 (1) ב' למבחני המל"ל. לצורך קביעה זו אין כל יתרון למומחה רפואי שכן ממילא על בית המשפט להתרשם מרמת הפגיעה של הצלקת במראה פניה של התובעת.