1. התביעה שבפניי הנה בגין יתרת תשלום אשר לטענת התובעת לא שילמה לה הנתבעת ואשר עומדת, נכון ליום הגשת התביעה, על סכום של 9,400 ש"ח.
2. הנתבעת טענה כי שילמה לתובעת את כל הסכומים המגיעים לה ממנה, ואילו החיובים הנטענים בכתב התביעה הינם בגין סחורה שלא סופקה או סחורה פגומה.
3. התובעת הנה חברה שעיסוקה באספקת מוצרי היגיינה ומוצרים נלווים. הנתבעת הינה חברה המתפעלת גן אירועים בשם 'אגדת גן'.
4. התובעת הזמינה להעיד מטעמה את העד מר אריק גלטנר, שתפקידו מנהלחשבונות בחברה התובעת. הנתבעת הזמינה להעיד מטעמה את העד שמעון בן
-נון, שתפקידו קניין בחברה הנתבעת.
5. לטענת התובעת, הנתבעת זימנה מטעמה את העד הפחות רלוואנטי, ולטענת הנתבעת, עשתה זאת התובעת. בעניין זה מסכימה אני עם שני הצדדים. בפועל, העיד בפני ביתהמשפט מטעם התובעת איש הנהלתחשבונות, אשר נשאל החקירתו הנגדית על ידי ב"כ הנתבעת בעיקר שאלות שהתייחסו לביצוע המשלוחים, ואילו מטעם הנתבעת העיד דווקא העד ה,,טכני", שהשאלות שנשאל על ידי בא
-כח התובעת בחקירתו הנגדית התייחסו בעיקרן להנהלתהחשבונות.
6. ת מ צ י ת ט ע נ ו ת ה ת ו ב ע ת
א) סכום התביעה נתמך בחשבוניות אשר נציג מטעם הנתבעת חתום על קבלת הסחורה בגינן.
ב) על הנתבעת היה להוכיח באמצעות חשבוניות זיכוי, או לפחות דו"ח מפורט של הנהלתהחשבונות, אי
-תשלום בגין החשבוניות שהציגה התובעת והמהוות את עילת התביעה.
ג) הנתבעת ניסתה לנצל את המצב בו נכנסה התובעת ל,,הקפאת הליכים" ולהימנע מלשלם את חובה, תוך תקווה שכתוצאה מהשינויים שחלו אצל התובעת לא יידרשו סכומים אלו לתשלום.
ד) התובעת ניהלה מערכת הנהלת חשבונות מסודרת. התקופה הקשה שעברה לא פגעה ביעילותה ותפקודה כלפי לקוחותיה.
ה) החתימות על החשבוניות תואמות לחתימות על חשבוניות אחרות אותן שילמה הנתבעת.
7. ת מ צ י ת ט ע נ ו ת ה נ ת ב ע ת
א) החשבוניות שהוצגו לכאורה ככאלה אשר לא שולמו מתייחסות לסחורה שלא סופקה או שהגיעה פגומה, ולכן עצם החיוב בטעות יסודו.
ב) לא הוכח כי החתימות על החשבוניות הן של נציג הנתבעת.
ג) נספח ד', חשבונית המקור עלסך 566.40 ש"ח, נשארה אצל התובעת - דבר המוכיח כי סחורה זו לא סופקה.
ד) חלק מהסחורה הגיעה פגומה, ויש תיעוד של שיחות טלפוניות בעניין זה בין הנתבעת לתובעת.
ה) הטענות הנטענות בגין אי
-הספקת סחורה או סחורה פגומה הנן טענות הפוטרות כליל מדרישת תשלום, ואין בהן משום טענת קיזוז (באשר אין ממה לקזז), ולכן לא צריך היה לפעול במקרה זה בהתאם לדרישות החוק בכל הנוגע להודעת קיזוז, כנטען מצד התובעת.