פסק-דין בתיק א 340/04

1.         התובע, יליד 15.2.69, טכנאי מיזוג אויר במקצועו, הגיש נגד הנתבעים תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, עקב תאונת עבודה מיום 24.5.01.

2.         הנתבעות מס' 1, 2 ו- 3  הינן הבעלים של מתחם ברוממה בחיפה, ובו דרגסטור, תחנת דלק ומכון לשטיפת מכוניות (להלן: "הבעלים").

הנתבעת מס' 4  הינה חברה העוסקת בהתקנת ותיקון מזגנים ובמועד הרלבנטי לתביעה היתה מעבידתו של התובע (להלן: "המעבידה").

הנתבעת מס' 5 הינה המבטחת של המעבידה.

הנתבעת מס' 6 הינה מפעילת המכון לשטיפת המכוניות (להלן: "המפעילה"). מתקן שטיפת המכונית סמוך למבנה הדרגסטור.

3.         בכתב התביעה תאר התובע את ארוע התאונה כדלקמן:

"בשעה 1600 לערך התובע הגיע לדרגסטור - חנות המצרכים הפתוחה 24 שעות ביממה. התובע עלה בעזרת סולם על גג מבנה הדרגסטור, כשלמטה המתין לו העוזר. תוך כדי הליכתו על הגג כשהוא מחפש את המזגן, קרס לפתע הגג מתחת לרגליו, והתובע נפל מגובה של כ- 5 מטר, לתוך מסלול שטיפת המכוניות שבמקום.

התאונה ארעה על גג מתקן שטיפת המכוניות, הנמצא צמוד למבני מתחם התחנה, ובהם הדרגסטור. גג מתקן השטיפה עשוי מלוחות מתכת, כאשר בינהם משולבים אלמנטים פלסטיים המעבירים אור, ומטרת התקנים היא החדרת אור טבעי לתוך מנהרת השטיפה".

בכתב התביעה טען התובע כי הנתבעות התרשלו ולא נקטו כלפיו בזהירות סבירה ויש לחייבן לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו, על פי חלוקה שתקבע על ידי בית המשפט. התובע טען גם להפר חובה חקוקה מצד הנתבעות.

4.         הבעלים טענו כי המעבידה מכרה להן מזגן והיא אשר התקינה אותו וקבעה את מקומו של המדחס על גג הדרגסטור. כאשר המזגן התקלקל, הזמינו הבעלים תיקון והמעבידה שלחה את התובע ועובד נוסף לבצע את התיקון.

            לטענתן, המדחס של המזגן ממוקם על גג הדרגסטור, במרחק של 6 עד 7 מטר ממקום נפילתו של התובע (מגג מתקן השטיפה) וכי התובע, על דעת עצמו, עלה לגג ומסיבה לא ברורה עבר לגג מתקן השטיפה (לאחר ששהה על הגג למעלה מחצי שעה).

            בנסיבות אלה טוענים הבעלים כי אין לייחס להן כל אחריות לארוע התאונה וכי התאונה ארעה באשמתו הבלעדית של התובע. לחילופין טוענים הבעלים כי האחריות לארוע התאונה מוטלת על המעבידה ו/או על המפעילה (לרבות מכח התחייבות חוזית).

5.         המעבידה טענה כי התובע הינו האחראי הבלעדי לתאונה וכי התובע עלה לגג מתקן השטיפה מסיבה שאינה ברורה וללא צורך. לחילופין טענה המעבידה לאחריות הבעלים והמפעילה.

6.         המפעילה טענה כי העובדה שהתובע נפל מגג מתקן השטיפה - אין בה כדי להצביע על אחריותה לארוע התאונה ודין התביעה נגדה להידחות. המעבידה טוענה גם כי אינה אחראית כלפי הבעלים מכוח התחייבות חוזית.

7.         הבעלים שלחו הודעה לצד שלישי נגד המעבידה, המבטחת, המפעילה ומבטחיה.

8.         בתצהיר עדות ראשית של התובע - ת/ 1  הוא מפרט את הכשרתו ונסיונו כטכנאי מיזוג אויר וקרור. עד שנת 2001 הוא עבד כ- 8 שנים באלקטרה כראש צוות ולאחר מכן החל לעבוד אצל המעבידה כאיש אחזקה בכיר. התובע מילא תפקיד זה זמן קצר עד מועד ארוע התאונה. את נסיבות ארוע התאונה פרט התובע בתצהירו כדלקמן:

"6)       בתאריך 24.5.01 נשלחתי ע"י מקום עבודתי, שירות הוגן בע"מ, לתקן מזגן מקולקל בחנות הדרגסטור במתחם תחנת הדלק רוממה. הקריאה לתיקון הוצאה על ידי מר עודד, המשמש כמנהל הדרגסטור ומתחם התחנה.

לאחר בדיקה ראשונית של המאייד בתוך חנות הדרגסטור, התברר כי יש לבדוק את המעבה (מנוע המזגן) הנמצא מחוץ לחנות על הגג.

7)             בשעה 1600 לערך הגעתי לדרגסטור - חנות המצרכים הפתוחה 24 שעות ביממה. עליתי בעזרת סולם על גג מבנה הדרגסטור, כשלמטה המתין לי העוזר. עליתי על הגג בעזרת סולם שאותו מיקמתי בצד המבנה הפונה. תוך כדי הליכתי על הגג כשאני מחפש את מנוע המזגן, קרס לפתע הגג מתחת לרגלי, נפלתי מגובה של כ- 5 מטר, לתוך מסלול שטיפת המכוניות שבמקום.