פסק-דין בתיק א 3244/05

מבוא

1. ביום 27.3.02 ארעה לטענת התובע פריצה לעסקו-חנות למחשבים וצעצועים ונגנב ממנה  ציוד בשווי של 14,650$, (ששוויו בשקלים 83,780 ש"ח). משסירבה חברת הביטוח-הנתבעת לשלם לתובע את תגמולי הביטוח הוא הגיש כנגדה תביעה כספית לתשלום הסכום של 711,391 ש"ח המורכב מסכום של 83,780 ש"ח בגין המלאי שנגנב לכאורה וסכום של 627,611 ש"ח בגין נזק תוצאתי- קריסת עסקו של התובע אותה הוא מייחס לנתבעת בשל אי תשלום  תגמולי הביטוח המגיעים לו לטענתו.

2. במקביל להגשת תביעתו פנה התובע בבקשה לפטור מאגרה ובקשתו נענתה בעיקרה והוא קבל פטור מתשלום 80% מהאגרה, (בש"א 3838/05).

3. הנתבעת בהגנתה טענה כי קיים חשד לביום הפריצה וכי האירוע לא ארע כלל או כי התובע הגדיל נזקיו בכוונת מרמה ולכן ביקשה הנתבעת לדחות התביעה. ביחד עם הגנתה הגישה הנתבעת הודעת צד ג' נגד החברה אשר סיפקה שירותי מוקד לתובע במועד הארוע. הצד השלישי הצטרף לטענות הנתבעת באשר לתביעה ולעצם מילוי תפקידו הוא טען כי הוא ביצע את המטלות במיומנות רבה.

4. במועד שמיעת הראיות העידו מטעם התובע, התובע בעצמו ורואה החשבון מר ארז מינס,  מטעם הנתבעת העידו רו"ח מר  אלי זיתוני ומומחה האזעקות מר יהודה הלפרין, מטעם צד ג' העידה הגב' מאשה מאיר אחראית הגביה אצל צד ג', בהסכמה וללא חקירה נגדית הוגשו תצהיר החוקר מר יאיר ימה ותצהיר ראש מדור רכוש אצל הנתבעת הגב' איילה פרנקל, לאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב.

הבסיס העובדתי שלמעשה אינו במחלוקת 

5. ביום 29.3.02 (יום ו' בבוקר למחרת חג הפסח) התגלה לטענת התובע כי ארעה פריצה לבית העסק שלו באריאל. קיומה של הפריצה ומקרה הביטוח שנויים במחלוקת בין הצדדים. 
6. התובע היה במועדים הרלבנטיים בעליה של חברת אימפריית המחשבים- כמעט חינם בע"מ אשר ניהלה עסקיה במשותף ב-4 חנויות שונות, אחת מהן באריאל.
7. החנות באריאל בוטחה ע"י הנתבעת בפוליסת ביטוח לבתי עסק וכחלק מדרישות  הפוליסה, היתה חייבת להיות בבית העסק מערכת אזעקה תקינה ופעילה, המחוברת לשרותי מוקד (הצד השלישי).
8. בחזית בית העסק, היתה דלת ובה זכוכית המותקנת בשני חלקים. בבוקרו של יום 29.3.02 נמצא חלקה התחתון של דלת הזכוכית מנופץ, באופן שנוצר חור שמסביבו שברי זכוכית חדים. שני גלאי האזעקה מתוך שלושת הגלאים נמצאו צבועים בצבע שחור. דלת הכניסה המנופצת נותרה נעולה, במקום לא נמצא הכלי בו נופצה הדלת, לא נמצאו סימני דם, לא נמצאו סימני טיפוס באזור הגלאים הצבועים, (ר' עדות התובע בעמ' 15). במידה ונגנבה סחורה מהחנות היא הוצאה דרך פתח הדלת השבור בין שברי הזכוכיות המקיפים אותו.

השאלות הטעונות הכרעה

9. שתי שאלות מרכזיות עומדות בבסיס המחלוקות שבין הצדדים, הראשונה האם הוכח מקרה ביטוח ואם התשובה חיובית יש לבחון את השאלה השניה האם הוכח קשר סיבתי בין הנזק הנתבע-קריסת עסקו של התובע לבין אי תשלום תגמולי הביטוח.
10. שאלה משפטית לה השלכה על התשובות לשאלות אלו הינה השאלה על מי נטל השכנוע להוכחת הטענות הנ"ל?
11. יצויין כי במידה וייקבע כי על הנתבעת לשאת בנזקי התובע, הרי שאין מחלוקת באשר לגובה הנזק הישיר, 63,000 ש"ח שהינו סכום הנזק לאחר ניכוי ההשתתפות העצמית.
12. במידה ותקבע חבותה של הנתבעת יש לבחון האם הוכחה רשלנות צד ג' כחברה שלכאורה אמורה לתת שירותי מוקד לבית העסק.
13. שאלות אחרות שרבות מהן הועלו בסיכומי התובע הפכו לבלתי רלבנטיות לאחר ההכרעה בשאלות הנ"ל.

דיון

נטל השכנוע והאם הוכח מקרה הביטוח

14. הצדדים התייחסו בסיכומיהם לשאלת נטל ההוכחה. פסק הדין המקיף בנושא נטל ההוכחה בביטוח הינו פסק דינה של כב' הש' ארבל, ע"א 78/04 - המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, תק-על 2006(4), 64, 67 (2006).