א
בית המשפט המחוזי באר-שבע
|
3104-04
30/10/2007
|
בפני השופט:
סגן הנשיא ידין טימור
|
| - נגד - |
התובע:
1. אחים רוזנטל שירותי בניה 1995 בע"מ (ח.פ. 512027954)
2. עדי אנדרי רוזנטל ת.ז. 12376422
3. זאב ולדימיר רוזנטל ת.ז. 12376414
עו"ד א. פופר
|
הנתבע:
סולל בונה בע"מ
עו"ד חדווה הס-קיבש ממשרד עו"ד פירון
|
| פסק-דין |
1. פתח דבר
בפניי שתי תובענות שהדיון בהן אוחד, באחת - בקשה לביטול פסק בוררות שהוגשה מטעם המבקשים, ובשנייה - בקשה לאישור פסק בוררות שהוגשה מטעם המשיבה, שתיהן בכל הנוגע לפסק הבוררות, אשר ניתן ע"י הבורר יהושוע רפפורט ביום 22.03.04 (להלן ייקראו בהתאמה: "פסק הבוררות" "הבורר").
2. ואלה העובדות, בקליפת האגוז, הצריכות לעניין זה
2.1 המבקשת 1, הינה חברה פרטית, אשר עוסקת במתן שירותי בניה ושירותי כוח אדם, הכוללים בין היתר הבאת עובדים זרים לישראל והעסקתם בישראל. נעיר, כי שם החברה שונה בהסכמת הצדדים לשם שבכותרת פסה"ד (ראה עמ' 33 לפרוטוקול).
המבקשים 2 ו-3 הינם בעלי מניות במבקשת 1.
המשיבה, הינה חברה פרטית העוסקת בביצוע עבודות בניה ופיתוח.
2.2 בין הצדדים נקשרו יחסים עסקיים, אשר עלו על שרטון. ביום 3.10.01 הגישה המשיבה תביעה נגד המבקשים בבימ"ש מחוזי בבאר שבע בסך 4,570,837 ש"ח (ת"א 1248/01). ביום 30.10.02 הגישה המבקשת תביעה בבימ"ש מחוזי בבאר שבע נגד המשיבה בסך 4,990,373 ש"ח (ת"א 1202/02) (להלן ייקראו : "התובענות") (ראה נספחים ב1, ב2 לתצהיר המבקש
2).
2.3 בהסכמת הצדדים הדיון בתובענות הועבר להכרעת בורר יחיד, מר יהושוע רפפורט עפ"י הסכם בוררות ע"מ שידון ויכריע באופן סופי בחילוקי הדעות ביניהם (נספח ה לתצהיר המבקש 2). ביום 18.05.03 נתן ביהמ"ש תוקף של פסק דין להסכם הבוררות.
2.4 הצדדים קיימו שתי ישיבות קדם בוררות, ביום 18.03.04 התקיימה ישיבת בוררות. וביום 22.03.04 ניתן פסק בורר, ללא הנמקה על-פיו חויבו המבקשות לשלם למשיבה סכום של 1,077,000 ש"ח בתוספת 20,000 ש"ח הוצאות בוררות (נספח ד לתצהיר המבקש 2).
3. עיקרי טענות ב"כ הצדדים
ב"כ המבקשים טוען, כי יש לבטל את פסק הבוררות בעטיין של העילות הבאות :
- פגם במינוי הבורר בשל חשש ממשי למשוא פנים, לפי סעיף 24 (10) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן יקרא : "החוק").
- הבורר חרג מסמכותו ופגם בזכות הטיעון, כשנתן למבקשת להשמיע עדים מטעמה בניגוד להסכם הבוררות סע' 24 (3) (4) לחוק.
לטענתו, למבקשים נגרם עיוות דין ופסק הבורר מהווה פגיעה אנושה ביסודות הצדק הטבעי. הותרת פסק הבוררות על כנו משמעותה נזק למוסד הבוררות וטוהר ההליך.
ב"כ המשיבה טוענת, כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק בורר ולאשר את פסק הבורר מן הנימוקים הבאים:
- המבקשים הסכימו למינוי הבורר ביודעם את ה"פסול" לו הם טוענים כבורר.
- הבורר לא שמע עדים בישיבת הבוררות. יתירה מכך, גם אם הבורר היה שומע עדים לא היה בכך כדי להצדיק ביטול פסק הבוררות.
4. דיון והכרעה
בקשת המבקשים לביטול פסק הבוררות נסמכת על אדניו של סעיף 24 לחוק הבוררות.