התובע, מר נאור אמנון, ביטח את רכבו אצל הנתבעת 1, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, באמצעות סוכן הביטוח, הנתבע 2, מר רפי יפתח. בתביעה זו, עותר התובע לחייב את הנתבעים להשיב לו סכום של 35,225 ש"ח, שנוכה על ידי הנתבעת 1 מתגמולי הביטוח ששילמה לו בגין גניבת רכבו.
העובדות
ביום 1.9.06 או בסמוך לכך, פנה התובע אל הנתבע 2 (
"הסוכן"), וביקש לרכוש באמצעותו פוליסת ביטוח עבור רכב מסוג טויטה לאנד קרוזר (
"הרכב"). הנתבעת 1 (
"חברת הביטוח"), הנפיקה לתובע פוליסה לתקופה 1.9.06 ועד ליום 31.8.07. הפוליסה כללה, בין היתר, כיסוי ביטוחי בפני מקרה של גניבת הרכב. בפוליסה נקבע כי חישוב ערך הרכב המבוטח במקרה של אובדן או גניבה, יתבסס ויכלול, ביום קרות מקרה הביטוח, על - "המשתנים המשפיעים בשיעורים המפורטים במחירון לוי יצחק, תוספות או הפחתות המשפיעות באופן מצטבר על ערך רכב משומש".
ברשימה שנשלחה לתובע צוינו מספר דוגמאות להוספה או הפחתה לערך הרכב, במקרה של אובדן גמור לרכב, אולם לא צוינה דוגמא המתייחסת ספציפית לסוג רכבו של התובע, קרי, "רכב מדברי". לרשימה לא צורף דף המחירון של יצחק לוי (
"המחירון").
ביום 17.11.06 אירע מקרה הביטוח, כאשר רכבו של התובע נגנב. התובע פנה אל הסוכן, על מנת שזה יפעל מול חברת הביטוח, לקבלת תגמולי הביטוח המגיעים לתובע מכוח הפוליסה. בפועל, חברת הביטוח קבעה את סכום תגמולי הביטוח על סך של 133,137 ש"ח. ערך הרכב לפי מחירון יצחק לוי עמד על 167,000 ש"ח לפני הפחתות ותוספות. מערך זה נוכה, בין היתר, 20% בגין "רכב מדברי", שהם שווי ערך ל- 34,000 ש"ח.
התובע התנגד להפחתה בגין "רכב מדברי". בסופו של דבר, ולאחר התכתבויות עם חברת הביטוח, קיבל התובע בפועל רק 133,268 ש"ח. חברת הביטוח לא הסכימה לבטל את ההפחתה בגין "רכב מדברי".
התביעה
התובע טוען כי לא היה מקום להפחית מתגמולי הביטוח כל סכום בגין היות הרכב "רכב מדברי". התובע מסכים כי הרכב הנו רכב מדברי, אולם טוען כי הנתבעים הפרו את חובתם לגלות כבר בשלב הצעת הביטוח, כי יופחתו בגין כך 20% מתגמולי הביטוח. משלא גילו את אפשרות ההפחתה כבר באותו השלב, נהגו בחוסר תם לב, הפרו את חוזר הנחיות הפיקוח על הביטוח, נהגו באופן רשלני ופעלו כלפי התובע תוך עשיית עושר ולא במשפט. שומה היה על הנתבעים לצרף לרשימה את המחירון. נושא ההפחתות ברשימה, לא הובלט כנדרש לפי חוק חוזה הביטוח.
כמו כן, טוען התובע כי חברת הביטוח הסכימה לשלם ריבית על פי סעיף 28
לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981 (12% ריבית), בגין הימים בהם עוכב השיק הראשון שנשלח אל התובע ועד לקבלת השיק החלופי, שנשלח ואשר לא כלל הצהרה על סילוק טענות. סכום הריבית עומד על סך של 1,225 ש"ח.
לפיכך, התובע עותר לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד בתשלום סך של 35,225 ש"ח בגין הניכוי על "רכב מדברי" ובגין הפרשי ריבית.
ההגנה
הנתבעים טוענים כי בפוליסה נכתב מפורשות כי חישוב ערך הרכב המבוטח, כפוף לשוויו על פי מחירון יצחק לוי. הסבר על תגמולי ביטוח כאמור, מופיע על גבי עמוד שלם ומודגש בפוליסה. הפוליסה מדגישה את עניין המשתנים המשפיעים על ערך הרכב במקרה של אובדן גמור. ישנה פיסקה נפרדת לכך ואחריה מופיעות דוגמאות למשתנים המשפיעים על ערך הרכב. הן הפסקה והן הדוגמאות, נמצאים תחת הכותרת של "תגמולי ביטוח במקרה של אובדן גמור", ומודגשות במסגרת כוכבים.
התובע יכול היה לגשת למשרדי חברת הביטוח או לחילופין לשווקים, ולעיין במחירון יצחק לוי. הפוליסה מציינת במפורש כי מחירון לוי יצחק הוא המחירון הקובע לעניין שווי הרכב. עוד נטען כי לא מחובתו של הסוכן לבדוק את הקריטריונים הספציפיים של הרכב וליתן את דעתו על כך לתובע, כמו שלא נתן דעתו על מספר בעליות הרכב, מספר הקילומטרים וכו'. הנתבעים לא הסתירו כל מידע מהתובע.
כמו כן, אף שלא צוינה בפוליסה דוגמא ספציפית לניכוי בגין "רכב מדברי", הרי שממילא לא היה בידי התובע לעשות דבר בכדי להימנע מהפחתה כאמור. מחירון יצחק לוי מקובל על כל חברות הביטוח. התובע שב וביטח את רכבו החדש שנרכש לאחר הגניבה אצל חברת הביטוח כ"רכב מדברי". משכך עשה, הודה למעשה כי ממילא לא היה בידו לפני אירוע הגניבה לשנות את מצב הדברים.
בנוסף, לתובע לא נגרם נזק, שכן, גם לו ביקש למכור את רכבו טרם הגניבה, היה עליו להפחית את אותה הפחתה בגובה 20%, שכן אף קונה סביר לא היה מוכן לרכוש את הרכב ללא שיופחת קריטריון זה.
בשנת 2006 אירעה לתובע תאונת דרכים. באותו מקרה ציין הסוכן בפני התובע כי רכבו מוגדר כ"רכב מדברי" וכי ישנה הפחתה במחירון לוי יצחק בגין כך.
לבסוף, טוענת חברת הביטוח כי מעולם לא הוסכם על ריבית בגובה 12% בגין התקופה שבה לא שולם הסכום שאינו שנוי במחלוקת.
דיון
בדיון שנערך בפני ביום 18.9.07, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה, התיק יוכרע בפסק דין שיינתן על סמך החומר הקיים בתיק ועל סמך סיכומים בכתב שיוגשו. כמו כן, הוסכם כי מחירון יצחק לוי לא צורף לפוליסה ו/או להצעת הביטוח.
האם הנתבעים הפרו את הנחיות הפיקוח על הביטוח
הנחיות חוזר ביטוח 2000/12 קובעות כי:
"1. המבטח יודיע למבוטח, בשלב הצעת הביטוח, מהו המחירון ביום כריתת החוזה המשמש לקביעת ערך הרכב לחישוב תגמולי הביטוח בקרות מקרה הביטוח (להלן - המחירון). המחירון יצוין גם בדף פרטי הביטוח.