טענות התובעים
:
התביעה שבפני מתייחסת לנזקים שנגרמו בדירה מספר 8 ברחוב המכבים 5 בחולון, היא דירתם של
התובעים, בני הזוג כדורי (להלן -
כדורי). לטענתם, מים שנמלטו בחודש ינואר 2005 מדירת
הנתבעים, בני הזוג בצלאל (להלן -
בצלאל), הבעלים של דירה מספר 10 באותו בנין, הממוקמת בדיוק מעל דירת כדורי, חדרו לחדרים שונים בדירת כדורי וגרמו לנזקים בקירות המטבח, האמבטיה, השירותים וחדר השינה. כמו כן ניזוק ריהוט במטבח ובחדר השינה. עקב הרטיבות העלו קירות הדירה והריהוט טחב, עובש ופטרת. שמאי מטעם התובעים העריך את נזקי הארוע בסך של 21,703 ש"ח, כולל מע"מ. בנוסף שילמו התובעים לשמאי 1,400 ש"ח (כולל מע"מ).
לטענת התובעים, הנזקים שנגרמו להם (ועוד יגרמו, כפי שיפורט להלן), הם תוצאה ישירה של רשלנות הנתבעים, אשר גרמו להצפה או לנזק בצנרת המים בביתם, לא תחזקו אותה כראוי, ידעו על נזק לצנרת אך לא מיהרו לפעול לתיקונו ולא דאגו למנוע את המלטות המים לתוך דירת כדורי. מאחר שמים הם דבר מסוכן, העלול לגרום נזק בהמלטו, והתובעים הם תופשי הנכס מתוכו נמלטו המים, עליהם חובת הראיה שלא התרשלו.
טוענים התובעים, כי בנוסף לנזק שכבר נגרם להם, כמפורט לעיל, הפעולות הכרוכות בתיקון נזקי הארוע ייצרו לתובע, מר אליהו כדורי מזרחי, שהינו אדם מבוגר (כבן 69 שנים) וחולני (חולה דיאליזה וסובל מאסטמה), הנזקק לסביבת חיים כמעט סטרילית, סביבת מחיה כמעט בלתי נסבלת, ולכן יזדקקו התובעים לדיור חלוף במשך כשבוע, שעלותו מוערכת בכ-3,000 ש"ח. על כל אלה יש להוסיף גם פיצוי בגין סבל, טרדה, עגמת נפש והשחתת זמן, בסך 5,000 ש"ח.
סך הכל הועמדה התביעה על סך של 31,100 ש"ח, נכון ליום 24.5.05.
טענות הנתבעים
:
הנתבעים אינם מכחישים את עצם הנזילה, אך לטענתם, מיד לאחר שנודע להם על דליפה מצנרת ביתם, הם דאגו לתקנה באמצעות בעלי מקצוע, וזאת כבר ביום 23.1.05. הם לא התרשלו כלפי התובעים בשום צורה ואופן, ונזילת מים, כשלעצמה, אינה מקימה חבות אוטומטית לפיצוי. הנזק בדירת התובעים מסתכם, לטענת הנתבעים, בסך של 1,700 ש"ח בלבד, והתובעים מנסים לעשות עושר על חשבון הנתבעים, תוך הוספת נזקי בלאי ונזקים שאינם קשורים לנזילה. עוד טענו הנתבעים, כי בחודש אפריל 2005, כאשר התייבשו הקירות, חברת "ש.ח.ר. נזקי צנרת בע"מ" (להלן -
שחר), הציעה לתובעים, מטעם הנתבעים, לפנים משורת הדין, לתקן בעצמה ועל חשבונה את כל שניזוק בדירתם עקב הנזילה, אך התובעים סרבו והעדיפו להגיש תביעה זו. זמן ביצוע התיקונים, בהתבסס על מכתבו של מנהל מוקד "שחר", המוכן לעמוד מאחורי דבריו ולבצע את התיקונים בתוך פרק זמן זה, הוא יום וחצי של עבודה. לכן, טוענים הנתבעים, אין כל בסיס גם לדרישת התובעים לשבוע של דיור חלופי. בודאי אין כל בסיס לסכום של 3,000 ש"ח, שאינו מוסבר ואינו מעוגן בדבר.
דיון
:
בדיון שנערך בפני ביום 31.10.05 הסכימו הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט, שיכריע במחלוקת כולה - קרי שאלת מקור הנזילות, האחריות, ההצעה שהוצעה על ידי הנתבעים לתובעים והאם היתה ראויה, וכן שאלת הנזק בכללותה. הנושא היחיד, כך הוסכם, שישאר לשקול דעת בית המשפט, על סמך קביעותיו של המומחה, יהיה נושא הפיצוי שנתבע בגין עוגמת הנפש. ההסכמה קיבלה תוקף בהחלטתי מאותו יום. ביום 20.11.05 מיניתי את המהנדס
אריה ארז מ"הדס בקורת מבנים" כשמאי מטעם בית המשפט. הצדדים שילמו בחלקים שווים את שכר טרחתו, בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ. הוא נתן חוות דעת ביום 23.12.05 (הוגשה לבית המשפט ביום 8.1.06) ובהתאם להחלטתי הראשונית, השיב על שאלות ההבהרה שהופנו אליו. שאלות הופנו רק מטעם התובעים, והן קיבלו מענה בתוספת לחוות הדעת, מיום 20.1.06 (הוגשה 26.1.06) (להלן - "התוספת", או "התוספת לחוות הדעת"). הצדדים הגישו סיכומים קצרים בכתב ועל בסיס כל האמור לעיל - אתן פסק דיני.
חוות דעת המומחה וסיכומי הצדדים
:
המומחה מטעם בית המשפט קבע כדלקמן (הסיכום להלן הוא שיכתוב תמציתי שלי של המסקנות, מתוך חוות הדעת ומתוך התוספת):
1. מקור הנזילה שגרמה לנזקי הרטיבות הוא בדירת הנתבעים, עקב נזקי אינסטלציה;
2. כיום יש צורך בצביעת תקרה, בקטעים בהם ניתן להבחין בכתמי רטיבות ועובש;
3. לא נמצאה רטיבות ולכן אין צורך בביצוע פעולות נוספות;
4. נמצאה רטיבות בגב ארון מטבח תחתון ולכן יש לפרק את הארון במקום מסוים, לייבש את הקיר על ידי גירוד הטיח שנפגע מרטיבות, לטייח את האיזור שנפגע ולצבעו, להרכיב הארון ולהחזירו לקדמותו. לא נמצאה כל רטיבות בגב ארון מטבח עליון או בכל מקום אחר, פרט לארון מטבח תחתון;
5. לא נמצאה כל סדיקה או התנפחות בתקרה, או סימני חלודה. אין כל צורך בחשיפת ברזלי הזיון בתקרה, כפי שסבר מהנדס התובעים;
6.
עלויות התיקון הן 3,800 ש"ח (לא כולל מע"מ), מהם 1,000 ש"ח עבור תיקוני צבע ו-2,800 ש"ח עבור פירוק המטבח התחתון. עלויות עבודת הנקיון כלולות בתחשיב;
7. משך התיקון מוערך ב-
3 ימי עבודה, בהם לא ניתן לקיים אורח חיים סביר בדירה;
8.
במשך תקופת הנזילה (15.1.05 עד 23.1.05) לא ניתן היה לקיים אורח חיים סביר בדירה.