פסק-דין בתיק א 29522/04

א)                מהות התובענה ועובר טענות בעלי הדין

1.        התובעת בעלת עסק לממכר חפצי חן בכרמיאל, התקשרה ביום 14/1/03 בהסכם שכירות עם הנתבעת שרכשה זכויות במקרקעין לצורך בניית מרכז מסחרי חדש - בגדרו שכרה התובעת אצל הנתבעת חנות באגף המרכזי של המרכז המסחרי אשר לגירסת התובעת נועד להוות קניון סגור (להלן בהתאמה: "ההסכם", "החנות", "הקניון").

2.        לגירסת התובעת היא הונעה להתקשר בהסכם עם הנתבעת על יסוד מצג שהציגו לה נציגי האחרונה על פיו רוב החנויות בקניון הושכרו וכי זה ייפתח בקרוב.

התובעת טוענת כי הנתבעת שיגרה לה באופן חוזר ונשנה הודעות בדבר פתיחתו הקרובה של הקניון (הודעות מיום 20/4/03, 6/6/03, 11/10/03, 29/2/03), אך חרף ההודעות האמורות, לא נפתח הקניון בכל מועד שהוא עד להגשת כתב התביעה.

3.        התובעת מוסיפה טוענת כי בשל הדחיות החוזרות ונשנות בפתיחת הקניון שלחה לנתבעת ביום 7/1/04 הודעה בדבר ביטול ההסכם על ידה בשל הפרתו היסודית ע"י הנתבעת.

4.        לטענת התובעת מחמת הפרתו היסודית של ההסכם וביטולו נגרמו לה נזקים והוצאות ובכלל זה עלות התאמת החנות (סך 44,000 ש"ח) דש"מ יסודיים ששילמה (סך 8,274 ש"ח), מלאי עסקי אשר נרכש וחלקו שלא נמכר (סך 10,000 ש"ח), הוצאות מימון (סך 11,000 ש"ח), שכר עבודה למנהלת החנות (12,000 ש"ח).

בנוסף תבעה התובעת פיצויי סל בסך 30,000 ש"ח, שהינו ברובו בגין נזק בלתי ממוני.

5.        הנתבעת הכחישה את טענות התובעת וכפרה בזכותה לתבוע ממנה פיצוי כלשהוא.

לגרסת הנתבעת ידעה התובעת כי היא מתקשרת בהסכם לגבי מרכז מסחרי שהיה בהליכי בניה וכי מועד פתיחתו ומסירת החזקה בחנות מסור לשיקול דעתה הבלעדי של הנתבעת.

6.        הנתבעת טוענת כי אין בידי התובעת עילת תביעה, כי תביעתה קנטרנית וטרדנית. לגרסת הנתבעת המרכז המסחרי פועל מאז ראש השנה תשס"ד (אוקטובר 2003) וכי התובעת היא שהפרה את ההסכם באשר לא פתחה את החנות במועד.

7.        הנתבעת הכחישה את פרטי הנזק שנטענו ע"י התובעת וכפרה בסכומיהם ו/או בקשר הסיבתי שבין הוצאתם ובין כריתת ההסכם.

עד כאן עיקר טענות בעלי הדין.

ב)        המחלוקת

1.         הפלוגתא העיקרית הצריכה להכרעה הינה בשאלה, האם הפרה הנתבעת את התחייבותה לפתוח את הקניון. התרתה של מחלוקת זו מחייבת להידרש לאומד דעתם של בעלי הדין באשר לביטוי פתיחת המרכז המסחרי ו/או הקניון.

2.         אם אקבע כי ההסכם הופר ע"י הנתבעת, הוכחת הנזק רכיביו ושיעורו.

ג)         דיון וממצאים

1.         מיקום החנות ומיצובה

1.1       אין חולק בפני על העובדה כי החנות מושא ההסכם הינה זו המסומנת B-19.

עיון בהסכם מעלה כי החנות מוקמה "בשטח מוגדר במרכז המסחרי".

1.2       התובעת נקטה בכתב התביעה ובתצהירה במונח קניון, הגם שזכרו של מינוח זה - לא בא בהסכם ואף לא במכתבי הנתבעת שנשלחו לתובעת חדשות לבקרים, אלו נוקטים במונח מרכז (מסחרי), למעט מכתב הנתבעת לתובעת מיום 29/11/03 (ת/5) בו נקטה הנתבעת במינוח קניון.