מבוא וטענות הצדדים
1. לפניי תובענה שטרית בסך 91,268 ש"ח, בגין חילולם של 4 שיקים. השיקים הנדונים, ועוד אחרים דוגמתם, נמשכו על ידי הנתבעים 1 ו-3 לפקודת התובעת בגין ציוד הגברה ותאורה שרכשו ממנה. עסקם של הנתבעים 1 ו-3 לא צלח, והשיקים חוללו.
2. התנגדותם של הנתבעים 1 ו-3 לביצוע השיקים נדחתה בהסכמה.
3. עניינה של תובענה זו בערבותו הנטענת של הנתבע 2, אביו של הנתבע 3, על גב השיקים.
4. התובעת טוענת כי הנתבע 2 מילא את פרטיו במסגרת של חותמת הערבות שהוטבעה על גב השיקים, וחתם עליה, לעיניו של נציג התובעת מר אורן זיסמן, אשר העיד על כך מטעמה, בגיבוי עדותה הנסיבתית של מזכירת התובעת דאז, גב' אפרת מחני.
5. הנתבע 2 טוען כי לא מילא את פרטיו ולא חתם כערב על גב השיקים הנדונים, ועל כן אינו חב בגינם. ניתנה לו הרשות להתגונן בטענה האמורה.
דיון והכרעה
6. הצדדים לא הביאו חוות דעת של מומחים לזיהוי כתבי יד וחתימות.
7. עניין לנו, אפוא, בגרסה מול גרסה בשאלה אם הנתבע 2 אמנם חתם כערב לשיקים, אם לאו.
8. משעליי להעדיף גרסה מן הגרסאות, אני מעדיף את זו של התובעת.
9. עדויות הנתבע 2, ובנו הנתבע 3, היו תמוהות בהיבטים שונים שיודגמו להלן.
10. שניהם חזרו ונמנעו, ללא טעם ברור, מלטעון במפורש ובהחלטיות כי חתימת הנתבע 2
זויפה [עדות הנתבע 2 בישיבת יום 12.4.07, עמ' 2 בפרוטוקול; עדות הנתבע 3 שם, עמ' 4; עדות הנתבע 2 בישיבת יום 23.12.07, עמ' 9-10]. לא הוגשה גם תלונה למשטרה בגין הזיוף [עדות הנתבע 2 בישיבת יום 12.4.07, עמ' 3], שנטען בשפה רפה כאמור.
11. נתגלו סתירות בעדותו של הנתבע 3, בישיבת יום 12.4.07. תחילה העיד כי שותפו, הנתבע 1, הוא שחתם על גב השיקים (קרי: זייף את חתימת אביו); אחר כך העיד כי אינו יודע אם שותפו חתם כאמור. הוא הרבה שלא לזכור פרטים שהיה מצופה כי יזכרם.
12. תיאורו של הנתבע 3 [בישיבת יום 23.12.07, עמ' 9] את הסיטואציה במשרדי התובעת ("הסתובבתי שם בפנים... הם הסתובבו") לא היה סביר. הוא נמנע מלהתייחס לשאלות ישירות, ומלשלול בהחלטיות פרופוזיציות שצריך היה להיות ברור, נוכח גרסתו, כי עליו לשלול בהחלטיות.
13. בעדותו [שם, עמ' 10-11] מסר לפתע גרסה כבושה בדבר מעורבותם של בניו האחרים, שותפיו לעסק, ותפקידם בסירובו לערוב לסכום העסקה הגבוה מזה שהסכים לו מלכתחילה.
14. בעדותו [שם, עמ' 11] טען כי ברקע סירובו לחתום כערב עמדה התנהלותו של אורן זיסמן, אשר לחץ על הנתבעים 1 ו-3 להגדיל את היקף העסקה. מדובר בעדות כבושה, אשר גם סותרת את עדותו בישיבת יום 12.4.07 [בעמ' 2] שלפיה זיסמן כלל לא נכח במעמד הכמעט-חתימה שלו על הערבות.
15. לא סבירה בעיניי עדותו כאילו לא טרח לעיין בעדות בנו, מחמת כעסו עליו, בשעה שהוא עצמו נתון בסיכון של חבות בסכומי-עתק בגלל הפרשה.
16. ככלל אומר כי אפילו למקרא הפרוטוקול המעובד של עדויות הנתבעים 2 ו-3 עולה תחושה בלתי נוחה של עמימות והסתרה, שאינן מחזקות את אמינותן של עדויות אלה. תחושה זו זכורה לי גם ממעמד מתן העדות עצמה.
17. אוסיף ואציין כי, מלבד הדיון בהתנגדות, לא הוגש אלא תצהיר עדות ראשית אחד של הנתבע 2 עצמו. הוא לא הביא לעדות את בנו, הנתבע 3; את מי מבניו הנוספים, שלפי גרסתו היו מעורבים בפרשה; ואף לא את הנתבע 1, שלפי חלק מעדות הנתבע 3 הוא שלאמיתו של דבר זייף את חתימת הנתבע 2.
18. מאידך גיסא, גרסת התובעת נתמכת על ידי עדותה של גב' מחני. גם אם נחשוד בתרחיש שלפיו אירעה תקלה אצל התובעת, ובוצעה עסקה ללא הערבות הנדרשת, ועל כן זייף מי מטעמה את החתימה החסרה - עדיין קשה שלא לתת משקל משמעותי לעדותה של גב' מחני, שאינה עובדת כיום אצל התובעת. אמנם, עדותה הייתה נסיבתית; שהרי לא ראתה ממש את הנתבע 2 חותם על השיקים. אולם היא העידה כי השיקים נמסרו על ידיה, לאחר הטבעתה של חותמת הערבות על גבם, בתחילת הפגישה בין זיסמן לנתבע 2, והוחזרו אליה בתום הפגישה, עם הפרטים והחתימה במסגרת החותמת, עדיין בנוכחותו של הנתבע 2. בעדות נסיבתית זו של עדה אובייקטיבית אני מוצא משום חיזוק משמעותי לגרסת התובעת.
19. משהתובעת אינה נדרשת להוכחת גרסתה מעבר למאזן ההסתברות - אני קובע כי היא עמדה בנטל זה.