פסק-דין בתיק א 24280/06

^רקע:

^{א.             בפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקי הצפה.}

^{ביום 23/10/04 הוצפו קומת הכניסה והמרתף של בית התובע כתוצאה מכשל בצנרת מחמם המים המהיר במטבח. הכשל תוקן.}

^{כתוצאה מההצפה נגרם נזק לריצוף בקומת הכניסה ובמרתף.}

^{הריצוף שניזוק בקומת הכניסה מצוי בעיקרו במטבח, אך הואיל והמטבח מחובר לסלון ולא ניתן היה להשיג ריצוף זהה לריצוף בסלון, החליף התובע את כל הריצוף במטבח ובסלון.}

^{התובע תבע תגמולי ביטוח מהנתבעת בהתאם לפוליסה לביטוח דירה שרכש התובע אצל הנתבעת. בין הצדדים התנהל דין ודברים באשר לאופן הפיצוי ולמהות הפיצוי המגיעה לתובע על פי פוליסת הביטוח.}

^{בסופו של דבר, קיבל התובע פיצוי חלקי מאת הנתבעת, ובתביעה זו תבע את יתרת הפיצוי המגיע לו, לדעתו.}

                ^{ביום 29/10/06 הסכימה הנתבעת לשלם לתובע הפרשי כינון.}

^{ביום 3/5/07 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תשלם הנתבעת לתובע סך נוסף של 8,500 ש"ח שאינם שנויים במחלוקת, בגין דיור חלופי ובגין יתרת עלות תיקון הנזק הישיר.}

^{הצדדים נותרו חלוקים באשר לסכומים הבאים:}

^{1)             19,500 ש"ח - עלות החלפת הריצוף בסלון (ריצוף שלא נפגע באופן פיזי ונדרשה החלפתו בשל הבדלי גוון);}

^{2)             5,000 ש"ח - רכיב פיקוח הנדסי, אשר לא נצרך בפועל על ידי התובע, אך "נבלע" בעלות הקבלן אשר את הצעתו קיבל התובע, והיתה גבוהה מן ההצעות האחרות;}

^{3)             5,000 ש"ח - פיצויים בגין עגמת נפש או ריבית מיוחדת בגין הסחבת בה נקטה הנתבעת בטיפולה בתביעה זו.}

^{טענות התובע:}

^{ב.             באשר לרכיב התביעה הראשון טוען התובע כי יש לדחות את טענת הנתבעת לפיה מדובר ב"נזק תוצאתי" אשר אינו מכוסה על ידי פוליסת הביטוח. התובע טוען כי יש לראות את הריצוף כולו כניזוק בנזקי ההצפה וממילא החלפת הריצוף בסלון נדרשת כחלק מהפיצוי בגין נזק ישיר. התובע תומך את טענותיו בפסקי דין בהם נקבע כי השבת המצב לקדמותו במקרה של נזק לריצוף מחייבת החלפת הריצוף כולו באופן בו לא יוותרו הבדלי גוונים בין סוגי ריצוף שונים.}

^{ג.              בענין רכיב התביעה השני טוען התובע כי יש לקבל סטיה של 10% בעלות העבודה וכי שמאות אינה מדע מדוייק. אין לחייב את התובע לבחור בהצעה הזולה מבין אלה שקיבל ועל כן יש לאשר פיצוי בגין עלות קבלן יקר יותר שבאה כתחליף לבחירה בקבלן זול בתוספת פיקוח, במקרה שהעלות הכוללת זהה.}

^{ד.             באשר לרכיב התביעה השלישי טוען התובע כי התנהלות הנתבעת מתחילת הטיפול ועד היום מצדיקה פיצוי בגין עגמת נפש. רק כעבור 4 חודשים מן האירוע הציעה הנתבעת פיצוי בערכי שיפוי כנגד כתב ויתור על תביעות ועד היום לא סילקה התובעת את מלוא התביעה המגיעה לתובע ואף לא את הסכום עליו הוסכם ביום 3/5/07.}

^{טענות הנתבעת:}

^{ה.             הנתבעת טוענת כי על פי סעיף 20 לפרק ו' של פוליסת הביטוח המבטח אינו אחראי בגין נזק תוצאתי כלשהו שייגרם למבוטח כתוצאה מהסיכונים המכוסים על ידי הפוליסה. הנזק שנגרם לריצוף במטבח הוא נזק ישיר המכוסה על ידי הפוליסה. לריצוף של הסלון לא נגרם כל נזק ועל כן פטורה הנתבעת מתשלום בגין עלות החלפת הריצוף שתכליתה מניעת הבדלי גוונים בין ריצוף הסלון לריצוף המטבח. הנתבעת מפנה להגדרות שנקבעו בפסק הדין המנחה בענין ההבחנה בין נזק ישיר לנזק תוצאתי (רע"א 3577/93, הפניקס נ' מוריאנו), מפי השופט שמגר.}